АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А43-38840/2023

г. Нижний  Новгород                                                                                            17 августа  2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-865), рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем ФИО1, дело

по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Люберцы, Московская область

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Нижний Новгород, ФИО4,

о взыскании 400 000 руб. 00 коп.,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 400 000 руб. 00 коп. ущерба в порядке регресса, причиненного в ДТП, имевшему место 30.09.2020.

Требования истца основаны на статьях 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы предоставлением ответчиком недостоверной информации при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.03.2023 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел основания для перехода к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе, с целью привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, исследования дополнительных обстоятельств, истребования и  представления дополнительных доказательств. 

В письменном отзыве на иск, ответчик требования не признал, указал, что страхователем транспортного средства является ФИО4, в связи с чем, ответчик никак не мог повлиять на сведения, представленные ФИО4 в заявлении на заключение договора страхования гражданской ответственности. В удовлетворении требований просил отказать. 

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Истцом посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В дополнительной позиции по делу, ответчиком настаивал, что не является собственником транспортного средства ПАЗ, государственный регистрационный знак С719ОУ/33, в день ДТП, имевшего место 30.09.2020, ответчик не владел указанным транспортным средством ни на каких основаниях, трудовых отношений с ФИО3 у ответчика не имеется. Просил отложить судебное разбирательство на более позднюю дату по причине невозможности обеспечить явку представителя.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд отказал в его удовлетворении, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют, суд не признавал явку представителей сторон в судебное заседание обязательной, представленные в распоряжение суда материалы дела позволяют рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, ходатайствуя об отложении судебного разбирательства, ответчик не привел причин для участия в судебном заседании иного представителя или непосредственно лично. В ходатайстве также не указано, о каких новых обстоятельствах он готов заявить и дать соответствующие пояснения, или какие новые доказательства намерен представить в случае отложения судебного заседания. Ссылка на возможность назначения по делу судебной экспертизы не может служить основанием для отложения, поскольку соответствующего ходатайства лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 30.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ 32054, гос. N С7190УЗЗ, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля Porsche Cayenne, гос. N Р834ММ152, находившегося под управлением ФИО5.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО3. В результате ДТП автомобилю Porsche Cayenne, гос. N Р834ММ152 были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -ФЗ «Об ОСАГО») гражданская ответственность владельца виновного транспортного средства была застрахована у страховщика (договор XXX 0110083686), страховщиком выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп.

В процессе урегулирования страхового случая страховщиком установлено, что транспортное средство ПАЗ, гос. N С7190УЗЗ, используется на регулярных перевозках пассажиров, в подтверждение чего, представил  сведения о заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика (ОСГОП) за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров автобуса ПАЗ, гос. N С7190УЗЗ, договора ОСГОП ХХХХ 21921810956000, дата начала ответственности с 26.10.2019г., размещенными на официальном   ресурсе   профессионального   объединения   страховщиков «Национальный   союз страховщиков ответственности» - nsso.ru.

Владелец автобуса при заключении договора ОСАГО XXX 0110083686 указал цель использования автобуса - личная/прочее, тем самым предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии.

В адрес ответчика направлено письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Указанное предложение осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец ссылается на то, что факт использования транспортного средства на регулярных перевозках пассажиров подтверждается сведениями о заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, размещенными на официальном ресурсе профессионального объединения страховщиков «Национальный союз страховщиком ответственности».

Вместе с тем доказательств того, что транспортное средство ПАЗ, государственный регистрационный знак С719ОУ/33, фактически использовалось предпринимателем для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком осуществлялась указанная деятельность, истцом не представлено.

Указание на использование транспортного средства для перевозки в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует.

Заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика лишь свидетельствует о возможности использования транспортного средства в данных целях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт использования ответчиком транспортного средства в целях перевозки пассажиров в момент дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, как указано в п.  9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В свою очередь истцом не представлено доказательств, что недостоверные сведения, на которые ссылается последний, были предоставлены именно ответчиком, поскольку из страхового полиса ХХХ 0110083686 следует, что собственником и страхователем является ФИО4, привлеченная в дело третьим лицом.

Учитывая изложенное, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что иск предъявлен  к ненадлежащему ответчику,  а также в связи с недоказанностью наличия вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом требования, истца не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании ущерба в порядке суброгации с ответчика суд отказывает, так как. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате госпошлины относятся на истца в порядке ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

2. Расходы по государственной пошлине и судебные расходы отнести на истца.

3. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                                О.Е.Паньшина