АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30055/17

27 апреля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2018 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мариненко Е. Н.  

 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с  ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>  

 к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго" ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>  

 о взыскании задолженности в размере 3 273 156 рублей 67 копеек, пени в размере  902 342 рубля 05 копеек  

 встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 107 909  рублей 21 копейка  

 третье лицо - акционерное общество "Росагролизинг"  при участии: от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 21.08.2017,  от ответчика – не явился 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг"  обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Агропромэнерго" с требованием о взыскании задолженности в размере 3 273 156 рублей  67 копеек, пени в размере 902 342 рубля 05 копеек.  

Протокольным определением от 10.01.2018 судом принято к рассмотрению  встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 107  909 рублей 21 копейка.  

 В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска,  исковые требования поддержал в полном объеме.  

 Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление указал на  невозможность эксплуатации предмета лизинга, против удовлетворения иска возражал.  

 Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом уведомленного о  времени и месте судебного разбирательства ответчика.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

 07.09.2010 ООО «Ростовагролизинг» (сублизингодатель) и ООО  «Агропромэнерго» (сублизингополучатель) заключили договор финансовой субаренды  (сублизинга) № 1882 по предоставлению в сублизинг двух автомобилей: GLOROS  A5401D и GLOROS A5301D.  

 08.09.2010 по актам приема-передачи № 28X1882-01, № 28X1882-02 в соответствии  с условиями договора, истец передал, а ответчик принял указанные предметы сублизинга  без каких-либо претензий к их качеству и комплектности на условиях финансового  сублизинга (долгосрочной субаренды) с обязательным выкупом и обеспечением  выполнения всех обязательств, предусмотренных договором.  

 Согласно пункту 3.2 договора конкретные размеры лизинговых платежей и сроки  их оплаты указываются в приложениях № 1 к актам приема-передачи, являющихся  неотъемлемой частью договора.  

 В соответствии с пунктом 7.3.2 договора, за несвоевременный перевод денежных  средств, в сроки, установленные в Приложениях № 1 к актам приема-передачи,  сублизингодатель имеет право начислить штрафные санкции в виде пени в размере 0,1%  от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.  

 В нарушение графиков платежей, указанных в приложении к актам приема- передачи, ответчик не произвел оплату лизинговых платежей датой оплаты до 09.07.15 -  до 09.07.17.  

 Ссылаясь на неисполнение сублизингополучателем обязательств по оплате  лизинговых платежей, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с  настоящим иском.  

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к  следующему выводу.  

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде  (лизинге)» установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются  гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным  законом и договором лизинга.  

Согласно статье 2 указанного закона и статье 665 Гражданского кодекса  Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с  которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное  арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и  предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и  пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор  продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.  

В соответствии со статьями 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору обязан  выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  недопустим (статья 310 Кодекса).  

 Истец заявил о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам в  размере 3 273 156 рублей 67 копеек. Ответчик не оплатил лизинговые платежи за период  датой оплаты до 09.07.15 - до 09.07.17.  

Возражая против иска, ответчик указал, что грузовой автомобиль (самосвал) марки  GLOROS A5401D невозможно эксплуатировать в связи с поломкой: топливный насос  высокого давления, редуктор среднего моста.  

Оценив, указанный довод ответчика, суд пришел к следующему выводу. 

Заявляя о поломке топливного насоса высокого давления и редуктора среднего  моста, ответчик не представил документа, которым были бы зафиксированы указанные  недостатки транспорта.  

 08.09.2010 по акту приема-передачи № 28X1882-01 ответчик принял указанный  автомобиль без каких-либо претензий к его качеству и комплектности.  

 Заявляя о поломке автомобиля, ответчик сослался на пункт 2.4 договора. 

 В соответствии с пунктом 2.4 договора при обнаружении сублизингополучателем  скрытых недостатков предмета лизинга, исключающих нормальное его использование, он  должен в письменной форме поставить в известность изготовителя через  сублизингодателя (с обязательным указанием обнаруженных недостатков, и дефектов и  представлением соответствующих документов).  

 Однако, в указанном пункте речь идет о скрытых недостатках предмета лизинга. 

Ответчик же заявляет о поломке автомобиля в процессе его эксплуатации. Приняв  автомобиль 08.09.2010, ответчик в письме от 03.08.2016 извещает сублизингодателя о  поломке автомобиля, что свидетельсвует о том, что указанная поломка произошла в  процессе использования предмета лизинга сублизингополучателем.  

 В соответствии с пунктом 2.5 договора с момента приемки предмета лизинга  сублизингополучатель отказывается от любых прямых и косвенных претензий к  сублизингодателю по поводу качества предмета лизинга. С момента фактического  получения предмета лизинга все рекламации в гарантийный период предъявляются  сублизингополучателем продавцу через сублизингодателя.  

 В соответствии с пунктом 2.6 договора недостатки по качеству и комплектности  предмета лизинга, обнаруженные сублизингополучателем после подписания приемо- сдаточного акта, а также нарушение порядка приёмки предмета, не освобождают его от  обязательств по настоящему договору.  

 С учетом изложенного, указанные ответчиком доводы не являются основанием  освобождения его от обязательства по оплате лизинговых платежей.  

 При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика  задолженности по лизинговым платежам в размере 3 273 156 рублей 67 копеек подлежит  удовлетворению.  

В связи с ненадлежащим исполнением сублизингополучателем обязательств по  внесению лизинговых платежей, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  пени за период с 09.07.2015 по 12.07.2017 в размере 902 342 рубля 05 копеек.  

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт невнесения  арендных платежей по договору.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.  

 В соответствии с пунктом 7.3.2 договора, за несвоевременный перевод денежных  средств, в сроки, установленные в Приложениях № 1 к актам приема-передачи,  сублизингодатель имеет право начислить штрафные санкции в виде пени в размере 0,1%  от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате лизинговых  платежей подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании  неустойки правомерно.  

 Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора,  действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем,  принимается судом как надлежащий.  

 Таким образом, требования о взыскании пени так же подлежат удовлетворению в  сумме 902 342 рубля 05 копеек.  

 При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими  удовлетворению в полном объеме.  

 Рассмотрев встречное исковое заявление о взыскании неосновательного  обогащения в размере 9 107 909 рублей 21 копейка, суд пришел к следующему выводу.  

 Заявленная ко взысканию сумма определена как сумма всех платежей, внесенных в  рамках исполнения договора.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации эти правила  подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о  возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Следовательно, исполнение договорного обязательства в соответствии с его  условиями само по себе не может порождать неосновательности обогащения кредитора,  это прямо противоречит приведенным законоположениям.  

Вместе с тем, в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации эти  правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к  другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, однако лишь тогда, когда  исполнение выходит за пределы должного либо нарушает правило эквивалентности  встречного предоставления сторон. Следовательно, ответчик должен в данном случае  доказать, что исполнение договора привело к экономическому и правовому результату, не  соответствующему содержанию и цели договора, нарушило баланс взаимных прав и  обязанностей сторон.  

 Заявляя о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  "Ростовагролизинг" неосновательного обогащения в размере 9 107 909 рублей 21 копейка,  общество с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго" сослалось на  постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных  с договором выкупного лизинга».  

В пункте 3.3 названного постановления указано, что если внесенные  лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в  совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную  лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за  названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а  также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором,  лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.  

В соответствии с пунктом 3.4. размер финансирования, предоставленного  лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга  (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его  доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.  

В соответствии с пунктом 3.5. плата за предоставленное лизингополучателю  финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если  соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она  устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех  платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования,  а также срока договора.  

Предъявляя требование к обществу с ограниченной ответственностью  "Ростовагролизинг", истец по встречному иску представил акт изъятия техники от  

19.10.2017 акционерным обществом "Росагролизинг" – третьим лицом. Основания для  передачи предмета лизинга не стороне по договору, а третьему лицу ответчик перед судом  не раскрыл.  

Со своей стороны, истец заявил, и ответчик этого не опроверг, что он как  сублизингодатель не был осведомлен о факте изъятия предмета лизинга до момента  обращения с требованиями об оплате (до подачи иска) и сведений о месте нахождения  имущества и его юридической судьбе не имеет.  

 Таким образом, обществу с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг"  предмет лизинга не возвращен, следовательно, отсутствует существенное обстоятельство,  с которым закон связывает квалификацию правоотношения как неосновательного  обогащения – приращение имущества на стороне, к которой предъявлено требование, а  потому суд находит его не обоснованным по существу.  

 Встречные исковые требования не доказаны также и по размеру. Общество с  ограниченной ответственностью "Агропромэнерго" не представило доказательств  стоимости возвращенного предмета лизинга¸ расчета суммы предоставленного ему  финансирования. Между тем, как указано выше предмет лизинга эксплуатировался  ответчиком с 2010 года, и состояние, в котором он возвращен, может свидетельствовать о  полном его износе с учетом характеристик предмета лизинга – транспортных средств.  Доказывание обратного лежит на лице, заявившем требование.  

В связи с этим констатировать неосновательное обогащение на стороне  лизингодателя и определить его размер суд оснований не находит.  

Кроме того, требование о возврате всех лизинговых платежей означает, что  пользование предметом лизинга и финансовыми средствами истца в период с 2010 по  2017 годы станет для ответчика безвозмездным, что недопустимо, поскольку создаст  неосновательное обогащение на стороне ответчика.  

 При таких обстоятельствах встречный иск не доказан ни по существу, ни по  размеру, что влечет необходимость отказа в его удовлетворении.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и  встречному искам подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго" ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Ростовагролизинг" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> задолженности 3 273 156  рублей 67 копеек, пени 902 342 рубля 05 копеек, судебных расходов 43 877 рублей, всего  4 219 375 рублей 72 копейки.  

 В удовлетворении встречного иска отказать. 

 Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Пипник Т. Д.