АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13706/2021

Дело № А49-1822/2020

г. Казань

15 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Палеевой С.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Пензенской области представителя Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 29.10.2021,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республика Мордовия представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 08.02.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФНС России в лице УФНС России  по Пензенской области 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2021 (в редакции определения Арбитражного суда Пензенской области об исправлении опечатки от 04.08.2021) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021

по делу № А49-1822/2020

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов на процедуру банкротства, 

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области на действия (бездействие) временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промтехлитьё» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2020 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промтехлитьё» (далее – ООО «Промтехлитьё», должник).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2020 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО «Промтехлитьё» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2021 производство по делу о банкротстве прекращено по ходатайству уполномоченного органа применительно к абз.8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области 21.04.2021 с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, вознаграждения за период с 31.08.2020 по 27.04.2021 в сумме 237 967,74 руб., почтовых расходов в сумме 6106,34 руб., расходов на публикации – 23 533,70 руб., расходов на оплату услуг аудитору – 10 100 руб., а всего 277 707,78 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2021 принято увеличение заявленных требований до суммы 283 805,59 руб., из которых вознаграждение за период с 31.08.2020 по 27.04.2021 – 237 967,74 руб., почтовые расходы - 4984,34 руб., расходы по публикации – 30 753,51 руб., расходы на оплату услуг аудитора – 10 100 руб.

26 апреля 2021 г. в Арбитражный суд Пензенской области также поступила жалоба УФНС России по Пензенской области на действия (бездействие) временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промтехлитьё» ФИО2, выразившиеся:

- в непроведении в установленный срок первого собрания кредиторов;

- в отнесении к расходам должника денежных средств в размере 10 100 руб. по договору оказания аудиторских услуг;

- в необращении временного управляющего в суд, рассматривающий дело о банкротстве ООО «Промтехлитье», с ходатайством о прекращении производства по делу на основании абз. 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2021 жалоба уполномоченного органа принята к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», судебное заседание назначено на 28.06.2021.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2021 жалоба УФНС России по Пензенской области удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) временного управляющего ООО «Промтехлитьё» ФИО2, выразившиеся: в непроведении в установленный срок первого собрания кредиторов; в отнесении к расходам должника денежных средств в размере 10 100 руб. по договору оказания аудиторских услуг. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы в лице УФНС по Пензенской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ФИО2 взыскана сумма 258 705,59 руб., в т.ч. вознаграждение временного управляющего – 222 967,74 руб., расходы в процедуре банкротства – 35 737,85 руб. В остальной части заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2021 исправлены арифметические ошибки, допущенные в пятом абзаце резолютивной части определения Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2021 по делу №А49-1822/2020.

Пятый абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2021 по делу №А49-1822/2020 изложен в следующей редакции: «Взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице УФНС по Пензенской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ФИО2 сумму 260 157,23 руб., в т.ч. вознаграждение временного управляющего – 224 419,38 руб., расходы в процедуре банкротства – 35 737,85 руб. В остальной части заявление ФИО2 оставить без удовлетворения».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 абзац пятый определения Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2021 по делу № А49-1822/2020 с учетом определения от 04.08.2021 об исправлении арифметической ошибки по делу № А49-1822/2020 изменен в части размера денежных средств, взысканных с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО2, и изложен следующим образом.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице УФНС по Пензенской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ФИО2 сумму 223 157 руб. 23 коп., в т.ч. вознаграждение временного управляющего –187 419 руб. 38 коп. и расходы в процедуре банкротства – 35 737,85 руб. В остальной части заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2021 по делу № А49-1822/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ФНС России в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части: взыскания с ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 суммы 258 705,59 руб., в т.ч. вознаграждение временного управляющего – 222 967,74 руб., расходы в процедуре банкротства – 35 737,85 руб.; отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на бездействие временного управляющего ФИО2, выразившегося в необращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу на основании абз. 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов в процедуре банкротства и вознаграждения временного управляющего в полном объеме, жалобу ФНС России на действия (бездействие) временного управляющего удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области.

Представитель ФНС России поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель арбитражного управляющего ФИО2, считая доводы жалобы несостоятельными, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с жалобой, уполномоченный орган, являющийся заявителем по делу о банкротстве АО «Промтехлитьё», ссылался на то, что временным управляющим в установленный законом срок не проведено первое собрание кредиторов.

Судом признаны не соответствующими требованиям закона, а также принципу добросовестности и разумности действия ФИО2 по несвоевременному проведению первого собрания кредиторов, что привело к увеличению срока процедуры наблюдения в отношении должника на 14 дней (с 05.03.2021 до 19.03.2021) и увеличению текущих расходов.

Жалоба уполномоченного органа на необоснованное отнесение временным управляющим ФИО2 к расходам должника денежных средств в размере 10 тыс. руб. по договору оказания аудиторских услуг также признана обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В части признания обоснованной жалобы уполномоченного органа судебные акты не обжалуются, поэтому законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (статья 286 АПК РФ).

Обращаясь с жалобой, уполномоченный орган также указал на необращение временного управляющего в суд, рассматривающий дело о банкротстве ООО «Промтехлитьё», с ходатайством о прекращении производства по делу на основании абз. 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, приняв во внимание решение, принятое  собранием кредиторов ООО «Промтехлитьё» 19.03.2021, а также выводы, к которым пришел управляющий по результатам финансового анализа,  указал, что на данном этапе процедуры у арбитражного управляющего отсутствовали основания для обращения с ходатайством о прекращении производства по делу.

При этом судом указано, что инвентаризация имущества должна проводиться в ходе конкурсного производства, а не в процедуре наблюдения.

Суд, проверив представленный ФИО2 расчет размера вознаграждения за исполнения обязанности временного управляющего с 31.08.2020 по 27.04.2021, признал его верным, однако с учетом установленных обстоятельств недобросовестности при исполнении обязанности управляющего усмотрел наличие оснований для снижения размера вознаграждения, причитающегося ФИО2, за 14 дней на сумму 13 548,36 руб. (30000/31*14), определив ко взысканию вознаграждение в 224 419,38 руб. 

С учетом удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части отнесения к расходам должника денежных средств по договору оказания аудиторских услуг суд также отклонил требование о возмещении арбитражному управляющему расходов на оплату услуг аудитора в сумме 10 100 руб.

В остальной части расходы, понесенные ФИО2 на процедуру банкротства должника в сумме 35 737,85 руб., в т.ч. расходы на публикации сообщений – 30 753,51 руб. и почтовые расходы – 4984,34 руб., признаны подлежащими возмещению в полном объеме. Несение данных расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (квитанции, чеки и т.п.). Факт несения расходов и их размер участвующими в деле лицами не оспорены.

Судом также установлено, что в ходе исчисления суммы вознаграждения временного управляющего, и, соответственно общей суммы взыскания, арбитражным судом допущены арифметические ошибки.

Соответствующие арифметические ошибки исправлены определением от 04.08.2021.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к выводу о необходимости дополнительного уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего, при этом руководствовался следующим.

Как следует из определения Арбитражного суда Пензенской области о введении в отношении должника процедуры наблюдения от 31.08.2020, общая сумма активов должника на отчетную дату (2018 г.) составляет 117 566 тыс.руб., в т.ч. основные средства – 15 737 тыс. руб. (расшифровка основных средств (согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 4 квартал 2018 года) - печь индукционная – 13 500 тыс.руб.), запасы – 31 236 тыс.руб., дебиторская задолженность – 59 582 тыс.руб.

По результатам первого собрания кредиторов  ООО «Промтехлитьё» от 19.03.2021 большинством голосов принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства. В отчете временного управляющего от 19.03.2021 указано, что средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В определении Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2021 о прекращении производства по делу о банкротстве по ходатайству уполномоченного органа применительно к абз.8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства суд первой инстанции фактически признал необоснованными выводы временного управляющего в соответствующей части. Судом установлено, что в период наблюдения с целью установления прав собственности на движимое и недвижимое имущество и проведения финансового анализа ООО «Промтехлитье» временным управляющим были сделаны запросы в регистрирующие органы. Согласно полученным ответам в собственности должника отсутствует зарегистрированное имущество. Временным управляющим подготовлено Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, согласно которому временным управляющим сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «Промтехлитье», поскольку руководителем ООО «Промтехлитье» временному управляющему не переданы необходимые для проведения анализа документы. Согласно Заключению о наличии оснований для оспаривания сделок ООО «Промтехлитье», провести полный анализ на оспоримость сделок также не представляется возможным, в связи с непредставлением первичных документов со стороны руководителя должника. Таким образом, доказательства наличия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание период времени, прошедший с момента составления отчета временного управляющего от 19.03.2021 и до обращения уполномоченного органа с самостоятельным ходатайством о прекращении производства по делу (25.03.2021), счел, что ранее окончания процедуры наблюдения и составления отчета от 19.03.2021 у временного управляющего не было оснований для постановки вопроса о  прекращении производства по делу о банкротстве; бездействием временного управляющего фактически не нарушены права и законные интересы заявителя по делу о банкротстве.

В связи с чем, со ссылкой на положения пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), исключил из размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение за период с 20.03.2021 по 27.04.2021 в сумме 37 000 руб., указав, что при рассмотрении дела о банкротстве временным управляющим не представлены доказательства соответствия его выводов о наличии у должника достаточного имущества для финансирования процедуры банкротства фактическим обстоятельствам дела.

Суд округа по результатам проверки доводов кассационной жалобы, полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В абзацах первом и втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 разъяснено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве), право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Статус арбитражного управляющего предполагает среди прочего проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска невыплаты расходов по делу о банкротстве, что вытекает из закрепленной в статье 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав заявленные уполномоченным органом возражения относительно размера подлежащих взысканию расходов, необходимости их снижения по мотиву не обращения с заявлением о прекращении производства дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем жалобы не представлено доказательств уклонения арбитражного управляющего от осуществления возложенных на него полномочий, повлекшего причинение вреда кредиторам должника, затягивания процедуры банкротства, исходя из того, что установленные нарушения (нарушение сроков проведения первого собрания кредиторов должника, составление отчета от 19.03.2021 по результатам финансового анализа от 02.03.2021) не повлияли негативным образом на ход процедуры банкротства, а ФИО2, заявляя о возможности открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, руководствовался решением собрания кредиторов должника, состоявшегося 19.03.2021, о необходимости обращения в суд с ходатайством о признании Общества несостоятельным (банкротом), в связи с чем заключил о наличии в данном случае оснований для соответствующего снижения размера вознаграждения за период с 20.03.2021 по 27.04.2021 в сумме 37 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для полного лишения арбитражного управляющего вознаграждения на основании пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91.

Согласно данному пункту постановления арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на выплату ему за счет заявителя по делу вознаграждения, если арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения данных расходов за счет имущества должника.

Таким образом, частично удовлетворяя требования о взыскании вознаграждения управляющего и судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО2 знал об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства, а потому не вправе был рассчитывать на их возмещение за счет заявителя по делу о банкротстве, отклоняется в связи с его необоснованностью. Соответствующие обстоятельства были предметом исследования при решении о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства, кредиторы настаивали об открытии в отношении должника конкурсного производства, указывая на возможность пополнения конкурсной массы за счет имущества должника. При этом, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве должника, заявитель принял на себя риск возникновения обязанности по оплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу № А49-1822/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья    А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи              А.Г. Иванова

    В.А. Моисеев