АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2022 года

Дело №

А42-9500/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., ФИО1,

рассмотрев 12.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А42-9500/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Определением от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, заявление удовлетворено, в  отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3; требование Банка включено в реестр требований кредиторов в размере 1 160 879,39 руб., в том числе 1 011 535,68 руб. основного долга, 91 544,45 руб. процентов за пользование кредитом, 37 894,38 руб. неустойки, 19 904,88 руб. судебных расходов; требование признано обеспеченным залогом имущества должника - квартиры, общей площадью 73,5 кв. м, расположенной по адресу: 353691, 

<

...>, с кадастровым номером 23:42:0302008:1582; 

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Податель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неизвещении его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Податель жалобы считает, что основания для введения в отношении должника процедуры банкротства отсутствовали. Податель жалобы указывает, что требование кредитора не подтверждено вступившим в силу судебным актом.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150      АПК РФ. 

По смыслу приведенного разъяснения определение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания соответствующей процедуры.

Согласно данным информационной системы «Картотека арбитражных дел», решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина.

При таких условиях производство по кассационной жалобе на определение от 28.01.2022 и постановление от 29.06.2022 в части введения процедуры реструктуризации долгов подлежит прекращению.

Законность обжалуемых судебных актов в остальной части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обоснованность требований Банка к должнику подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Ейского городского суда Краснодарского края от 08.06.2021 по делу № 2-1107/2021, которым с ФИО2 в пользу Банка взыскано 1 140 974,51 руб., в том числе 1 011 535,68 руб. основного долга, 91 544,45 руб. процентов за пользование кредитом, 37 894,38 руб. пеней, а также 19 904,88 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 160 879,39 руб. 

Заочным решением Ейского городского суда Краснодарского края от 08.06.2021 по делу № 2-1107/20121 также обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 353691, 

<

...>, кадастровый номер 23:42:0302008:1582.

Вышеуказанное заочное решение суда вступило в законную силу 17.07.2021. Исполнительный лист ФС № 030965330 выдан 11.08.2021. В последующем, исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 030965330 возбуждено не было.

Суд первой инстанции, установив, что требование Банка подтверждено вступившим в законную силу заочным решением суда, признал его обоснованным, подлежащим включению в реестр как обеспеченное залогом имущества должника. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в делах о банкротстве граждан требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку требование Банка подтверждено заочным решением Ейского городского суда Краснодарского края от 08.06.2021 по делу № 2-1107/2021, доказательств его отмены или пересмотра при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было, требование Банка правомерно влючено в реестр требований кредиторов должника. 

Доводы ФИО2 о том, что 19.05.2022 указанное решение суда было отменено, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку соответствующие доказательства не были представлены в суд первой инстанции. 

Судом апелляционной инстанции верно указано, что в рассматриваемом случае требования Банка, являющегося кредитной организацией, основаны на кредитном договоре от 11.09.2014 № 04-030/ВИ-14, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего данные требования, кредитору не требовалось.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в случае, если на момент вынесения определения суда первой инстанции у ФИО2 отсутствовала задолженность перед банком в размере, установленном пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, должник не лишен возможности в порядке главы 37 АПК РФ обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неизвещении ФИО2 надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку должник не проживает по адресу своей постоянной регистрации: 

<

...>, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту их жительства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию».

Согласно указанным Правилам место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Из представленной в материалы дела копии паспорта ФИО2, а также адресной справки Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел по Мурманской области следует, что с 23.12.2009 должник зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение суда первой инстанции от 03.11.2021 о принятии к производству заявления Банка, возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, назначении судебного заседания на 20.12.2021, определение суда первой инстанции от 20.12.2021 об отложении судебного заседания на 24.01.2022, направленные должнику по адресу: 

<

...>, не были получены последним и были возвращены в суд первой инстанции с отметкой почтового органа о том, что «истек срок хранения» (л.д. 47, 54).

С учетом изложенного, ссылка должника на проживание по иному адресу является необоснованной, поскольку ФИО2 доказательств обращения в регистрирующий орган с заявлением об изменении места жительства не представил, как и доказательств обращения в установленном порядке в акционерное общество «Почта России» с заявлением о переадресации почтовой корреспонденции по иному месту нахождения должника.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своей регистрации.

Кроме того, нахождение должника по адресу пребывания не освобождает его от обязанности обеспечивать получение почтовой корреспонденции по адресу места жительства.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

производство по кассационной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А42-9500/2021 в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина прекратить.

В остальной части определение от 28.01.2022 и постановление от 29.06.2022 по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.В. Мирошниченко

 ФИО1