ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.04.2023

Дело № А40-119475/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газспецстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 сентября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 декабря 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Газонефтепродукт продажи»

к обществу с ограниченной ответственностью «Газспецстрой»

о взыскании штрафа,                                        

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Газонефтепродукт продажи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Газспецстрой» (далее - ответчик) о взыскании 138 000 рублей штрафа по договору оказания услуг по сливу, хранению и наливу (перевалке) нефтепродуктов от 01.03.2016 № 241/16-ХП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Рассмотрев заявленное ответчиком  ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы с вызовом сторон в судебное заседание, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку из положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснений следует, что вызов участвующих в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, лиц в судебное заседание при рассмотрении кассационной жалобы осуществляется на усмотрение арбитражного суда с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 истцом, до 20.03.2020 именуемым общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Санкт-Петербург», (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по сливу, хранению и наливу (перевалке) нефтепродуктов № 241/16-ХП (далее – договор), во исполнение которого ответчик осуществлял комплекс услуг по подаче/уборке вагонов (цистерн), сливу, приему, хранению и наливу (отпуск с хранения третьим лицам) принадлежащих истцу нефтепродуктов, которые прибывали к ответчику в железнодорожных вагонах-цистернах.

В период с 01.01.2019 по 31.08.2020 истец, во исполнение условий договора, передавал, а ответчик принимал на хранение товар, доставка которого осуществлялась железнодорожным транспортом.

В п. 3.13 договора стороны согласовали, что ответчик обеспечивает слив цистерн в течение времени, установленного п. 3.14 договора. При этом день прибытия цистерн на станцию назначения в расчет времени нахождения не засчитывается, а день отправления засчитывается.

В соответствии с п. 3.14 договора время нахождения под сливом вагонов (цистерн) ЗАО «Нефтетранспорт», а также вагонов (цистерн) отправленных грузоотправителем ООО «Газпромтранс», не должно превышать двух суток с момента прибытия на станцию назначения до момента передачи перевозчику порожних вагонов (цистерн) для отправки на станцию налива либо иную станцию, указанную в инструкции заказчика или экспедитора/собственника цистерн (определяется по дате календарного штемпеля в перевозочных документах). Время нахождения под сливом цистерн, отгруженных иными грузоотправителями, не должно превышать одних суток с момента прибытия на станцию назначения, определяемого по дате в железнодорожной накладной в графе «прибытие на станцию назначения». Дата сдачи порожней цистерны перевозчику для отправки определяется по дате в железнодорожной накладной на порожнюю цистерну в графе «оформление приема груза к перевозке». При оформлении отправки порожних цистерн службой перевозчика с использованием автоматической системы ЭТРАН исполнитель обязан сдать порожние цистерны перевозчику не позднее 24 часов с момента прибытия их в груженом состоянии на станцию назначения. В случае отсутствия в ЭТРАН электронной железнодорожной накладной исполнитель обеспечивает незамедлительный возврат порожних цистерн по полным перевозочным документам с указанием в качестве плательщика железнодорожного тарифа за порожний пробег вагонов (цистерн) наименование лица, указанного в графе «особые заявления и отметки грузоотправителя».

По утверждению истца, в период с 01.01.2019 по 31.08.2020 обязательства, предусмотренные п.п. 3.13, 3.14 договора, неоднократно нарушались ответчиком, что повлекло причинение истцу убытков в виде подлежащих уплате последним штрафных санкций третьими лицами, предоставившими цистерны.

Пунктом 7.4 договора установлено, что за задержку исполнителем (грузополучателем) железнодорожных цистерн сверх времени, указанного в п. 3.14 договора, заказчик имеет право предъявить исполнителю штраф в размере 1550 рублей за каждые сутки за каждую цистерну, в случае если претензионные требования выставляются заказчику со стороны ООО «Газпромтранс». В случае предъявления заказчику требований (претензий), связанных со сверхнормативным использованием железнодорожных цистерн иными лицами, кроме ООО «Газпромтранс», исполнитель в полном объеме возмещает предъявленные заказчику штрафные санкции и/или иные убытки на основании выставленной заказчиком исполнителю претензии.

За нарушение обязательства, установленного п. 3.14 договора, истец, по мере поступления к нему претензий от третьих лиц, направил ответчику требования от 03.09.2019 № 10176-07-19, от 04.09.2019 № 10202-07-19, от 02.12.2019 № 14429-07-19, от 04.06.2021 № АС-05/1765 на общую сумму 138 000 рублей.

Поскольку ответчик требования не удовлетворил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что ответчиком нарушены обязательства по договору, что повлекло причинение истцу убытков в виде подлежащих уплате истцом штрафных санкций третьим лицам, предоставившим цистерны, удовлетворили заявленные требования.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что истцом, требующим возмещения убытков, не доказан состав вменяемого правонарушения ответчика; иск предъявлен к ненадлежащему ответчику; истец не представил ответчику встречное обеспечение; ответчик не соответствует законодательно установленному перечню лиц, с которым перевозчик может заключить договор на перевозку порожних вагонов;  истцом не обеспечено своевременное наличие у перевозчика полного комплекта перевозочных документов от грузоотправителя порожних цистерн; судами не учтено, что запрос-уведомление не является перевозочным документом; ответчик неоднократно заблаговременно уведомлял истца о причинах сверхнормативного простоя цистерн, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя со ссылкой на судебную практику отклоняются судомкассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае судустанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права кустановленным обстоятельствам, с учетом предмета и основания заявленныхтребований и представленных доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года по делу № А40-119475/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                       А.В. Цыбина