АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, 

<

...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 17374/2024

24 декабря 2025 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Н. Торжковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Н.В. Евстафьевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Протэкстрой" (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР МИМ ТЕХНОЛОГИЙ" (ИНН 

<

***>) о взыскании 3 192 438 руб. 14 коп. долга, 152 279 руб. 30 коп. пени за период с 31.07.2024 по 19.11.2025 по договору подряда от 17.10.2023 № 08.022/23,

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР МИМ ТЕХНОЛОГИЙ" (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Протэкстрой" (ИНН 

<

***>) о взыскании 5 662 131 руб. 46 коп. пени, 1 000 000 руб. 00 коп. штрафа (п. 12.11 договора), 2 430 000 руб. 00 коп. штрафа(не предоставление календарного плана), 200 000 руб. 00 коп. штрафа (не предоставление авансовых отчетов) по договору подряда от 17.10.2023 № 08.022/23,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 28.01.2025,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Протэкстрой" (далее – истец, Подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР МИМ ТЕХНОЛОГИЙ" (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании 3 192 438 руб. 14 коп. долга, 152 279 руб. 30 коп. пени за период с 31.07.2024 по 19.11.2025 по договору подряда от 17.10.2023 № 08.022/23.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части периода начисления пени: просит взыскать 159 302 руб. 66 коп. пени за период с 31.07.2024 по 11.12.2025.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Ответчиком представлено ходатайство о признании иска в части долга; в части исковых требований о взыскании пени просит отказать.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), был заключен договор подряда от 17.10.2023 № 08.022/23, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) истец выполнил, а ответчик принял работы по ремонтно-строительным работам в «ООО ЦЕНТР МИМ ТЕХНОЛОГИИ», располагающийся по адресу ОЭЗ тер., Ш-2, 4/1, Елабуга, пом. 168, Республика Татарстан, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ КС-2, подписанными сторонами без замечаний.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров о порядке оплаты выполненных работ, ответчику была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в досудебном порядке.

Полученная претензия, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежит регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств свидетельствующих об оплате задолженности на момент принятия судом решения по делу в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено – заявлено ходатайство о признании иска в части суммы долга.

В силу п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 3 192 438 руб. 14 коп. долга, правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу ст. 309, 310, 702, 711, ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 159 302 руб. 66 коп. за период с 31.07.2024 по 11.12.2025.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 12.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты цены работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным, требование - подлежащим удовлетворению.

Поскольку, о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, то основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Судом отклонены доводы ответчика о том, что просрочка оплаты отсутствует в виду нарушения истцом обязанности по предоставлению исполнительной документации, предусмотренной договором, так как представленные в материалы дела акты выполненных работ содержат в себе надписи «Замечаний нет. Объемы проверены соответствуют факту» и не предоставление указанной документации не припасовало принятию работ.

Кроме того, судом учтено, что ответчиком в нарушение статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации не мотивирована невозможность приемки и использования результатов работ в отсутствие данных документов.

Обществом с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР МИМ ТЕХНОЛОГИЙ" заявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Протэкстрой" о взыскании 5 662 131 руб. 46 коп. пени, 1 000 000 руб. 00 коп. штрафа (п. 12.11 договора), 2 430 000 руб. 00 коп. штрафа (не предоставление календарного плана), 200 000 руб. 00 коп. штрафа (не предоставление авансовых отчетов) по договору подряда от 17.10.2023 № 08.022/23.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании5 662 131 руб. 46 коп. пени за период с 24.12.2023 по 19.11.2024 на сумму 32 621 809 руб. 54 коп. (приложение № 1 к встречному иску) ответчик ссылается на п. 12.4 договора, в соответствии с условиями которого в случае нарушения сроков выполнения работ, в том числе и сроков выполнения отдельных видов работ, согласованных сторонами, уплачивает заказчику пени с первого дня просрочки в размере 0,01% от договорной цены, указанной в пункте 4.1 договора за каждый день просрочки начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2023 года между истцом и ответчиком заключен Договор подряда №08.022/23 (далее - Договор подряда), в рамках пункта 2.1. которого, Подрядчик обязуется в установленный Договором срок на основании Технического задания и утвержденной Заказчиком проектной документации выполнить ремонтно-строительные работы (далее - Работы) в «ООО «ЦЕНТР МИМ ТЕХНОЛОГИЙ», располагающийся по адресу ОЭЗ тер., Ш- 2, 41, Елабуга, пом. 168, Республика Татарстан» (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить обусловленную цену.

Заключенным договором подряда и приложениями к нему, было предусмотрено выполнение Подрядчиком работ по следующим 8 (восьми) разделам проектной документации (пункты 1-8 Технического задания, Расчета стоимости выполнения работ и Графика производства работ): Архитектурные решения, Конструкции металлические, Силовое электрооборудование, Заземление и молниезащита, Система пожарной сигнализации, Водопровод и канализация, Отопление и вентиляция, Ограждение системы «FANCE SYSTEMS».

Стоимость работ по данным разделам проектной документации, согласно расчету подряда, составила ремонта Объекта (Приложение №3 к Договору подряда) и пункта 4.1. Договора двадцать два) рубля 28 411 022 (Двадцать восемь миллионов четыреста одиннадцать тысяч 40 копеек, включая НДС.

Пунктом 6.1. Договора подряда были согласованы следующие сроки выполнения - начало выполнения работ: в течение 1 рабочего дня с момента заключения Договора, окончание выполнения работ: 60 (Шестьдесят) календарных дней с момента получения Подрядчиком авансового платежа. Графиком производства работ (Приложение № 4 к Договору подряда) предусмотрены сроки начала и окончания выполнения работ по каждому разделу проектной документации. Графика Срок окончания выполнения работ по всем разделам проектной документации, согласно производства работ – 23 декабря 2023 года.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено авансирование Подрядчика в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 5 к Договору подряда). Согласно Графика Заказчик перечисляет аванс в размере договора, но не более 70% от стоимости Договора в течение 10 рабочих дней после заключения договора.

Платежным поручением №45 от 18.10.2023 года Заказчик произвел перечисление аванса в размере 19 887 715,68 руб. на расчетный счет Подрядчика.

Ввиду дополнения Технического задания к договору 3 (Тремя) разделами проектной документации (пункты 9-11): Конструкции железобетонные, Внутренние промпроводки, - Автоматизация вентиляции сторонами было заключено Дополнительное соглашение №1 от 01.02.2024 г., в котором стороны согласовали изменить и изложить пункт 4.1. Договора подряда в следующей редакции: «Предельно допустимая стоимость подлежащих выполнению Работ, согласно Расчета стоимости ремонта Объекта (Приложение №2 к настоящему дополнительному соглашению), составляет 32 621 809 (Тридцать два миллиона шестьсот двадцать одна тысяча восемьсот девять) рублей 54 копейки, включая НДС».

Помимо увеличения стоимости работ, Дополнительным соглашением №1 стороны утвердили в новой редакции: Техническое задание (Приложение №1 к ДС №1), Расчет стоимости выполнения комплекса ремонтно-строительных работ на Объекте (Приложение №2 к ДС №1), График производства работ (Приложение №3 к ДС №1), График платежей (Приложение №4 к ДС №1). Согласно Графика производства работ (Приложение №3 к ДС №1), срок окончания работ по ранее согласованным 8 (восьми) разделам проектной документации остался неизменным, но были добавлены сроки окончания работ по 3 (трем) дополнительным разделам: срок окончания работ по разделу «Конструкции железобетонные» (раздел 9) 30.12.2023 г., срок окончания работ по разделу «Внутренние промпроводки» (раздел 10) (в редакции протокола разногласий) - 23.02.2024 г., срок начала выполнения работ по разделу «Автоматизация вентиляции» (раздел 11) (в редакции протокола разногласий) - в течение 1 рабочего дня с момента получения всех необходимых материалов, а срок окончания выполнения работ по разделу «Автоматизация вентиляции» (в редакции протокола разногласий) - через 20 рабочих дней после начала выполнения данных работ.

13 марта 2024 года с электронной почты ответчика 89120049550@mail.ru была получена спецификация стоимости материалов по разделам «Внутренние промпроводки» и «Автоматизация вентиляции».

19 марта 2024 года с электронной почты 89120049550@mail.ru по получено два счета на оплату по Дополнительному 26 марта №1: счет №15 на сумму 1 001 348,71 руб. и счет №17 на сумму 735 505,01 руб., а 2024 года ответчиком, платежным поручением №171, было произведено перечисление денежных средств по указанным счетам в размере 1 736 853,72 руб.

Пунктом 9.1. Договора подряда предусмотрена обязанность Подрядчика выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором подряда и приложениями к нему, и сдать результат работ заказчику с качеством, соответствующим проектной документации.

Согласно пункту 6.1. Договора подряда, работы должны быть выполнены в сроки: - начало выполнения работ: в течение 1 рабочего дня с момента заключения Договора, - окончание выполнения работ: до 23 февраля 2024 года (График производства работ в редакции Дополнительного соглашения №1 и протокола разногласий).

Не смотря на неоднократные письменные обращения заказчика к подрядчику работы в сроки и объемах, предусмотренных договором подряда, не выполнены.

Истцом были частично выполнены и предъявлены к сдаче следующие работы: В феврале 2024 года: 1. Акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2) №1 от 25.02.2024 г. по разделу «Архитектурные решения» на сумму 1 591 638,92 руб., 2. Акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2) №3 от 25.02.2024 г. по разделу «Конструкции металлические» на сумму 3 911 283,41 руб., 3. Акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2) №5 от 25.02.2024 по разделу Ограждение системы «FANCE SYSTEMS» на сумму 121 761,11 руб. 4. Акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2) №6 от 25.02.2024 по разделу «Силовое электрооборудование» на сумму 7 094 247,67 руб. В феврале 2024 года истец предъявил частично выполненные работы по 4 (Четырем) актам о приемке выполненных работ на сумму 12 718 931,10 руб. В апреле 2024 года: 1. Акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2) №2 от 30.04.2024 г. по разделу «Силовое электрооборудование» на сумму 560 907,60 руб. 2. Акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2) №4 от 30.04.2024 г. по разделу «Конструкции железобетонные» на сумму 735 295,24 руб., 3. Акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2) №7 от 30.04.2024 г. по разделу «Водопровод, канализация» на сумму 368 409,30 руб., 4. Акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2) №8 от 30.04.2024 г. по разделу «Внутренние промпроводки» на сумму 1 355 635,91 руб., 5. Акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2) №9 от 30.04.2024 г. по разделу «Силовое электрооборудование» на сумму 1 911 855,96 руб., 6. Акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2) №10 от 30.04.2024 г. по разделу «Силовое электрооборудование» на сумму 593 597,62 руб., «Конструкции 7. Акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2) №11 от 30.04.2024 г. по разделу металлические» на сумму 296 539,82 руб., 8. «Отопление Акт о приемке и выполненных работ (Форма КС-2) №12 от 30.04.2024 г. по разделу вентиляция» на сумму 1 185 146,42 руб., «Заземление 9. Акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2) №13 от 30.04.2024 г. по разделу и молниезащита» на сумму 911 706,05 руб., 10. Акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2) №14 от 30.04.2024 г. по разделу «Силовое электрооборудование» на сумму 351 450,35 руб. В апреле 2024 года Ответчик предъявил частично выполненные работы по 10 (Десяти) актам о приемке выполненных работ на сумму 8 270 544,72 руб.

Работы по всем разделам проектной документации выполнены подрядчиком с просрочкой, в связи с чем, ответчик (заказчик) обратился с настоящим встречным иском в суд.

Истец с заявленными требованиями не согласен, представлен конррасчет, согласно которому сумма неустойки подлежащая взысканию составляет 307 385 руб. 98 коп. с учетом даты выполнения каждого раздела проектной документации, а не от общей сумму договора, как предусмотрено условиями договора.

В обоснование данных доводов истец ссылается на то, что каждый этап работ, предусмотренный в договоре подряда имеет самостоятельное значение, выполнялся на объекте параллельно с монтажом оборудования самого ответчика и даже параллельно с началом производственной деятельности ответчика на данном объекте.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает доводы истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о вышеуказанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то, по общему правилу, такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки рассматриваются вопросы о наличии вины, наличии оснований ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличии просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопросы исполнения встречных обязательств. Принимая во внимание, что применение мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств возможно при наличии вины должника, в случае установления причинно-следственной связи между таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и просрочкой кредитора (в частности, в случае встречного неисполнения заказчиком договорных обязательств), должник освобождается от применения мер ответственности.

В иске по настоящему делу заказчик требовал взыскания с подрядчика неустойки, начисленной за нарушение сроков предусмотренных договором работ.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что в п.9 Дополнительного соглашения (т.2 л.д 123) определяются последствия его заключения и только в отношении выполнения работ по разделу Конструкции железобетонные обязательства по Дополнительному соглашению применяются с 23.10.2023. Остальные, в т.ч. и суммы Договора - с даты подписания Дополнительного соглашения. Таким образом, расчет пени от суммы договора 32 621 809 руб. 54 коп., в т.ч. НДС 20%, до 14.02.2024г. не основан даже на условиях договора.

Также в период действия договора проектная (рабочая) документация, на основе которой выполнялись работы, находилась в постоянной переработке и некоторые изменения требовали закупки дополнительных материалов с новыми сроками поставки.

Выполнение части работ задерживалось по причине пересогласования с проектной организацией проектной (рабочей) документации, что подтверждается отправленной 16.04.2024 и 22.04.2024 отредактированной проектной (рабочей) документации и переписки между сторонами, которая представлена в материалы дела.

На основании вышеизложенного встречные исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 307 385 руб. 98 коп. согласно конррачета истца.

В удовлетворении остальной части встречного иска о взыскании пени следует отказать.

Ответчиком также заявлены требования о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. штрафа (п. 12.11 договора), 2 430 000 руб. 00 коп. штрафа за не предоставление календарного плана, 200 000 руб. 00 коп. штрафа не предоставление авансовых отчетов по договору подряда от 17.10.2023 № 08.022/23.

Истец считает данные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, но в случае если суд посчитает данные требования обоснованными применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 12.11 договора в случае нарушения подрядчиком срока завершения работ какого-либо из этапов работ, указанных в графике производства работ, подрядчик выплачивает заказчику дополнительно помимо неустойки, предусмотренной п. 12.4 договора штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., а также возмещает заказчику причиненные убытки.

Согласно п.6.3 договора в течение 5-ти рабочих дней после получения утвержденной заказчиком проектной документации подрядчик обязан предоставить заказчику календарный план производства работ отдельных этапов работ с указанием их видов и стоимости по форме согласно приложения № 10, который согласовывается сторонами путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Пунктом 12.17 договора установлено, что в случае нецелевого использования аванса (п. 5.3 договора), а равно непредставление отчета об использовании полученных в виде авансов средств за предыдущий период, подрядчик обязан вернуть полученный от заказчика авансовый платеж в течение 3 дней после получения соответствующего требования заказчика.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по ведению и передаче исполнительной документации, обеспечено по условиям договора неустойкой в виде штрафов.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по передаче заказчику документации, указанной в вышеперечисленных пунктах договора, требования ответчика о взыскании штрафов следует признать обоснованными, подлежащими удовлетворению на основании ст. 329, 330 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановление № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая соразмерность взыскиваемого штрафа по контрактам, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленному штрафу убытков, суд пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленных к взысканию штрафов в 5 раз за неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением истцом спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Также судом учтен тот факт, что в период действия договора проектная (рабочая) документация, на основе которой выполнялись работы, находилась в постоянной переработке и пересогласовании.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа по контракту подлежит удовлетворению в сумме 726 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен Арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления, расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР МИМ ТЕХНОЛОГИЙ" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Протэкстрой" (ИНН 

<

***>) 3 192 438 руб. 14 коп. долга, 152 302 руб. 66 коп. пени, 41 010 руб. 90 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Протэкстрой" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 199 845 руб. 55 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 01.10.2024 № 565, от 08.10.2024 № 587.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Протэкстрой" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР МИМ ТЕХНОЛОГИЙ" (ИНН 

<

***>) 307 385 руб. 98 коп. пени, 726 000 руб. 00 коп. штрафа, 119 478 руб. 78 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР МИМ ТЕХНОЛОГИЙ" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 15 574 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.11.2024 № 892.

В результате проведенного судом зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР МИМ ТЕХНОЛОГИЙ" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Протэкстрой" (ИНН 

<

***>) 2 232 886 руб. 94 коп. долга.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Арбитражного суда

Удмуртской Республики - Н.Н.Торжкова