ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-51012/17

31 августа 2017 г.

г. Москва

136-131 

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества  с ограниченной ответственностью «ГЕНТОРГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107076, 

<

...>, этаж 1, пом. 7, комн. 28)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:141100, 

<

...>)

о взыскании 58 338 руб. 06 коп.

при участии:

от истца – не явился. уведомлен;

от ответчика – не явился, уведомлен

установил:

Решением Арбитражного суда города Москва от 17.07.2017 исковые требования исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГЕНТОРГ» удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Радуга в пользу истца взыскано 58 338 руб. 06 коп., в том числе сумма основного долга в размере 17 321 руб. 84 коп., неустойка в размере 41016 руб. 22 коп.  за период с 31.10.2016 по 15.03.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 334 руб. 00 коп.

При принятии названного судебного акта судом не рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя. 

Согласно положениям части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Определением суда от 21.07.2017 назначено судебное заседания для принятия дополнительного решения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание, состоявшееся 14.08.2017, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/. Ответчик правовую позицию по делу не представил. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей названных лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Факт оказания представителем истца, действующим в его интересах на основании заключенного 22.10.2014 с ООО «ФМГ» договора № 02ГТ  об оказании услуг, дополнительного соглашения № 104 от 15.03.2017 к договору № 02ГТ от 22.10.2014 подтверждается материалами дела.

Оплата юридических услуг произведена истцом в размере 17916,90 руб. (платежное поручение от 16.03.2017 № 157).

В данном случае весь объем проведенной представителем ООО «Генторг» работы по делу являлся необходимым для защиты интересов истца по предъявленным им требованиям.

Оценивая разумность предъявленных ООО «Генторг» к возмещению судебных издержек, суд учитывает, что документов, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, ответчиком не представило.

ООО «Радуга» о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявляло, никаких доказательств не представило.

В своем определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

С учетом этого суд не находит объективных оснований для уменьшения подлежащих возмещению судебных издержек, понесенных истцом.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 17916,90 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Исходя из изложенного, заявленные ООО «Генторг» требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 101, 107, 109, 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Дополнительно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕНТОРГ» расходы на оплату услуг представителя в размере 17 916 руб. 90 коп.

Дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы. 

Судья                                                                                                     А.Н. Петрухина