﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-11565/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Глотова Н.Б. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Белолуговой Елены Александровны, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Брайтон» (ИНН 5405001643, ОГРН 1175476057096; далее – строительная компания) на определение от 26.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 30.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу № А45-11565/2019 о несостоятельности (банкротстве) Белолуговой Елены Александровны (далее - Белолугова Е.А., должник), принятые по заявлению финансового управляющего Галкиной Ирины Витальевны об оспаривании сделок должника.

В заседании принял участие представитель Белолуговой Е.А. - Якубовская А.В. по доверенности от 15.02.2021.

Суд установил:

решениями от 15.03.2019 № 3 и от 02.04.2019 № 4 Белолугова Е.А., как единственный участник строительной компании, отказалась от распределения чистой прибыли в общем размере 5 825 000 руб. в свою пользу, направив денежные средства на развитие компании (далее - решения о распределении прибыли). 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2019 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением суда от 02.10.2019 Белолугова Е.А. признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решений о распределении прибыли недействительными, применении последствий их недействительности в виде восстановления прав Белолуговой Е.А. на получение чистой прибыли строительной компании по итогам 2018 года в размере 3 240 000 руб. и за первый квартал 2019 года в размере 2 685 000 руб.

Определением суда от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, решения о распределении прибыли признаны недействительными, применена реституция в виде взыскания со строительной компании в пользу должника 5 825 000 руб.

Суды двух инстанций, разрешая обособленный спор, исходили из подозрительного характера оспариваемых сделок в результате совершения которых был причинён вред имущественным правам кредиторов должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В кассационных жалобах должник и строительная компания просят определение суда от 26.08.2020 и постановление апелляционного суда от 30.11.2020 отменить, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Доводы кассационных жалоб сводятся к тому, что решения о распределении прибыли не являются сделками по смыслу гражданского законодательства (в связи с чем не могут быть оспорены финансовым управляющим), в результате их совершения не был причинён вред имущественным правам кредиторов должника, так как размер доли Белолуговой Е.А. в строительной компании не изменился.

Кроме того, кассаторы настаивают на разумности и осмотрительности действий Белолуговой Е.А. как учредителя строительной компании, злоупотреблении правом со стороны финансового управляющего, создавшего условия для корпоративного конфликта в строительной компании, а также неправомерном отнесении на строительную компанию судебных расходов за проведение экспертизы.

Строительной компанией заявлено ходатайство об отказе от кассационной жалобы, со ссылками на положения статей 49, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мотивированное утратой интереса в обжаловании решений о распределении прибыли. 

Учитывая наличие в строительной компании корпоративного конфликта, не разрешённого до настоящего момента в судебном порядке, суд округа исходя из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации о праве на судебную защиту, не усматривает оснований для принятия отказа от кассационной жалобе и прекращения производства по ней, поскольку он может нарушить права и законные интересы участников конфликта (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа пришёл к следующим выводам.

Исходя из статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

То есть сделка подразумевает под собой действие (бездействие), суть которого состоит именно в том, чтобы породить определенные правовые последствия для её участника (участников).

Поскольку вынесение решения о распределении прибыли является исключительной компетенцией участников юридического лица, зависит только от их прямого волеизъявления и безусловно влияет на объём прав, а также имущественное благосостояние собственников бизнеса, суд округа полагает, что суды двух инстанций пришли к правильным выводам о допустимости оспаривания решений о распределении прибыли в рамках настоящего дела о банкротстве. 

Доводы подателей кассационных жалоб об обратном подлежат отклонению как противоречащие смыслу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве и их разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Оспаривание сделок, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства – на возврат имущества и максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов за его счёт.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 Постановления № 63.

В случае недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (абзац шестой пункта 5 Постановления № 63).

В рассматриваемом случае судами установлено, что на дату принятия решений о распределении прибыли у должника имелась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Конструктив», впоследствии взысканная решением Центрального районного суда города Новосибирска от 29.12.2018. 

Решения о распределении прибыли приняты Белолуговой Е.А. как единственным участником строительной компании, то есть по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами.

Указанное подтверждает доказанность конкурсным управляющим двух из трёх необходимых обстоятельств для оспаривания подозрительных сделок (безвозмездной сделки, её совершение с целью причинения вреда).

Вместе с тем, при определении последнего из подлежащих доказыванию обстоятельств (действительное причинение вреда имущественным правам кредиторов должника), судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества (абзац тридцать пятый статьи 2 Закона о банкротстве, пункт 5 Постановления № 63),

Тем самым вред имущественным правам кредиторов должника характеризуется дифференциацией его имущественного комплекса в сторону уменьшения. 

Существом принятия решений о распределении прибыли является изъятие участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций (абзац четвертый пункта 1 статьи 8, статья 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

По общему правилу часть прибыли общества с ограниченной ответственностью, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 6568/11).

Поскольку Белолугова Е.А. является учредителем и единственным участником строительной компании, часть прибыли последнего подлежит распределению в пользу должника в полном объёме. Исходя из этих же обстоятельств собственником бизнеса также является Белолугова Е.А. в этой связи актив в виде бизнеса (строительная компания) является составной частью имущественной массы должника, подлежащего оценке и реализации финансовым управляющим в её деле о банкротстве (статья 131 Закона о банкротстве).

Таким образом, в рассматриваемом случае складывается ситуация, при которой право должника как участника юридического лица на распределение (получение) прибыли, за счёт которой могут быть погашены требования его кредиторов, противопоставляется праву должника как участника юридического лица направить прибыль на увеличение капитализации бизнеса (его стоимости), за счёт продажи которого также могут быть погашены требования кредиторов.

В таком случае, по мнению суда округа, для правильного разрешения обособленного спора следует установить соотношение имущественной ценности двух противопоставляемых активов - право требования участником денежных средств у строительной компании и строительной компании как самостоятельного объекта права, принадлежащего должнику и подлежащего реализации в деле о банкротстве Белолуговой Е.А.

В случае взыскания со строительной компании денежных средств в пользу Белолуговой Е.А. может сложиться ситуация при которой произойдёт обесценивание бизнеса, принадлежащего ей, как самостоятельного актива её конкурсной массы, возникновение признаков объективного банкротства у строительной организации, что повлечёт невозможность действительного получения Белолуговой Е.А. от строительной компании денежных средств от распределения прибыли. 

Поскольку вопросы наличия экономической целесообразности оспаривания решений о распределении прибыли, достижения в результате таких действий финансового управляющего главной цели - действительного пополнения конкурсной массы без ущерба для неё, наличие причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, судами первой и апелляционной инстанций не выяснялись и не исследовались, суд округа считает обжалуемые определение суда от 26.08.2020 и постановление апелляционного суда от 30.11.2020, подлежащими отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11565/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												М.Ю. Бедерина

													Н.Б. Глотов