Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9310/2022

г. Владивосток

10 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-469/2023

на решение от 07.12.2022 судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-9310/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304251818400043)

о взыскании 1 356 196 рублей 45 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 24.04.2022;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 21.07.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – истец,  ООО «Гермес») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 1 356 196,45 рублей неустойки по договорам ипотеки №715130077-7 от 08.06.2016, №1221/8635/0302/061/14303 от 24.07.2014 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истец неправомерно начисляет неустойку, начиная со следующего календарного дня после окончания действия предыдущего полиса, поскольку заемщик может оплатить страховку с задержкой в пределах 30 дней после окончания предыдущего полиса. Настаивает на том, что в настоящем деле имеются основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что кредитором неправомерно рассчитана неустойка исходя из полной стоимости кредита, а не остатка основного долга.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.03.2023.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также через канцелярию суда от ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционным судом установлено, что к дополнениям к апелляционной жалобе приложены акты сверки, что расценено судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства, счел его необоснованным.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить указанные документы к материалам дела как обосновывающие позицию апеллянта и устраняющие неполноту материалов дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (Заемщик) и ПАО Сбербанк (Банк, Кредитор) заключены:

- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №715130077 от 23.09.2013 (далее – кредитный договор №1), по условиям которого Кредитор обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с 23.09.2013 по 22.09.2023 с лимитом в сумме 10 000 000 рублей. В соответствии с Приложением 2 к данному Кредитному договору (пункт 3 в редакции Дополнительного соглашения №6 от 05.04.2018) установлен график погашения кредита, согласно которому, начиная с 31.01.2019, Заемщик ежемесячно оплачивает по 87 931,60 рублей;

- кредитный договор 

<

***> от 30.12.2013 (далее – кредитный договор № 2), по условиям которого Кредитор обязался открыть Заемщику кредит в сумме 25 265 410 рублей для погашения текущей задолженности Заемщика перед ОАО «Морской Акционерный банк» по кредитному договору 

<

***> от 15.05.2013 на срок по 29.12.2023, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. В соответствии с Приложением 2 к данному Кредитному договору (в редакции Дополнительного соглашения №6 от 05.04.2018) установлен график погашения кредита, согласно которому, начиная с 31.01.2019, Заемщик ежемесячно оплачивает по 221 626,55 рублей;

- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №1221/8635/0302/061/14 от 20.06.2014 (далее – кредитный договор №3), по условиям которого Кредитор обязался открыть невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с 20.06.2014 по 19.06.2024 с лимитом в сумме 10 000 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. Согласно Приложению 2 к данному Кредитному договору (в редакции Дополнительного соглашения №6 от 05.04.2018) установлен график погашения кредита, согласно которому, начиная с 31.01.2019, Заемщик ежемесячно оплачивает по 87 719,38 рублей.

В обеспечении указанных кредитных договоров ИП ФИО2 заключил с Банком договоры ипотеки №715130077-7 от 08.06.2016 и №1221/8635/0302/061/14303 от 24.07.2014 (далее – договоры ипотеки).

Согласно пунктам 1.2. Договоров ипотеки предметом залога является:

а) объект недвижимости – Склад - магазин мелкооптовой торговли, назначение: нежилое здание, общей площадью 2 180,2 кв.м, этажность: 3, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 25:31:010401:9343, в соответствии кадастровым паспортом здания №99/2016/4338916, выданным Филиалом информационного ресурса 07.06.2016;

б) право аренды земельного участка, площадью 3815 кв.м, кадастровый номер: 25:31:101401:739, категория земель: земли населенных пунктов, адрес объекта установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 294 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка №99/2016/4338914, выданным Филиалом информационного ресурса 07.06.2016.

В соответствии с пунктами 1.6 Договоров ипотеки (в редакции дополнительного соглашения №2 от 05.04.2018 к договору №715130077-7 от 08.06.2016 и дополнительного соглашения №9 от 05.04.2018 к договору № 1221/8635/0302/061/14303 от 24.07.2014) общая залоговая стоимость составляет по соглашению сторон 45 924 500 рублей.

В силу пунктов 4.1.1 Договоров ипотеки, Залогодатель обязан застраховать предмет залога, указанный в пункте 1.2 в срок не позднее 3-х рабочих дней с даты заключения Договора от риска утраты (гибели) или повреждения с назначением в качестве выгодоприобретателя Залогодержателя на все случаи, предусмотренные Правилами страхования страховщика (необходимый пакет) и своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по Кредитному договору.

Залогодатель обязан передать Залогодержателю копию правил страхования, заверенную страховой компанией, а также копию страхового полиса (если такой имеется) и/или копию Договора страхования (если таковой имеется) (дополнительного соглашения о продлении срока действия Договора страхования), заверенные подписью руководителя и печатью Залогодержателя, в течение 3-х рабочих дней с даты заключения Договора страхования (дополнительного соглашения о продлении срока действия Договора страхования).

Во исполнение условий Договоров ипотеки, ИП ФИО2 заключены следующие договоры страхования:

- договор страхования, действовавший до 30.05.2019;

- договор страхования №1419РТ0084 от 17.10.2019 на срок с 00 часов 00 минут 17.10.2019 и по 23 часа 59 минут 16.10.2020.

- договор страхования №1420РТ 041118-Adi/SMBRE от 10.12.2020 на срок с 00 часов 00 минут 14.12.2020 и по 23 часа 59 минут 13.12.2021.

Ссылаясь на то, что Заемщиком были нарушены сроки исполнения своих обязательств по страхованию предмета залога (пункты 4.1.1 Договоров ипотеки), истец в соответствии с пунктами 5.3 Договоров ипотеки начислил ответчику на сумму залоговой стоимости имущества неустойку в общей сумме 1 373 142,55 рубля.

Ответчик уплатил начисленную неустойку частично – в размере 16 946,10 рублей.

Ввиду того, что оставшаяся часть суммы неустойки в размере 1 356 196,45 рублей уплачена не была, истец обратился к ответчику с досудебной претензии с требованием об ее уплате, которая получена ответчиком 04.06.2022.

Неисполнение ответчиком указанного в претензии требования, послужило основанием для обращения ООО «Гермес» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора ипотеки, которые подлежат регулированию параграфом 3 главы 23 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), а также нормами общей части ГК РФ об обязательствах и договорах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

Страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной (пункт 1 статьи 31 Закона об ипотеке).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 5.3 договоров ипотеки предусмотрено, что за неисполнение обязательств по страхованию имущества, предусмотренных пунктах 4.1.1 Договоров, Залогодатель уплачивает Залогодержателю неустойку в размере 0,01 процентов залоговой стоимости Предмета залога, указанной в пунктах 1.4 и 1.6 Договоров, в день за период с даты, следующей за датой установленной пунктах 4.1.1 для страхования передаваемого в залог имущества, или датой истечения срока действия ранее заключенного Договора страхования, или по дату заключения Договора страхования/нового Договора страхования, или по дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в пунктах 2.3 Договоров даты (включительно), но не менее 0 рублей за весь период неисполнения обязательств по страхованию имущества.

Материалами дела подтверждается, что ответчик путем подписания спорного договора принял и признал подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе, в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств.

Как видно из материалов дела, после истечения срока первого договор страхования – 30.05.2019 следующий договор страхования №1419РТ0084 был заключен только 17.10.2019, после истечения срока договора №1419РТ0084 – 16.10.2020 следующий договор страхования №1420РТ 041118-Adi/SMBRE заключен только 10.12.2020, а после истечения срока договора №1420РТ 041118-Adi/SMBRE – 13.12.2021 следующий договор страхования заключен не был.

Следовательно, заемщик трижды нарушил предусмотренное пунктами 4.1.1 договоров ипотеки обязательство по своевременному продлению страхования предмета залога до полного исполнения обязательств по кредитным договорам, что ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, указанные обстоятельства являются основанием для привлечения заемщика к ответственности в виде взыскания неустойки, начисленной в соответствии с пунктами 5.3 договоров ипотеки, и размер которой составил 1 373 142,55 рубля исходя из следующего расчета:

- за период с 31.05.2019 по 16.10.2019 – 638 350,55 рублей (45 924 500 рублей * 0.01% * 139 дней);

- за период с 17.10.2020 по 10.12.2020 – 243 399,85 рублей (45 924 500 рублей * 0.01% * 53 дня);

- за период с 14.12.2021 по 31.03.2022 –  491 392,15 рубля (45 924 500 рублей * 0.01% * 107 дней).

Повторно проверив вышеуказанный расчет неустойки, представленный истцом, апелляционный суд считает его обоснованным, арифметически правильным.

Довод апеллянта о том, что истец неправомерно начисляет неустойку, начиная со следующего календарного дня после окончания действия предыдущего полиса, поскольку заемщик может оплатить страховку с задержкой в пределах 30 дней после окончания предыдущего полиса, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании условий спорных договоров ипотеки.

Из буквального толкования пункта 5.3 договоров ипотеки следует, что Залогодатель уплачивает Залогодержателю неустойку за период с даты, следующей за датой истечения срока действия ранее заключенного Договора страхования.

Ввиду неверного толкования условий спорных договоров ипотеки подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что кредитором неправомерно рассчитана неустойка исходя из полной стоимости кредита, а не остатка основного долга.

Из буквального толкования пункта 5.3 договоров ипотеки следует, что Залогодатель уплачивает Залогодержателю неустойку в размере 0,01 процентов именного залоговой стоимости Предмета залога, которая является фиксированной и равной сумме 45 924 500 рублей.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснения, учитывая систематичность нарушений ответчиком своих обязательств по своевременному продлению страхования предмета залога, а также руководствуясь отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно счел заявленную сумму неустойки не подлежащей снижению.

Относительно довода апеллянта, что заявленный к взысканию размер неустойки является завышенным, судебная коллегия отмечает следующее.

Как было указано выше, по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. При этом согласно пункту 73 постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается именно на ответчика.

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств своего тяжелого финансового положения либо несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, согласно разъяснениям пункта 73 постановления №7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Апелляционным судом учитывается, что условие о страховании объекта предмета залога имеет большое значение для кредитора, поскольку защищает его финансовые интересы в случае возникновения обстоятельств, в результате которых предмету залога может быть причинен ущерб. Настоящая неустойка является, в том числе, превентивной мерой, призванной не допустить нарушения ответчиком в последующем данного условия договоров ипотеки.

С учетом изложенного, уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее снижения.

Устанавливая наличие именно у истца права требовать взыскания вышеуказанной суммы неустойки, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка требования является способом перемены лица в обязательстве, то в случае передачи требования другому лицу первоначальный кредитор утрачивает возможность получения исполнения от должника.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено, что право требования взыскания неустойки по договорам ипотеки перешло от кредитора ПАО «Сбербанк» к истцу на основании следующих договоров:

- договор уступки прав требований от 26.06.2019, заключенный между ПАО «Сбербанк» (цедент) и ООО СК «Конструктив» (цессионарий);

- договор уступки прав требований от 01.08.2020, заключенный между ООО СК «Конструктив» (цедент) и ООО «Вендер» (цессионарий);

- договор уступки прав требований от 25.01.2021, заключенный между ООО «Вендер» (цедент) и ООО «Невада» (цессионарий);

- договор уступки прав требований от 01.05.2021, заключенный между ООО «Невада» (цедент) и ООО «Гермес» (цессионарий).

Исследовав указанные договоры цессии, апелляционный суд установил, что их условия соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, следовательно, право требования взыскания спорной суммы неустойки перешло к ООО «Гермес».

Таким образом, с учетом того, что факт просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по своевременному продлению страхования предмета залога подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, то суд апелляционной инстанции признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Также в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление №43) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ срок, установленный для проведения обязательной процедуры (претензионный порядок), равен тридцати календарным дням со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (далее – Обзор №1 (2019)), из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Поскольку 26.04.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответ на которую не поступил, то с указанной даты течение срока исковой давности было приостановлено на тридцать календарных дней.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление №43) установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, с учетом трехлетнего срока исковой давности, который был приостановлен не тридцать календарных дней, а также фактом подачи настоящего иска 01.06.2022, истец имеет право требовать взыскания неустойки, начисленной за период с 01.05.2019, что полностью соответствует предмету исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2022 по делу №А51-9310/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

 

Е.Н. Шалаганова