СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1903/2022-ГК

г. Пермь

25 марта 2022 года

Дело № А60-33130/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Поляковой М.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

истца: ФИО2, паспорт;

от ответчика, третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 декабря 2021 года 

по делу № А60-33130/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316965800161370) 

к Администрации Полевского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Орган местного самоуправления «Управление капительным строительством» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Глава Полевского городского округа Поспелов К.С. 

о признании права собственности на самовольную постройку, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Полевской городской суд Свердловской области с иском к Администрации Полевского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу 

<

...> р-н дома 18 на земельном участке с кадастровым номером 66:59:0102010:184 (дело № 2-618/2021).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Орган местного самоуправления «Управление капительным строительством», Глава Полевского городского округа Поспелов К.С. 

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 04.06.2021 гражданское дело № 2-618/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что земельный участок был предоставлен истцу в аренду с целью создания на нем объекта недвижимости в виде торгового павильона (цветы). Приводит доводы о тождественности понятий размещение, создание  и строительство. Указывает на неопределенность воли ответчика относительно предоставленного земельного участка, но наличия Градостроительного плана земельного участка (далее –ГПЗУ), утвержденного Постановлением Главы ГПО от 09.03.2016 №319, действующего до 01.07.2021, предусматривающего вид разрешенного использования земельного участка под строительство торгового павильона (цветы). Не согласен с выводами суда о том, что предоставление истцу земельного участка под строительство нестационарного торгового объекта (далее - НТО) подтверждается указанием в документах термина «павильон». Указывает, что предпринимал действия по узакониванию постройки. Результатами проведенной по делу судебной экспертизы подтверждается, что павильон создан без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу выразила возражения против ее удовлетворения.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы Полевского городского округа от 08.08.2011 № 2063 «О предварительном согласовании места размещения объекта обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮГ», утвержден акт выбора и обследования земельного участка под установку торгового павильона (цветы) в районе ул. Карла Маркса, 18, г. Полевской от 15.03.2011; утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, находящегося в Свердловской области, г. Полевском, в районе дома № 18 по ул. Карла Маркса, общей площадью 70 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под строительство торгового павильона (цветы); предварительно согласовано место под строительство торгового павильона на земельном участке, подлежащем предоставлению в аренду.

В акте выбора и обследования земельного участка от 15.03.2011 в пункте 1 указано, что земельный участок предоставляется под установку торгового павильона, в пункте 2 испрашиваемое использование земельного участка указано под строительство торгового павильона, в пункте 3 «намерения заявителя» указано как строительство торгового павильона, при этом, в этом же пункте рабочая группа считает, что земельный участок под строительство торгового павильона (цветы) пригоден.

27.01.2012 между Полевским городским округом, от имени которого действовал орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа, (арендодатель) и ООО Управляющая компания «Юг» (арендатор) заключен договор №5-12-Ю аренды земельного участка площадью 70 кв.м с кадастровым номером 66:59:010210:184, расположенного но адресу: 

<

...> район дома № 18, относящийся к категории земель населенных пунктов, с целью его использования под размещение торгового павильона (цветы), на срок по 11.01.2015.

Приведенное описание целей использования земельного участка является окончательным (п.1.2 договора от 27.01.2012).

Арендатор обязался не осуществлять на Участке работы, для проведения которых требуется разрешение (решение) соответствующих компетентных органов, без получения такого разрешения (решения) (п.2.2.14 договора от 27.01.2012).

При прекращении действия договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии (п.6.4 договора от 27.01.2012).

На основании договора о передаче (уступке) № 5-12-Ю/1 от 01.04.2014 права и обязанности по договору аренды земельного участка от 27.01.2012 № 5-12-Ю переданы от ООО Управляющая компания «Юг» ИП ФИО2

Дополнительным соглашением от 14.01.2014 срок договора аренды продлен до 29.12.2019.

На основании договора передачи (уступки) прав по договору аренды земельного участка от 01.04.2015 № 5-12-Ю/3, права по договору аренды от 27.01.2012 переданы от ИП ФИО2 ИП ФИО2

Постановлением Главы Полевского городского округа от 09.03.2016 № 319 на основании заявления ФИО2 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 66:59:0102010:184, расположенного по адресу: 

<

...> район дома 18, с разрешенным использованием: под строительство торгового павильона (цветы).

Истец за счет своих средств и с привлечением проектной и строительной организаций возвел строение (торговый павильон (цветы)) общей площадью 68,7 кв.м, на которое 29.10.2019 филиалом БТИ г. Полевского составлен технический паспорт на объект капитального строительства.

По заказу истцу обществом «Компания ПрофСтрой» подготовлено заключение, согласно которому торговый павильон «7 цветов», расположенный по адресу: Свердловская область, г. Полевской, в районе дома № 18 по ул. Карла Маркса, является капитальным объектом недвижимости.

Также по заказу истца обществом «Тамп Екатеринбург Архпроект» подготовлено заключение № 01 о соответствии павильона магазина «Цветы», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:59:0102010:184 по адресу: 

<

...> действующим градостроительным нормам, назначению земельного участка, градостроительному плану земельного участка и договору аренды.

Как указывает истец, осенью 2019 года он обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство указанной постройки с приложением необходимых документов, однако письмом от 05.10.2019 № 010106/2445 в выдаче разрешительного документа ему отказано со ссылкой на отсутствие действующего градостроительного плана земельного участка.

На основании заявления от 13.11.2019 истцом получен градостроительный план земельного с кадастровым номером 66:59:0102010:184 № RU66335000000000000047-19ю от 03.12.2019, согласно которому земельный участок имеет площадь 70 кв.м, расположен в зоне застройки среднеэтажными жилыми домами Ж3, информация о расположенных в границах земельного участка объекта капитального строительства отсутствует. 

13.12.2019 между Администрацией Полевского городского округа и ИП ФИО2 заключен договор №12-БТ/НТО в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением Администрации Полевского городского округа от 01.08.2019 № 435-ПА, и условиями размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных постановлением Администрации Полевского городского округа от 11.12.2019 № 675-ПА, на право размещения нестационарного торгового объекта: павильон, непродовольственные товары (цветы), площадью 68 кв.м, по адресу: 

<

...> у дома № 18, на срок с 13.12.2019 по 13.12.2022.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 66:59:0102010:184 по адресу: 

<

...>, площадью 70 кв.м имеет вид разрешенного использования: под строительство торгового павильона (цветы).

Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 66:59:0102010:184 предоставлен под строительство торгового павильона, возведенный объект соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным правилам и нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц, предприниматель обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (ст. 12 ГК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, порученной индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Корпорация Независимых экспертов), в материалы дела представлено заключение от 25.10.2021 № 11304/21.

Эксперт пришел к выводам о том, что объект, расположенный по адресу 

<

...> р-н дома №18, земельный участок с кадастровым номером 66:59:0102010:184, является объектом недвижимого имущества. Спорный объект, расположенный по адресу 

<

...> р-н дома №18, земельный участок с кадастровым номером 66:59:0102010:184, как объект капитального строительства соответствует обязательным требованиям градостроительных норм, правил и ГОСТ, регламентирующих данную категорию объектов недвижимости в соответствии с целевым назначением. Спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Признаков несоответствия спорного объекта, расположенного по адресу 

<

...> р-н дома №18, обязательным требованиям градостроительных норм, правил и ГОСТ, регламентирующих данную категорию объектов недвижимости в соответствии с целевым назначением, не имеется.

В абзаце 58 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) указано, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 27.01.2012 № 5-12-Ю, договоров об уступке прав и обязанностей от 01.04.2014 № 5-12-Ю/1, от 01.04.2015 5-12-Ю/3 ответчик владел земельным участком площадью 70 кв.м с кадастровым номером 66:59:010210:184, расположенным по адресу: 

<

...> район дома № 18, в период до 29.12.2019. 

Земельный участок с кадастровым номером 66:59:010210:184 был предоставлен истцу в аренду в целях его использования под размещение торгового павильона (цветы), приведенное описание целей использования участка является окончательным (пункт 1.2 договора аренды от 27.01.2012).

Условиями договора аренды (пункты 2.2.14 и 6.4) предусмотрены обязанности арендатора не осуществлять на Участке работы, для проведения которых требуется разрешение (решение) соответствующих компетентных органов, без получения такого разрешения (решения) и вернуть  арендодателю участок в надлежащем состоянии (п.6.4 договора от 27.01.2012).

Таким образом, спорный объект был возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для возведения на нем объектов капитального строительства и в отсутствие разрешений уполномоченного органа в области градостроительной деятельности, а равно согласия арендодателя на строительство капитального объекта. 

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В то же время арендодатель при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.

ЗК РФ установлены различный порядок и процедуры для предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.

При этом предоставление участка в аренду было обусловлено обязанностью арендатора обеспечить использование земельного участка исключительно в целях, в которых он предоставлялся, то есть для размещения торгового павильона (пункт 2.2.2, 2.2.4 договора от 27.01.2012).

Вступив в договор аренды от 27.01.2012, истец согласился с тем, что земельный участок предоставлен в аренду для размещения торгового павильона, то есть без права капитального строительства. 

Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к указанию на то, что земельный участок с кадастровым номером 66:59:010210:184 был предоставлен в аренду с целью создания на нем объекта недвижимости, то есть для строительства, получен градостроительный план с зоной размещения объекта капитального строительства, что разрешенное использование земельного участка допускает возведение на нем капитального объекта, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанный земельный участок в соответствии с условиями договора аренды не был предоставлен истцу для целей капитального строительства и без согласия собственника земельного участка. 

Доводы апелляционной жалобы истца о тождественности понятий размещение, создание и строительство, а строительство предполагает за собой возведение капительных объектов, отклоняются судом апелляционной инстанции. Как обоснованно указал суд первой инстанции, термин строительство, с учетом положений п.13 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обозначает создание зданий, строений и сооружений, без указания на капитальность таких объектов. 

Сам по себе факт того, что строительство объекта осуществлено без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, также не принимается. В соответствии со статьей 222 ГК РФ возведение объекта на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, является достаточным основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку.

Строительство спорного объекта осуществлено истцом также в нарушение установленного законом порядка без получения разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику за выдачей разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 66:59:010210:184 осенью 2019 года, то есть после возведения объекта. Фактически истец не предпринимал мер по получению разрешения на строительство объекта в установленном порядке (до начала строительства и в период его ведения).

Выданный 03.12.2019 градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 66:59:0102010:184 № RU66335000000000000047-19ю от 03.12.2019 не содержит информации о расположенных в границах  участка объектах капитального строительства. 

При этом 13.12.2019 между истцом и ответчиком заключен договор №12-БТ/НТО на право размещение нестационарного торгового объекта. 

Доводы истца о вынужденном заключении договора №12-БТ/НТО от 13.12.2019 правового значения для разрешения требований о признании права собственности на самовольную постройку не имеют. 

По существу, требования истца по настоящему иску сводятся к легализации самовольной постройки в судебном порядке в обход административного порядка, установленного действующим законодательством и предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

На основании произведенной по правилам статей 65, 71 АПК РФ оценки фактических обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, учитывая, что земельный участок предоставлялся истцу не под строительство капитального объекта недвижимости, а под размещение торгового павильона, строительство спорного объекта осуществлено истцом в нарушение установленного законом порядка без получения необходимых разрешений и согласований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на объект, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2021 года по делу № А60-33130/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

Э.А. Ушакова