Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-123777/19-64-1101

г. Москва

29 марта 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года

 

  Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>) и Правительства города Москвы (ОГРН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕР-СЕВЕР" (125565 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ФЕСТИВАЛЬНАЯ 2А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2014, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: 

1.Управление Росреестра по Москве, 

2. Комгосстройнадзор г. Москвы, 

3. Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости по г. Москве, 

4. Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги САО города Москвы, 

5. Префектура САО г. Москвы, 

6. ООО «АПТЕКА-А.В.Е.», 

7. ООО «МАКДОНАЛДС», 

8. ООО «ЖИВАЯ ЛОЗА», 

9. ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», 

10. ООО «ГФГ СЕВЕР», 

11. Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, 

12. ГУП «Московский метрополитен»

о признании часть здания самовольной постройкой, об обязании снести часть здания, о признании права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный 

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 11.12.2020 (ДГИ г. Москва), по дов. от 11.09.2020 (Правительство Москвы)

 от ответчика – ФИО3 по дов. от 25.01.2021; ФИО4 по дов. от 11.01.2021; ФИО5 по дов. от 25.06.2019 

от третьих лиц – не явились, извещены 

от эксперта – ФИО6 

 после перерыва при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 11.12.2020 (ДГИ г. Москва), по дов. от 11.09.2020 (Правительство Москвы) 

от ответчика – ФИО7 по дов. от 21.08.2020; ФИО5 по дов. от 25.06.2019; ФИО3 по дов. от 25.01.2021; ФИО4 по дов. от 11.01.2021; ФИО8 по дов. от 19.01.2021

 от третьих лиц – не явились, извещены;

Судебное заседание проводилось с перерывом с 15.03.2021г. по 22.03.2021г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

 

                                                      УСТАНОВИЛ:

 Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕР-СЕВЕР"  о признании  части здания общей площадью 804,9 кв.м, а именно пристройки 2-ого этажа общей площадью 459,3 кв.м ( в соответствии с схемой №3, выделенной красной штриховкой и синей штриховкой) и помещения 2-го этажа 61в,61б,61а,61г,61е,61ж,61з,61и,61к,61л,61м,61н) общей площадью 345,6 кв.м.  адресу: г. Москва, Фестивальная, д,2а самовольной постройкой, обязании  ООО «Интер-Север» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние на 17.12.1999 путем сноса части здания общей площадью 804,9 кв.м, а именно пристройки 2-ого этажа общей площадью 459,3 кв.м (в соответствии с схемой №3, выделенной красной штриховкой и синей штриховкой) и помещения 2-го этажа 61в,61б,61а,61г,61е,61ж,61з,61и,61к,61л,61м,61н) общей площадью 345,6 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Интер-Север» расходов, признании  зарегистрированного права собственности ООО «Интер-Север»на часть здания площадью 804,9 кв.м по адресу: 

<

...> отсутствующим, обязании  ООО «Интер-Север» в месячный срок освободить земельный участок от части здания общей площадью 804,9 кв.м, а именно пристройки 2-го этажа общей площадью 459,3 кв.м ( в соответствии с схемой №3, выделенной красной штриховкой и синей штриховкой) и помещения 2-го этажа 6в,61б,61а,61г,61е,61ж,61з,61и,61к,61л,61м,61н) общей площадью 345,6 кв.м по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения  решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвыосуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на«Интер-Север» расходов.

Определениями  суда в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управление Росреестра по Москве,  Комгосстройнадзор г. Москвы,  Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости по г. Москве,  Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги САО города Москвы,  Префектура САО г. Москвы,  ООО «АПТЕКА-А.В.Е.», ООО «МАКДОНАЛДС»,  ООО «ЖИВАЯ ЛОЗА»,  ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», ООО «ГФГ СЕВЕР»,  Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы,  ГУП «Московский метрополитен».

В обоснование требований истцы сослались на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 51, 55 Градостроительногокодекса РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22, указав, что государственная регистрация права собственности ответчика на вышеназванные помещения произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

В судебном заседании представители истцов  исковые требования поддержали по доводам искового заявления. 

Ответчик  исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Третьи лица  в судебное заседание не явилсь, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, отзывы на иск не представили.  Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц  в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, об  отказе в удовлетворении исковых требований   по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Государственной инспекции по недвижимости города Москвы о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 09.02.2017 №9097023 выявлено, что на земельном участке расположено здание с адресным ориентиром: 

<

...>, площадью 6039,7 кв. м. Помещения указанного здания общей площадью 6039,7 кв. м находятся в собственности ООО «Интер-Север» (записи в ЕГРН от 31.12.2014 №№77-77-09/023/2014-167; 77-77-09/023/2014-168; 77-77-09/023/2014-169). Согласно выписке из ЕГРН ООО «АПТЕКА-А.В.Е», ООО «МАКДОНАЛДС», ООО «ЖИВАЯ ЛОЗА», ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», ООО «ГФГ СЕВЕР» являются арендаторами спорного имущества.

Здание учтено в ГКН как объект капитального строительства за кадастровым номером 77:09:0001012:1032.

Здание было принято в эксплуатацию Актом государственной приемочной комиссии от 28.01.2000, согласно вышеуказанному документу площадь спорного объекта составляла 5031 кв. м. По данным ГБУ МосгорБТИ, по состоянию на 17.12.1999, площадь здания составляла 5031,4кв. м. По данным ГБУ МосгорБТИ, по состоянию на 30.05.2006, площадь здания с адресным ориентиром: ул. Фестивальная, д.2А составляет 5592,4 кв. м, кроме того: по помещениям, не входящим в общую площадь здания - 447,3 кв. м. Увеличение технико-экономических показателей здания произошло в результате реконструкции здания (возведения пристроек первого этажа и перестройки второго этажа), площадь здания увеличилась на 1008,3 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001012:22 площадью 4120 кв. м предоставлен ООО «ИНТЕР-СЕВЕР» по договору аренды земельного участка от 24.12.1999 №М-09-015707 для завершения строительства и эксплуатации торгового центра. Договор действует.

Ранее земельный участок был предоставлен ТОО «ДЕРБЕНТ» договором аренды земельного участка от 20.12.1995 №M-09-500083 сроком на 1 год для использования территории под торговую зону. Договор расторгнут 21.04.1997 в  связи с заключением нового договора аренды земельного участка с ОАО «ИНТЕР-СЕВЕР» для реконструкции и расширения малого муниципального рынка «Речной вокзал». Договор не действует.     

Согласно письму Мосгостройнадзора от 25.03.2019 №09-314/19-(3)-1 проектная   и  разрешительная  документация   на  реконструкцию   не  поступала разрешения на реконструкцию объектов по указанному адресу не выдавались, ввод реконструированных объектов в эксплуатацию не осуществлялся.

Согласно письму Москомархитектуры от 22.03.2019 №МКА-02-12518/9-1 в архиве имеется Градостроительное заключение от 31.12.1996 №022-41/2487, согласно которому общая площадь проектируемого объекта составляет 5000 кв. м.

Таким образом, часть здания, имеющего адрес: 

<

...>, площадью 1008,3 кв. м, обладает признаками самовольного строительства.

Указанный земельный участок по адресу: 

<

...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества.

 Отказывая в удовлетворении исковые требования, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. 

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в  Обзоре  Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопастности. 

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 22, 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 г. № 13460/05).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 (размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 года; указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел). В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (п. 24).

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе. 

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Определением суда от  07.08.2020г. судом назначена  судебная экспертиза по делу № А40-123777/19-64-1101, проведение которой поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО6 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Является ли спорные объекты – пристройки первого этажа и перестройка второго этажа площадью 1008,3 м. к зданию (кадастровый номер: 77:09:0001030:1796), расположенные по адресу: 

<

...> капитальными, то есть объектами, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно? 2. За период с 17.12.1999 (в соответствии с экспликацией к поэтажно: плану), 04.04.2003 (в соответствии с экспликацией к поэтажному плану), 16.05.2006 (в соответствии с экспликацией к поэтажному плану, поэтажным планам) по настоящее время как изменились технические характеристики здания (кадастровый № 77:09:0001030:1796), расположенного по адресу: 

<

...> и в результате каких работ (новое строительство, реконструкция)? 3. Какие помещения и какой площадью возведены в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: 

<

...> (кадастровый №77:09:0001030:1796)? 4. Соответствует ли спорные объекты принятому по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 28.01.2000 № 2145, утвержденного распоряжением префекта САО от 28.01.200 №207, градостроительному заключению ГлапАПУ от 31.12.1996 №022-41/2487 объекту либо объект после ввода его в эксплуатацию был изменен? Определить, в чем заключаются данные изменения? 5. Соответствует ли спорные объекты - пристройки первого этажа и перестройка второго этажа площадью 1008,3 кв. м к зданию (кадастровый номер №77:09:0001030:1796),расположенные по адресу: 

<

...> строительным и градостроительным нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил? 6. Возможно ли приведение здания по адресу: 

<

...> (№ 77:09:0001030:1796) в первоначальное состояние состоянию на 17.12.1999 (в соответствии с экспликацией к поэтажному плат какие мероприятия необходимо предпринять для его приведения? 7. Создают ли угрозу жизни и здоровью граждан пристройки первого этажа и перестройка второго этажа площадью 1008,3 кв. м к зданию (кадастровый номер №77:09:0001030:1796), расположенные по адресу: 

<

...>? 8. Находится ли здание ( кадастровый номер №77:09:0001030:1796) на территории объекта природного комплекса №90 по САО «Дружбы парк, территория - памятника садово-паркового искусства, относящегося к территории общего пользования, технической зоне метрополитена и в технической зоне подземных инженерных коммуникаций? 

Согласно  Заключению эксперта № 2840/19-3-20 от 10.11.2020г. спорные объекты - пристройки первого этажа и перестройка второго этажа площадью 804,9 кв. м. к зданию, расположенные по адресу: 

<

...> являются капитальными, то есть объектами, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

За период с 17.12.1999 (в соответствии с экспликацией к поэтажному плану), 04.04.2003 (в соответствии с экспликацией к поэтажному плану), 16.05.2006 (в соответствии с экспликацией к поэтажному плану, поэтажным планам) по настоящее время объект, расположенный по адресу: 

<

...> изменялся следующим образом:

- в период с 17.12.1999 по 04.04.2003 было произведено увеличение общейплощади помещений на +144,6 м2, в том числе:

+ 48,8 м2 увеличение площади подвала, в связи с внутренней перепланировкой и неучтенной площади коридора (52,2 м2);

+ 88,4 м2 увеличение площади 1-го этажа в результате учета площадей входной группы II и внутренней перепланировки;

- 4,2 м2 уменьшение площади 2-го этажа в результате перепланировки.Данные изменения произошли в пределах внутренних габаритов здания.

Остальные   технические   характеристики   остались   без   изменения   (площадь застройки, строительный объем, высота здания, этажность).

Данные изменения произошли в результате внутренней перепланировки и пересчета ранее неучтенных площадей.

- в период с 04.04.2003 по 16.05.2006 было произведено увеличение общейплощади помещений на +863,7м2, в том числе:

+ 432,8 м2 увеличение площади 1-го этажа в результате возведения пристройки (447,3 м2) и внутренней перепланировки;

+ 430,9 м2 увеличение площади 2-го этажа в результате устройства перекрытия (+345,6 м2), внутренней перепланировки и пересчета площадей коридоров.

Также увеличилась площадь застройки на 454,6 м2 и строительный объем на 1083 мЗ. Общая высота и этажность здания остались без изменения.

Данные изменения произошли в результате работ по реконструкции, пересчета площадей и внутренней перепланировки здания.

- в период с 16.05.2006 по настоящее время было произведеноувеличение общей площади на 12 м2, увеличение строительного объема на 56мЗ и площади застройки здания на 24,3 м2. Иные технические характеристикиздания остались без изменения.

Данные изменения произошли в результате работ по реконструкции здания.

В результате проведенных исследований выявлено, что в связи с проведением работ по изменению площади объекта по адресу: 

<

...> с 17.12.1999, 04.04.2003, 16.05.2006 по настоящее время были созданы следующие помещения (ввиду объединения спорных помещений с ранее существовавшими, экспертом спорные помещения отделены условной линией и выделены цветной штриховкой на схемах № 3 и № 5 на стр. 66 и 68 Заключения):

-помещения пристройки первого этажа общей площадью 459,3 м2 (см. схему № 3 на стр. 66 Заключения, выделено красной и синей штриховкой);

-помещения 2-го этажа общей площадью 345,6 м2 (см. схему № 5 на стр. 68 Заключения, выделено красной штриховкой).

Общая площадь вновь образованных помещений составляет 804,9 м2.

Здание по адресу: 

<

...> не соответствует принятому по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 28.01.2000 №2145, утвержденном распоряжением префекта САО от 28.01.2000 №207, градостроительному заключению ГлапАПУ от 31.12.1996 №022-41/2487 объекту и после ввода его в эксплуатацию был изменен.

Изменения заключаются в увеличении общей площади объекта и площади застройки. Подробное изменение технических характеристик объекта с даты  ввода в эксплуатацию по настоящее время отражены в выводах по второму вопросу.

Спорные объекты - пристройки первого этажа и перестройка второго этажа площадью 804,9 кв. м. к зданию, расположенные по адресу: 

<

...> соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, а также при проведении строительных работ в здании не допущено    нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Приведение  здания  по  адресу:   

<

...>  в первоначальное состояние состоянию на 17.12.1999 технически возможно в следующей последовательности и выполнения следующих мероприятий:

На первом этапе:

-разработка и получение исходно-разрешительной документации, в том числе выполнение технического обследования;

-разработка проектной документации;

-получение необходимых согласований.

На втором этапе:

- ограждение территории, обустройство площадки в соответствии спроектом организации строительства.

На третьем этапе:

  - отключение коммуникации 

-демонтаж перекрытия между первым и вторым этажами с демонтажемнесущего металлического каркаса указанного перекрытия, демонтаж несущих металлических конструкций  каркаса  пристройки 1-го этажа;

На четвертом этапе:

-устранение повреждений в сопредельных конструкциях пристройки и встройки в здание, допущенных в ходе демонтажных работ;

-восстановление работоспособности инженерных систем.

Для приведения здания по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние состоянию на 17.12.1999 необходимо выполнить также внутреннюю перепланировку в соответствии с планировкой по состоянию на 17.12.1999.

Пристройки первого этажа и перестройка второго этажа площадью 804,9 кв. м. к зданию, расположенные по адресу: 

<

...> не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Здание, расположенное по адресу: 

<

...> находится в технической зоне метрополитена. Также отмечается, что по состоянию на 17.12.1999 г., исследуемый объект также находился в указанной  зоне, выполненные работы по устройству пристройки первого этажа и перестройка второго этажа площадью 804,9 кв. м., не повлияли на допустимое безопасное расстояние до входа в станцию метро «Речной вокзал».

Здание, расположенное по адресу: 

<

...> не находится в технической зоне подземных инженерных коммуникаций.

Здание, расположенное по адресу: 

<

...> располагается на участке, исключенном из территории природного комплекса Северного административного округа 

<

...>".

Определением суда от 27.01.2021г. вызван в судебное заседание эксперт ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО6 для дачи пояснений по представленному экспертному заключению. 

В судебном заседании 15.03.2021г. эксперт ФИО6  дал пояснения по заключению.

При таких обстоятельствах экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Между тем, из материалов дела следует, что 09.02.2000 распоряжением Префекта Северного административного округа г. Москвы № 434 утвержден Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта-реконструкция малого муниципального рынка «Речной вокзал» по адресу: 

<

...>., площадью 5 031,4 кв.м.

При строительстве (реконструкции) указанного объекта была разработана и получена следующая документация: Градостроительное заключение ГлавАПУ от 31.12.1996 г № 022-41/2487; Разрешение ИГАСН на производство подготовительных и основных строительно-монтажных работ от 30.06.1998 г. № 03278; Заключение Мосгосэкспертизы от 21.10.1998 г. № 140-78 МГЭ/37-П48МГЭ.

04.04.2000 указанный объект недвижимости, который получил название Торгово-деловой центр «Интер-Север», был зарегистрирован в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации права серии 77 НН № 009135), о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № 77-01/00-11/2000-24468.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № 77:09:0001012:22 площадью 4 120 кв.м. по адресу: ул. Фестивальная, вл.2-А предоставлен ООО «Интер-Север» по договору долгосрочной аренды от 21.12.1999 № М-09-015707 для завершения строительства и эксплуатации торгового центра сроком действия до 24.12.2048 года с целью использования (в редакции дополнительного соглашения) - эксплуатация здания под торговлю, общественное питание, бытовое обслуживание и размещение банка, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, указанный договор действует. Возведение здания 5031,4 кв. м., право собственности на которое было зарегистрировано ООО «Интер-Север» в установленном порядке, было осуществлено на указанном земельном участке с соответствующим целевым использованием, при наличии исходно-разрешительной и проектно-сметной документации на строительство объекта недвижимости в соответствии с действующим законодательством и принято в эксплуатацию в установленном законном порядке.

24.08.2005 Распоряжением Префекта САО города Москвы «Об утверждении решений окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию» № 6387 решение о возможности проведения реконструкции торгового центра было утверждено, поручено обеспечить разработку и согласование предпроектной документации, заказать в Москомархитектуре разработку материала Акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта в установленном порядке, Архитектурно-планировочному объединению САО подготовить заключение о соответствии реконструированного объекта установленным градостроительным требованиям и регламента.

На основании указанного Распоряжения Префекта и Протокола заседания Окружной комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства от 07.12.2005 г. были получены следующие заключения и согласования на проведение реконструкции торгового центра:      Заключение Архитектурно-планировочного объединения Северного административного округа ГУП ГЛАВАПУ МОСКОМАРХИТЕКТУРЫ по проектной документации объекта торгового центра «Интер-Север» №213/419 от 12 января 2006 г.; Заключение Департамента земельных ресурсов города Москвы территориальное объединение регулирования землепользования Северный административный округ №09-2794 от 23 июня 2005 г., Согласование Управления по САО ГУМЧС России по г. Москве № 5312 от 01.11.2005; Акт санитарно-эпидемиологической           экспертизы проекта реконструкции № 6-14-10/563 от 31.10.2005 г.,  Санитарно-эпидемиологическое заключение № 6-14-10/563 от 31.10.2005 г., Экспертное заключение № 3969/6 от 21.10.2005 г.

14.04.2006 Распоряжением Префекта Северного административного округа г. Москвы № 2592, на основании Акта приемочной комиссии от 30.03.2006, реконструированный деловой центр был введен в эксплуатацию.

После реконструкции площадь торгового центра «Интер-Север» составила 6039,7 кв.м. После завершения проведения реконструкции, реконструированный объект был в установленном законом порядке введен в эксплуатацию, поставлен на кадастровый и инвентаризационный учет, право собственности Ответчика зарегистрировано в установленном порядке.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего арбитражного суда №22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

Исходя из системного анализа положений действующего законодательства, а также принимая во внимание п. 28 Постановления № 10/22, можно сделать вывод о том, что в случае проведения реконструкции, в результате которой не возник новый объект, оснований для применения положений ст. 222 ГК РФ не имеется. 

Поскольку  в материалы дела не представлено доказательств возникновения нового объекта недвижимости в результате реконструкции, правовых оснований для применения ст. 222 ГК РФ не имеется.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм и на основании Заключения эксперта, основываясь на имеющихся в деле иных письменных доказательствах, суд приходит  к выводу о том, что спорные здания,  не обладают признаками самовольной постройки, установленными ст.222 Гражданского кодекса РФ, не могут быть признаны таковым и не подлежат сносу.

С учетом изложенного,  принимая во внимание заключение судебной экспертизы, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорный объект не обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем,  правовых оснований для применения ст. 222 ГК РФ не имеется.

В то же время, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд  находит его обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4.7.10.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На требования о сносе самовольной постройки, являющейся недвижимой по своим объективным свойствам, распространяется общий предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, исчисляемый в силу статьи 200 ГК РФ с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если только сохранение постройки не нарушает публичные интересы (нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Истец не является фактическим владельцем земельного участка, поскольку участок был передан в аренду иному липу, по истечении срока аренды не изымался, находится под зданиями в фактическом владении и пользовании третьего лица.

Следовательно, в данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304  ГК РФ), в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (с учетом п. 6 Информационного письма 11резидиума ВАС РФ от 09.1 2.2010 № 143).

Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Как указал Президиум ВАС РФ в данном пункте Информационного письма, поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.1 1.2001 № 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает Департамент городского имущества в силу Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012 № 3809/12 и от 18.06.2013 № 17630/12 о толковании статьи 200 Гражданского кодекса о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

В связи с этим, принимая во внимание контрольные функции, которые возложены на органы государственной власти города Москвы, истцам должно было быть известно о нахождении спорного объекта недвижимого имущества в его нынешних технико-экономических показателях на земельном участке не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации собственности, т.е. с 19.07.2006 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665 по делу №А40-116882/2017, при наличии государственного технического учета и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, срок исковой давности следует исчислять не с даты составления акта Госинспекцией по недвижимости г. Москвы, а с даты технического учета органами БТИ.

Данный довод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.09.2012 № 3809/12, о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Учитывая, что регистрации в ЕГРП права собственности ОАО «Интер-Север» на спорный объект площадью 6039,7 кв.м. была произведена в 2006 году, то  срок исковой давности начинае истекать  с  19.07.2006, так как истцы должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности в ЕГРП.

Регистрации в ЕГРП права собственности ОАО «Интер-Север» на спорный объект площадью 6039,7 кв.м. была произведена 19.07.2006 года. 

Исковое заявление подано в суд   17.05.2019г.    согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть  требования заявлены за  пределами срока исковой давности.

Пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, спорные объекты соответствуют строительным нормативам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц, что подтверждается выводами проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, с учетом п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143, в данном деле судом может быть применен срок исковой давности .

В соответствии с п.4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно  Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности требований истцов о признании  части здания общей площадью 804,9 кв.м, а именно пристройки 2-ого этажа общей площадью 459,3 кв.м ( в соответствии с схемой №3, выделенной красной штриховкой и синей штриховкой) и помещения 2-го этажа 61в,61б,61а,61г,61е,61ж,61з,61и,61к,61л,61м,61н) общей площадью 345,6 кв.м.  адресу: г. Москва, Фестивальная, д,2а самовольной постройкой, обязании  ООО «Интер-Север» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние на 17.12.1999 путем сноса части здания общей площадью 804,9 кв.м, а именно пристройки 2-ого этажа общей площадью 459,3 кв.м (в соответствии с схемой №3, выделенной красной штриховкой и синей штриховкой) и помещения 2-го этажа 61в,61б,61а,61г,61е,61ж,61з,61и,61к,61л,61м,61н) общей площадью 345,6 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Интер-Север» расходов.

Соответственно не подлежит удовлетворению ребование истцов  об обязании  ответчика освободить земельный участок.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на  здания, истцы заявили одновременно  требования о признании отсутствующим зарегистрированного на здания  права собственности ответчика. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права. 

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). 

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. 

Из приведенных  выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о признании права собственности ответчиков отсутствующим могли быть удовлетворены судом  только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещениями, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом они не владеют этими помещениями, вследствие чего к ним не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению. 

Согласно материалам дела спорный объект является капитальным строением, т.е. недвижимым имуществом.

В связи с чем, суд считает, что в части требований истца о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Суд считает, что истцы не доказали невозможность использовать иные  способы защиты. 

Таким образом, суд полагает, что данное избрание способа судебной защиты при восстановлении прав в отношении вышеуказанного имущества не подлежит применению.

С учетом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истцов. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы  относятся на истцов, поскольку исковые требования заявлены не обоснованно.

Госпошлина по иску относится на истцов в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12,  196, 199, 200, 218, 222 ГК РФ и ст.ст. 64, 65, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 170-176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:                                                                                                 Н.А. Чекмарева