АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2695/2024

г.Тверь

02 июля 2024 года

 

          Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Калиты И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1,  

<

...>,  ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 20.12.2001,

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 19.08.1992,

о взыскании 132 497 руб., 

установил:

индивидуальный  предприниматель ФИО1,  Тверская область, Удомельский район, с.Молдино, обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Московская область, г.Люберцы,  о взыскании 132 497  руб. неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 13.03.2023 по 30.06.2023, 14 003 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы.

  Определением суда от 04 марта  2024  года исковое заявление принято к производству в упрощённом порядке и рассматривается в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

  Ответчик представил отзыв с возражениями против удовлетворения требований и о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2024 года по делу №А66-2695/2024, принятым в порядке  статей 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

  С публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 19.08.1992, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1,  

<

...>,  ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 20.12.2001, взыскано  4 975 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

  Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем суд первой инстанции составляет мотивированное решение (вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 ноября 2013 года).

  Из представленных в материалы дела документов следует, что  15 февраля 2023 года в 08 час. 40 мин. на ФАД М10 в Калининском районе Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «2834DE», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Вследствие данного ДТП автомобиль «2834DE» государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения. 

  Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» (Полис серии XXX № 0240277096).

  Истец 20 февраля 2023 года  обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. 

  Обществом с ограниченной ответственностью  «МЭТР» осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам осмотра составлен акт от 09 марта 2023 года,  Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта подготовлено экспертное заключение от 21.02.2023 №19525112, согласно которому стоимость 265 300 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 186 700 руб.

  Ответчик, признал заявленное событие страховым случаем и осуществил выплату страхового возмещения в размере 186 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 14 апреля 2023 года №787235. 

  Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец  14 апреля 2023 года обратился к ответчику  с заявлением о проведении дополнительного осмотра спорного транспортного средства, но транспортное средство на дополнительный осмотр не представил,  обратился в независимую экспертную организацию «СТАНДАРТ» с целью  определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению независимой экспертной организации «СТАНДАРТ» от 13 июня 2023 года №3821/ОСАГО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «2834DE», регистрационный номерной знак 

<

***>, без учета износа составляет 787 600 руб.,  с учетом износа - 536 400 руб.

  Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта по инициативе ответчика проведена проверка выводов экспертного заключения независимой экспертной организации «СТАНДАРТ» от 13 июня 2023 года №3821/ОСАГО, определено, что  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 748 441 руб., с учетом износа составляет 496 000 руб. 

  Ответчик дополнительно выплатил истцу 213 300 руб. страхового возмещения платежным поручением от 30.06.2023 №27411, а так же  7 997 руб. в целях возмещения части  расходов на услуги независимого эксперта (платежное поручение от 30.06.2023 №28079); 100 000 руб. неустойки (87 000 руб. выплачено истцу платежным поручением от 03.07.2023 №27785 и 13 000 руб. удержано в качестве НДФЛ). 

  В связи с выплатой истцом страхового возмещения с нарушением установленного законом срока,   истец   начислил неустойку за период с 13 марта 2023 года по 30 июня 2023 года, и обратился в суд с настоящим иском. 

  Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (часть 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правил, изложенных в частях 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона №40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Таким образом, выгодоприобретателем по договору ОСАГО является потерпевший в ДТП собственник автомобиля.

Ответчик выплатил страховое возмещение в добровольном порядке в сумме 400 000 руб. (186 700 руб. - платежным поручением от 14 апреля 2023 года №787235, 213 300 руб. - поручением от 30.06.2023 №27411).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Истец произвел расчет неустойки за 109 дней, то есть фактически за период с 14 марта 2023 года по 30 июня 2023 года, в сумме  232 497 руб. Учитывая  добровольную оплату ответчиком 100 000 руб. неустойки, просит взыскать с ответчика оставшиеся 132 497 руб. 

Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки не превышает исчисленного судом.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333  ражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Рассматривая ходатайство о снижении неустойки, с учетом того,  что, подав заявление о проведении дополнительного осмотра, истец не  представил транспортное средство для проведения дополнительного осмотра, сумма страхового возмещения в денежной форме выплачена ответчиком добровольно, так же как и неустойка в размере 100 000 руб., после проведения проверки  выводов эксперта, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применительно к рассматриваемому спору суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, заявленный истцом размер неустойки, исчисленный из ставки 1% в день от размера долга, не только явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, но и искажает содержание самого правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки до 100 000 руб. за период просрочки. 

Принимая во внимание, что неустойка в размере 100 000 руб. уже выплачена ответчиком  платежным поручением от 03.07.2023 №27785 (13 000 руб. удержано в качестве НДФЛ), оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки суд не усматривает. 

Учитывая выдачу истцом направления на дополнительный осмотр  транспортного средства, непредставление ответчиком  транспортного средства для проведения дополнительного осмотра,  осуществление выплаты страхового возмещения с учетом заключения о стоимости ремонта транспортного средства №0019525112, выполненного Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта 22 июня 2023 года,  оснований для взыскания 14 003 руб. расходов на досудебную эксп6ертизу суд не усматривает. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся  на ответчика, поскольку отказ в удовлетворении исковых требований связан с  применением норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В удовлетворении заявленных истцом требований отказать, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца по делу.

          Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 19.08.1992, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1,  

<

...>,  ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 20.12.2001, 4 975 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

          Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

          Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И.В.Калита