АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-4827/2022

18 апреля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (лично, паспорт),

ФИО2 (доверенность от 17.12.2021),

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 18.09.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2023  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024

по делу № А29-4827/2022 

 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной 

налоговой службы № 3 по Республике Коми от 10.12.2021 № 10-15/4930

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган; в настоящее время – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, далее – Управление) от 10.12.2021 № 10-15/4930.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

ИП ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Инспекция при проведении камеральной налоговой проверки вышла за пределы предоставленных ей полномочий. Оснований для объединения доходов, расходов и налоговых обязательств Предпринимателя, ООО «КомиЭнергоСервис» и ИП ФИО4 не имелось. Кроме того, суд апелляционной инстанции неправомерно принял в качестве доказательства решение налогового органа о внесении изменений в решение от 10.12.2021 № 10-15/4930.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе, поддержана лично и представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Предпринимателя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ИП ФИО1 уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 год. Результаты проверки отразила в акте от 27.05.2020 № 10-19/2131 и дополнении к нему от 26.03.2021 № 10-19/2131.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о создании налогоплательщиком противоправной схемы искусственного «дробления» бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения и уменьшения за счет этого размера налоговых обязательств посредством перераспределения полученных доходов на взаимозависимое лицо – ИП ФИО4 

По итогам проверки Инспекция приняла решение от 10.12.2021 № 10-15/4930 об отказе в привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению Предпринимателю доначислены 3 556 989 рублей налога на доходы физических лиц и 822 375 рублей 86 копеек пеней.

Решением Управления от 25.03.2022 № 43-А решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ИП ФИО1 не согласился с решением Инспекции от 10.12.2021                    № 10-15/4930 и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 31, 54.1, 101, 105.1, 209, 210, 221, 224, 225, 227, 229, 346.11 – 346.14, 346.17, 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводу, что Инспекция доказала факт создания Предпринимателем противоправной схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В пункте 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

При определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ (пункт 1 статьи 346.15 НК РФ).

В пункте 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) установлено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

На основании пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей налогообложения согласно пункту 3 Постановления № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в проверяемом периоде ИП ФИО1 осуществлял деятельность по обеспечению работоспособности котельных и применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

Основным заказчиком работ Предпринимателя являлось ООО «КомиЭнергоСервис», в котором ФИО1 являлся руководителем и единственным учредителем.

В течение проверяемого периода ООО «КомиЭнергоСервис» заключены (действовали) 33 договора с основными заказчиками – ПАО «Т Плюс», ООО «Воркутинские ТЭЦ», ООО «Усинская тепловая компания».

Для выполнения данных работ ООО «КомиЭнергоСервис» привлекло ИП ФИО1 и ИП ФИО4

Основанием для доначисления Предпринимателю спорных сумм налога и пеней послужил вывод Инспекции об умышленных и целенаправленных действиях налогоплательщика с целью минимизации уплаты налогов в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего режима налогообложения и специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения, путем распределения доходов на деятельность взаимозависимого лица – ИП ФИО4

В отношении ИП ФИО4 установлено, что она осуществляла аналогичный с Предпринимателем вид деятельности – обеспечение работоспособности котельных и также применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

При этом ИП ФИО4 выполняла работы в 2016 году только для одного контрагента – ООО «КомиЭнергоСервис».

На ФИО4 справки по форме 2-НДФЛ ранее представлялись следующими организациями: за 2007 год ООО «СеверЭнергоТранс» (переименовано на ООО «КомиЭнергоСервис»); за 2004 – 2009 годы ОАО «СеверЭнергоРемонт»; за 2009 – 2016 годы ООО «Сосногорская тепловая компания»; за 2008 – 2009 годы филиал ОАО «СеверЭнергоРемонт». 

ОАО «СеверЭнергоРемонт» осуществляло деятельность по обеспечению работоспособности электростанций, в период с 01.03.2004 по 02.04.2009 находилось по адресу: 

<

...>. По указанному юридическому адресу арендовало помещение ООО «КомиЭнергоСервис». В свою очередь ФИО1 являлся работником филиала ОАО «СеверЭнергоРемонт», в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 был назначен его руководителем. В связи с началом ликвидации указанной организации работники переходили в ООО «КомиЭнергоСервис» и к ФИО1

Судами также установлено наличие личных взаимоотношений между Предпринимателем и ИП ФИО4 – совместное проживание свыше 10 лет, ведение совместного хозяйства, покупка квартиры, которая оформлена в долевую собственность, а затем ФИО1 передал свою долю квартиры ФИО4, и она стала единственным собственником данного имущества. 

По состоянию на 01.01.2016 неоплаченная дебиторская задолженность контрагентов перед Предпринимателем составляла 19 675 320 рублей, при этом 97 процентов неоплаченной задолженности приходилось на взаимозависимое лицо – ООО «КомиЭнергоСервис»; в течение 2016 года заключено 25 контрактов, в том числе 23 контракта – с ООО «КомиЭнергоСервис» на общую годовую сумму 94 795 632 рубля 38 копеек, в том числе, на конец 1 полугодия 2016 года – 15 контрактов на сумму 81 477 211 рублей 26 копеек. Следовательно, на конец первого полугодия 2016 года общая сумма заключенных контрактов на 2016 год составила 81 477 211 рублей 26 копеек, что не позволило бы ИП ФИО1 сохранить право на применение упрощенной системы налогообложения. Иных крупных заказчиков, которые могли существенно повлиять на финансовые показатели Предпринимателя в 2016 году, не имелось, за исключением ООО «КомиЭнергоСервис».

Кроме того, ООО «КомиЭнергоСервис» в лице руководителя ФИО1 01.07.2016 заключило договор № 19.С с ИП ФИО4 на сумму 15 422 841 рубль 82 копейки.

Всего в 2016 году ООО «КомиЭнергоСервис» заключило 12 контрактов с ИП ФИО4, общая сумма которых достигла 38 501 945 рублей 38 копеек. Иных заказчиков она не имела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае налогоплательщик разделял собственную выручку, подстраивая выбранную модель ведения бизнеса под использование взаимозависимыми лицами – ИП ФИО1 и ИП ФИО4 специальных налоговых режимов. Следовательно выручка, полученная этими индивидуальными предпринимателями от реализации работ, является выручкой самого налогоплательщика – ИП ФИО1 и подлежит включению в базу по налогу на доходы физических лиц.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Предпринимателя о неправомерном применении кассового метода при доначислении налога на доходы физических лиц был предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Согласно правовому подходу, закрепленному в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в случае доказанности создания налогоплательщиком посредством распределения между взаимозависимыми лицами доходов от реализации товаров ситуации, при которой видимость действий нескольких юридических лиц прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта, не отвечавшего установленным главой 26.2 НК РФ условиям для применения упрощенной системы налогообложения, у налогового органа имеются основания для определения прав и обязанностей исходя из подлинного экономического содержания деятельности хозяйствующих субъектов путем консолидации доходов и исчисления налогов применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Суды установили, что по результатам проверки Инспекцией начислен налог на доходы физических лиц исходя из объединения доходов ИП ФИО1 и ИП ФИО4 при учете расходов, относящихся к деятельности налогоплательщика. При этом налоговый орган использовал сведения по расчетным счетам, а также сведения, представленные налогоплательщиком в ходе налоговой проверки; учел уже уплаченные налоги.

Следовательно, при применении расчетного метода Инспекция использовала имеющуюся у нее информацию о налогоплательщике, что соответствует положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

При этом Инспекция учитывала порядок исчисления налоговой базы, предусмотренный статьей 346.25 НК РФ, согласно которому при переходе с упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения налогоплательщик не вправе признать в составе расходов затраты на приобретение товаров, работ, услуг, которые были произведены и оплачены в периоде применения упрощенной системы налогообложения. 

Довод Предпринимателя о необходимости учета в расходах переходящего кредитового сальдо, образованного на счетах бухгалтерского учета, сами по себе не свидетельствует о неверном исчислении налоговой базы, поскольку в расходы подлежат включению только документально подтвержденные затраты, а не сам по себе остаток кредиторской задолженности, сформированной на счетах бухгалтерского учета.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Инспекция признала обоснованными и дополнительно учла в расходах затраты по первичным документам, представленным Предпринимателем, и внесла изменения в первоначальное решение от 10.12.2021 № 10-15/4930. По результатам анализа дополнительных расчетов Инспекции налогоплательщик не указал каких-либо конкретных расходов, которые бы не были учтены Инспекций по дополнительным документам; сверку с Инспекцией на основании определения суда не произвел. Напротив, в судебном заседании пояснил, что в суммовом выражении Инспекция приняла расходов больше, чем заявлено налогоплательщиком.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговые обязательства Предпринимателя определены Инспекцией в соответствие с требованиями налогового законодательства по имеющейся у нее информации и первичным документам, представленным налогоплательщиком, как в ходе налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства. Положение налогоплательщика не ухудшилось.

На основании изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

По существу доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1350 рублей подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А29-4827/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1350 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 15.02.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова