АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-11878/2018

г. Владимир

19 марта 2019 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (600017, 

<

...>, этаж 4, офис 402; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным и отмене определения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (107031, г. Москва,  ул. Рождественка, д. 5/7) от 29.05.2018 об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, генеральный директор ЗАО «КольчугКоммунЭнерго» ФИО2. 

при участии:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 29.12.2018 № 687, сроком действия по 31.12.2019;

от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО4, по доверенности от 09.01.2019 № 2, сроком действия по 31.12.2019; 

от генерального директора ЗАО «КольчугКоммунЭнерго» ФИО2– не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир", г. Владимир (далее – ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", Общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным определения отдела промышленного надзора по Владимирской и Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, Ростехнадзор, заинтересованное лицо) от 29.05.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного                     лица – директора ФИО2, ЗАО «КольчугКоммунЭнерго».

В обоснование предъявленного требования Общество пояснило, что Управлением дана неверная оценка обстоятельствам дела, не установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо в отзыве от 03.12.2018 б/н возразило против удовлетворения заявленного требования, указав на законность и обоснованность вынесенного определения.

При этом Управление сообщило, что одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, в том числе порядка составления протокола об административном правонарушении.

В силу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ, Кодекс) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем такое процессуальное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса, не может быть принят в качестве доказательства правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, отсутствие доказательств надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. Фактическое отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении влечет невозможность реализации требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела административным органом (статья 24.1 Кодекса).

Поскольку ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" обратилось в Управление с заявлением, в котором отсутствовали какие-либо данные о лице, в отношении которого должно было возбуждаться дело об административном правонарушении, то есть в отношении должностного лица - директора ЗАО «КольчугКоммунЭнерго» ФИО2, то  Ростехнадзор отказал ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в возбуждении дела об административном правонарушении.

Управление также пояснило, что государственный орган не уполномочен совершать какие-либо меры по выяснению информации относительно лица, совершившего административное правонарушение, в связи с тем, что законодательство не возлагает на него такой обязанности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменное  заключение на заявление не представило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.03.2019 объявлен перерыв в течение дня до 19.03.2019 – 15 час. 30 мин.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" (далее                           также - поставщик) и ЗАО «КольчугКоммунЭнерго» (далее также - покупатель) заключен договор поставки газа № 01-09/5823-16                         от 06.09.2016 (далее - договор поставки газа).

В соответствии с условиями договора поставки газа поставщик обязуется поставлять, а покупатель получать (отбирать) в согласованных объемах и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный.

Согласно пункту 8.1 договора поставки газа, указанный договор считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства в части поставки и получения (отбора) газа по договору распространяются на правоотношения, возникшие с 01.09.2016 по 31.12.2016. 

В соответствии с пунктом 8.2 договора поставки газа в случае, если не позднее, чем за 20 дней до окончания срока исполнения обязательств по поставке (отбору) газа, указанного в пункте 8.1 настоящего договора, ни одна из сторон не заявит в письменном виде другой стороне о своем намерении прекратить действие договора, настоящий договор считается пролонгированным на один год. Количество пролонгации не ограничено.

На основании договора поставки газа в период с августа по декабрь 2017 года поставщиком был поставлен покупателю газ на общую сумму            7 476 031 руб. 68 коп.

Поставленный в период с августа по декабрь 2017 года газ покупателем не оплачен. Задолженность ЗАО «КольчугКоммунЭнерго» за газ, поставленный в период с августа по декабрь 2017 года на дату направления уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа от 01.02.2018 № СБ-01/522 составляла 7 476 031 руб. 68 коп.

Указанный размер задолженности превышает двойной размер среднемесячной величины обязательств покупателя по оплате газа.

Согласно пункту 40(1) Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа) покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договору поставки газа, если покупатель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате газа поставщику и это привело к образованию задолженности перед поставщиком по оплате газа в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств покупателя по оплате газа или превышающем такой двойной размер.

При определении соответствия покупателя (за исключением теплоснабжающей организации) критерию, установленному абзацем первым пункта 40(1) Правил поставки газа, учитывается задолженность перед поставщиком по оплате газа, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная покупателем.

Документами, свидетельствующими о признании покупателем задолженности перед поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие покупателя с фактом наличия задолженности перед поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между поставщиком и покупателем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом покупателя, или иной документ).

Пунктом 40(2) Правил поставки газа предусмотрено, что поставщик определяет покупателя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 40(1) критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Со стороны ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в адрес ЗАО «КольчугКоммунЭнерго» было направлено уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа от 01.02.2018 № СБ-01/522 (далее также - уведомление), которое было получено покупателем 06.02.2018.

В соответствии с пунктом 40(5) Правил поставки газа и уведомлением ЗАО «КольчугКоммунЭнерго» должно предоставить обеспечение в срок не позднее 60 дней со дня получения уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа.

Согласно пункту 40(6) Правил поставки газа обеспечение исполнения обязательств по оплате газа предоставляется покупателем, который соответствует предусмотренному абзацем первым пункта 40(1) Правил поставки газа критерию и определен поставщиком, в виде выдаваемой  банком независимой гарантии, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации (далее - банковская гарантия). Банковская гарантия обеспечивает исполнение возникших после ее выдачи обязанностей по оплате газа, поставляемого по договорам поставки газа. По согласованию с поставщиком покупателем может быть предоставлена государственная или муниципальная гарантия либо исполнение обязательств по оплате газа может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором.

В установленный срок обеспечение в виде банковской гарантии ЗАО «КольчугКоммунЭнерго» не предоставлено. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 40(6) Правила поставки газа предоставление обеспечения исполнения обязательств по оплате газа не требуется, если до истечения срока, предусмотренного абзацем седьмым пункта 40(2) настоящих Правил, обязательства по оплате газа, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых послужило основанием для возникновения у покупателя обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, исполнены в полном объеме. 

По состоянию на 12.04.2018 ЗАО «КольчугКоммунЭнерго» задолженность за поставленный с августа по декабрь 2017 года газ не погасило. 

Таким образом, имея непогашенную задолженность за указанный период ЗАО «КольчугКоммунЭнерго» должно было предоставить обеспечения исполнения обязательств по поставке газа в объеме, установленном уведомлением от 01.02.2018 № СБ-01/522, что им сделано не было.

В связи с изложенным ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" обратилось в Управление с заявлением от 28.04.2018 № СБ-01/2637 о нарушении ЗАО «КольчугКоммунЭнерго» установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, сопряженного с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по его оплате.

В своем заявлении Общество просило Ростехнадзор возбудить дело в отношении должностного лица - директора ЗАО «КольчугКоммунЭнерго»  - ФИО2, по статье 14.61КоАП РФ.

Определением Ростехнадзора от 29.05.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Полагая, что указанное Определение противоречит положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

В разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 19.2 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что поскольку в силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. 

Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Управление является территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и осуществляет деятельность в соответствии с Положением о Центральном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Ростехнадзора от 12.12.2012 № 723, согласно пункту 4.2 которого Управление осуществляет федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности. 

В качестве единственного основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении Ростехнадзор указал на отсутствие в заявлении и приложенных к нему документах сведений о месте жительства гражданина, привлекаемого к ответственности.

Данная позиция заинтересованного лица не может быть признана обоснованной исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ, физическое лицо или законный представитель юридического лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должен быть уведомлен о времени и месте его составления.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

При этом в соответствии со статьей 26.10 КоАП судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Таким образом, действующее законодательство не предполагает в качестве самостоятельного основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствие в заявлении и прилагаемых к нему документах адреса привлекаемого к административной ответственности физического лица. 

При этом суд исходит из того, что обладая процессуальными полномочиями административный орган вправе затребовать необходимую для разрешения дела информацию, однако из материалов дела и пояснений сторон следует, что Управление мер к получению указанной информации не принимало.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что отказ в возбуждении дела по основаниям, указанным в оспариваемом Определении, не соответствует нормам действующего законодательства и не может быть признан в должной степени обоснованным.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению, оспариваемое Определение признанию незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 71, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" удовлетворить.

2. Определение Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)                от 29.05.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица генерального директора ЗАО "ККЭ" ФИО2, признать незаконным и отменить.

3. Возвратить заявителю, обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир", из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению                       от 03.09.2018 № 16963, в размере 3000 руб. 

Основанием для возврата госпошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 03.09.2018 № 16963 возвратить заявителю.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его  принятия.

Судья                                                                                   М.В. Семенова