АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-15925/2023

г. Барнаул

18 июня  2024  года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня  2024 года 

Решение суда в полном объёме изготовлено 18 июня  2024 года

 

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В.,                             при  ведении протокола судебного заседания  секретарем Кондратьевой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд., в лице ООО «Красноярск против пиратства» к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО1, начальнику  отделения – старшему судебному  приставу ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании  незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 13.09.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства, отменить постановление от 13.09.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФC № 041117014 от 14.08.2023, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РИККО», Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД»,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, 

 

У С Т А Н О В И Л:

РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд., в лице ООО «Красноярск против пиратства», обратилось  в арбитражный суд  с заявлением к  судебному   приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО1, начальнику  отделения – старшему судебному  приставу ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании  незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 13.09.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства, отменить постановление от 13.09.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФC № 041117014 от 14.08.2023 (с учетом  уточнения).

Заявление мотивировано тем, что все  требования статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» им соблюдены и не имеется оснований для отказа в возбуждении производства, предусмотренных пунктом  1 части  1 статьи 31 указанного Закона, исполнительный лист подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Действующее законодательство об исполнительном производстве Российской Федерации не запрещает, не ограничивает возбуждение исполнительно производства по заявлению представителя взыскателя, а также не ограничивает перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств представителю взыскателя, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания.

Определением суда  от 09.10.2023  заявление принято  к производству, судебное  заседание  по рассмотрению   заявленных  требований  откладывалось.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РИККО», Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД».

Определением от 08.05.2024 (резолютивная часть определения суда  от  03.05.2024) в порядке пункта 1  части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации арбитражный суд приостановил производство по делу до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы ФИО3 на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2024 по делу № А67-4436/2023.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС24-1562 от 07.05.2024 ФИО3 отказано  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от  15.05.2024 производство по  делу  возобновлено.

Заявитель, заинтересованные  лица, третьи лица  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Арбитражный суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие их представителей.

Третье лицо - Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в  отзыве на заявление с заявленными требованиями не согласно, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку   у судебного пристава – исполнителя отсутствует обязанность перечислить взысканные по исполнительному производству денежные средства на счет, не являющийся счетом взыскателя, полагает, что заявителем пропущен срок на  обжалование оспариваемого постановления.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении об оспаривании бездействий должностных лиц, письменных пояснениях по делу, а также в письменном отзыве на заявление, представленных в материалах дела.

Исследовав письменные материалы по делу,  оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу мотивированным решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2021 по делу № А03-12711/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Рикко», г.Барнаул (ОГРН 

<

***>) в пользу  «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») г. Сеул взыскано 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 213 307 (Робокар Поли)», 20 000 руб. компенсации за нарушение права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Робокар Поли (Поли)», 20 000 руб. компенсации за нарушением исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Робокар Поли (Рой)», 20 000 руб. компенсации за нарушение права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Робокар Поли (Эмбер)», 20 000 руб. компенсации за нарушением исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Робокар Поли (Хэлли)», 20 000 руб. компенсации за нарушением исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Робокар Поли (Марк)», 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства  - изображение персонажа «Робокар Поли (Баки)», 400 руб. стоимости товара, 439 руб. 54 коп. почтовых расходов, 5 200 руб. расходов по оплате госпошлины.

14.08.2023 на основании решения арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2022 по делу № А03-12711/2021 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 041117014.

Исполнительный лист серии ФC № 041117014 от 14.08.2023 направлен в ОСП Октябрьского района г. Барнаула совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, подписанным ООО «Красноярск против пиратства» от имени и в интересах РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд., с копией действующей доверенности на представителя, с указанными выше полномочиями.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства указаны банковские реквизиты расчетного счета представителя взыскателя – ООО «Красноярск против пиратства», открытого на территории РФ, в российской банковской организации. 

Исполнительный документ получен ОСП Октябрьского района г. Барнаула 04.09.2023. 

13.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с указанным  постановлением,  заявитель обратился  в суд с настоящим  заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В силу статьи 1 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон №118-ФЗ), части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу положений статьей 2, части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено кодексом. 

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления № 50 разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). 

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, относятся к компетенции суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 №16228/05, пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  срока, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю указывает, что  о наличии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 13.09.2023 заявителю (лицу, обратившемуся с заявлением о возбуждении исполнительного производства) стало известно 14.09.2023 (просмотрено пользователем в личном кабинете ЕПГУ).

Заявитель с ходатайством о восстановлении пропущенного срока  не обращался,   доказательств уведомления  о вынесении  оспариваемого постановления в иную дату, чем  указано  Управлением  им  не представлено.

Вместе с этим, с настоящим заявлением заявитель в арбитражный суд обратился только 03.10.2023, то есть за пределами установленного 10-дневного срока. 

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ). 

В соответствии с положениями статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 7, 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу - исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Вступившим в законную силу с 09.01.2023 Федеральным законом от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» внесены изменения в статьи 30 и 31.

Частью 2.2 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ (часть 2.2 введена Федеральным законом от 29.12.2022 № 624-ФЗ) установлено, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ, в редакции Федерального закона от 29.12.2022 № 624-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав - исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Соответствующие изменения внесены в часть 7 статьи 70, часть 2 статьи 72, часть 3 статью 72.2 Федерального закона № 229-ФЗ (слова «счет, указанный взыскателем», «счет взыскателя», «банковский счет взыскателя» заменены словами «банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет, указанные взыскателем»).

Из пояснительной записки к законопроекту следует, что проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает механизм перечисления денежных средств, подлежащих взысканию на основании исполнительных документов, исключительно на счета взыскателей, открытые в российских кредитных организациях или казначейский счет. Актуальность принятия законопроекта обусловлена колоссальными объемами обналичивания денежных средств по исполнительным документам.

При этом указано, что предусмотренное законодательное ограничение будет соразмерным и вместе с тем направленным на противодействие в том числе легализации доходов, полученных преступным путем, которые в настоящее время осуществляются посредством вовлечения судебных приставов-исполнителей. Принятие законопроекта позволит минимизировать случаи перечисления денежных средств в пользу взыскателей, ставящих целью легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, уход от налогов и дальнейший вывод денежных средств за пределы Российской Федерации.

Проектом Федерального закона № 155721-8 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (редакция, подготовленная Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ко II чтению 20.12.2022 года) переходные положения закона (статья 2) дополнены указанием на необходимость представления взыскателем реквизитов «его» (с добавлением местоимения и акцентом на нем) банковского счета, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета.

Таким образом, из буквального толкования норм Федерального закона от 29.12.2022 года № 624-ФЗ (с учетом пояснительной записки и редакций законопроектов), следует, что законодательно установлено перечисление взысканных по исполнительному производству денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов только на банковский счет взыскателя.

Ссылки заявителя на судебную практику, отклоняются судом за необоснованностью, поскольку по соответствующим делам применению подлежали нормы Федерального закона № 229-ФЗ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2022 № 624-ФЗ.

Таким образом, в силу прямого (императивного) указания, содержащегося в части  2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве», должностными лицами ОСП Октябрьского района г. Барнаула не допущено нарушений действующего законодательства, права заявителя не нарушены.

Также, материалами дела установлено, что определением  суда  от  05.04.2024 по делу №А03-12711/21 проведена замена    взыскателя  - «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») г. Сеул на его правопреемника – Ассоциацию специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» (ОГРН 

<

***>).

Вступивший в законную силу Федеральный закон от 29.12.2022 № 624-ФЗ гармонизировал законодательство в части перечисления денежных средств только взыскателю.

Участником правоотношений по передаче средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации является именно взыскатель, расширительное толкование части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве не допускается.

Судебный пристав – исполнитель, в каждом конкретном случае (с учетом задач и принципов исполнительного производства), решает вопрос не о формальной законности, а о законности и обоснованности перечисления денежных средств на тот или иной расчетный (банковский) счет ввиду приоритетного значения расчетного счета взыскателя как участника исполнительного производства. При этом необходимо исходить из того, что перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, не допускается.

Таким образом, РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.,  выбыл из материальных правоотношений по делу № А03-12711/2021, взыскателем  по исполнительному  листу серии ФC № 041117014, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-12711/2021, является ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд». 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при вынесении  постановления  от  13.09.2023  об отказе в возбуждении исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО1 нарушений  не допущено. 

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм действующего законодательства об исполнительном производстве.

Иные доводы заявителя также были предметом рассмотрения в судебном заседании, однако не повлияли на выводы суда о законности оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя судом удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Суд считает необходимым произвести исправление опечатки в резолютивной части  решения суда  от 10.06.2024  в части номера дела,    считать  верным номер  дела  «№А03-15925/2023».

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      О.В. Трибуналова