АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2405/22

25 апреля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   20 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            25 апреля 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

            при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

            рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

             к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Ростовской области "Новочеркасский дом-интернат для престарелых и инвалидов" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

            о взыскании задолженности в размере 23 522 рубля 19 копеек

            в отсутствие сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Ростовской области "Новочеркасский дом-интернат для престарелых и инвалидов" о взыскании задолженности в размере 23 522 рубля 19 копеек.   

           В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайств не направил, о рассмотрении дела извещен.   

           Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

            Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

            Между ООО «Авангард» (поставщик) и ГБУ СОН Ростовской области «Новочеркасский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (заказчик) заключен государственный контракт №2021.38570 от 29.03.2021.

            Срок поставки товара по контракту - в течение 15 рабочих дней с момента заключения контракта (пункт 2.1 контракта).

            Цена контракта составляет 605 202 рубля 33 копейки (пункт 3.1 контракта).

            Согласно пункту 6.3. договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков поставки (комплектности товара) поставщик уплачивает заказчику неустойку - пеню в размере 1% от стоимости недопоставленного (недоукомплектованного) товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока поставки товара.

            Товар поставлен истцом в адрес ответчика 23.04.2021, что подтверждается товарной накладной № 151 от 23.04.21. 

            За просрочку поставки товара, заказчик рассчитал и удержал неустойку в размере 24 208 рублей 09 копеек.

           Истец, полагая данный размер неустойки завышенным, обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

           В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

            Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением истцом срока поставки товара ответчиком начислена пеня за период с 20.04.2021 по 23.04.2021 в размере 24 208 рублей 09 копеек. Указанная сумма пени удержана ответчиком.

Истец, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд снизить пеню до 685 рублей 90 копеек, рассчитав ее по 1/300 ключевой ставке банка России, и взыскать с ответчика излишне удержанные денежные средства в размере 23 522 рубля 19 копеек.

            Согласно пункту 6.3. договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков поставки (комплектности товара) поставщик уплачивает заказчику неустойку - пеню в размере 1% от стоимости недопоставленного (недоукомплектованного) товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока поставки товара.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы  необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

  Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

  Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Размер договорной ответственности составляет 365% годовых (пункт 6.3 договора), в то время как в спорный период действовала ключевая ставка ЦБ РФ 4,5 % годовых.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает разумности и справедливости условий договора. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.03.2016 N 83-КГ16-2, о том, что встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условие договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Срок поставки товара нарушен истцом на 4 дня.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для заказчика, связанные с нарушением обязательства поставщиком. Ответчиком не представило суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением истцом условий договора.

Таким образом, размер пени за период просрочки исполнения обязательства, определенный ответчиком с учетом договорной ответственности, признается судом несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, требование истца о снижении пени до 1/300 ключевой ставки банка России подлежит отклонению, поскольку такое снижение суд нашел не справедливым.

Суд, учитывая компенсационную функцию неустойки, а также то, что пеня не может служить обогащению кредитора, квалифицируя действия истца по установлению столь высокой процентной ставки как злоупотребление правом, считает  возможным определить сумму неустойки, подлежащей взысканию с истца в размере 2 420 рублей 81 копейка (0,1% в день).

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 21 787 рублей 28 копеек.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

           Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области "Новочеркасский дом-интернат для престарелых и инвалидов" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> задолженности 21 787 рублей 28 копеек, судебных расходов 1 800 рублей, всего 23 587 рублей 28 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

СудьяПипник Т. Д.