﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12784/2019-ГК

г. Пермь

23 октября 2019 года

Дело № А60-24133/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2019 года

по делу № А60-24133/2019	

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промгидроресурс" (ОГРН 1076612002994, ИНН 6612024633) 

к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промгидроресурс» (далее – истец, ООО «Промгидроресурс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод» (далее – ответчик, ОАО «КУМЗ») о взыскании задолженности по договору поставки № КК0495z2008 от 27.02.2008 в размере 3 197 803 руб. 43 коп., неустойки в размере 335 183 руб. 18 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда от 08.07.2019 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 435 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя, принять в указанной части новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы считает, что сумма неустойки за просрочку оплаты в рамках настоящего спора не может превышать 319 780 руб. 34 коп. Полагает, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части размера взысканной судом неустойки и расходов на оплату услуг представителя), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела, 27.02.2008 между ООО «Промгидроресурс» (продавец) и ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» (покупатель) заключен договор поставки № KK0495z2008 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать производимую или закупаемую им продукцию покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях. Ассортимент, количество, цена товара и иные необходимые условия определяются путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой или факсимильной связи, либо лично (п. 1.1 договора).

Согласно п. 7.2 договора в случае просрочки оплаты продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 10% за весь период.

Сторонами в рамках вышеуказанного договора были согласованы и подписаны следующие документы: Спецификация № 269 от 17.05.2017, Спецификация № 272 от 10.07.2017, Спецификация № 285 от 14.12.2017, Спецификация № 289 от 26.12.2017, Спецификация № 292 от 12.01.2018, Спецификация № 293 от 13.03.2018, Спецификация № 294 от 18.04.2018, Спецификация № 295 от 18.04.2018, Спецификация № 296 от 08.04.2018.

По условиям вышеуказанных спецификаций продавец обязуется поставить продукцию, а покупатель - принять и оплатить в течение 30 календарных дней с даты поставки. 

Свои обязательства по вышеуказанному договору и спецификациям истец выполнил, товар поставил, что подтверждается подписанными уполномоченными представителями ответчика товарными накладными: 

• по Спецификации № 269 от 17.05.2017: счет-фактура № 337 от 23.06.2017, товарная накладная № 289 от 23.06.2017, счет-фактура № 322 от 15.06.2017 (оплачена по платежному поручению № 2692 от 05.04.2018), товарная накладная № 275 от 15.06.2017, товарно-транспортная накладная № 275 от 15.06.2017; 

• по Спецификации № 272 от 10.07.2017: счета-фактуры № 469 от 17.08.2017, № 497 от 30.08.2017, № 504 от 31.08.2017, товарные накладные № 362 от 17.08.2017, № 383 от 30.08.2017, № 390 от 31.08.2017, товарно-транспортная накладная № 383 от 30.08.2017, счет-фактура № 423 от 31.07.2017 (оплачена по платежному поручению № 2692 от 05.04.2018), товарная накладная № 336 от 31.07.2017, товарно-транспортная накладная № 336 от 31.07.2017; 

• по Спецификации № 285 от 14.12.2017: счета-фактуры № 255 от 31.05.2018 (частично оплачена по акту зачета взаимных требований № 24 от 22.02.2019), № 464 от 14.09.2018, товарные накладные № 220 от 31.05.2018, № 418 от 17.09.2018, счет-фактура № 245 от 25.05.2018 (оплачена по акту зачета взаимных требований № 255 от 13.08.2018), товарная накладная № 213 от 25.05.2018; 

• по Спецификации № 289 от 26.12.2017: счет-фактура № 300 от 29.06.2018, товарная накладная № 259 от 29.06.2018, товарно-транспортная накладная № 259 от 29.06.2018, счет-фактура № 141 от 30.03.2018 (оплачена по акту зачета взаимных требований № 255 от 13.08.2018), товарная накладная № 122 от 30.03.2018, товарно-транспортная накладная № 122 от 30.03.2018; 

• по Спецификации № 292 от 12.01.2018: счет-фактура № 416 от 20.08.2018, товарная накладная № 371 от 20.08.2018; 

• по Спецификации № 294 от 18.04.2018: счет-фактура № 299 от 29.06.2018, товарная накладная № 258 от 29.06.2018, товарно-транспортная накладная № 258 от 29.06.2018; 

• по Спецификации № 295 от 18.04.2018: счет-фактура № 298 от 29.06.2018, товарная накладная № 257 от 29.06.2018, товарно-транспортная накладная № 257 от 29.06.2018; 

• по Спецификации № 296 от 08.04.2018: счет-фактура № 301 от 29.06.2018, товарная накладная № 260 от 29.06.2018, товарно-транспортная накладная № 260 от 29.06.2018. 

Ссылаясь на то, что истцом в адрес ответчика поставлен товар, ответчиком данный товар принят, но в полном объеме не оплачен, ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара, предусмотренного договором, следовательно, товар подлежит оплате. Доказательств полной оплаты товара материалы дела не содержат. Задолженность ответчика с учетом произведенных им оплат и актов зачета взаимных требований составляет 3 197 803 руб. 43 коп. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком нарушены сроки оплаты товара, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в размере 335 183 руб. 18 коп. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела, которые подлежат возмещению ответчиком.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения иска о взыскании основной задолженности по договору ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 договора в случае просрочки оплаты продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 10% за весь период. 

Согласно расчету истца размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом периода просрочки с 25.07.2017 по 20.12.2018 составляет 335 183 руб. 18 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты продукции, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора.

Довод ответчика о необходимости расчета суммы штрафных санкций с применением установленного в договоре ограничения неустойки 10% исходя из заявленной к взысканию суммы основного долга (319 780 руб. 34 коп.), правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В данном случае условиями договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде уплаты неустойки от суммы задолженности за каждый день просрочки и наличие у ответчика в заявленные периоды просроченной задолженности.

Таким образом, расчет пени следует производить исходя из периода просрочки, соответствующего условиям договора о сроке оплаты, с применением предусмотренной договором процентной ставки и ограничения 10% по каждому из периодов.

Иное толкование исключает какую-либо договорную ответственность за просрочку исполнения обязательств по заключенному договору и фактически означало бы отсутствие права начисления штрафных санкций на просроченную, но не погашенную в итоге задолженность.

Предложенный ответчиком расчет неустойки (10% от заявленной ко взысканию суммы) не соответствует условиям договора и представленным доказательствам, поскольку неустойка истцом начислена не только на задолженность в сумме 3 197 803 руб. 43 коп., предъявленную ко взысканию в рамках настоящего спора, а на большую сумму, которая ответчиком в согласованный срок (30 календарных дней с момента получения товара) не оплачена.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя не принимаются апелляционным судом.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки доводу жалобы, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.12.2018, платежные поручения на общую сумму 50 000 руб.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции правильно установлено, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о неразумности или чрезмерности понесенных истцом расходов, отвечающих требованиям статей 64, 67 АПК РФ. 

Ссылка ответчика на судебную практику не подтверждает чрезмерность понесенных истцом расходов, поскольку спор, рассмотренный в настоящем деле, не свидетельствует об аналогичности и идентичности объема оказанных представителем услуг в указанных ответчиком делах.

Судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу ст. 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителем истца правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, и не подлежат оплате, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, результат рассмотрения дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по подготовке процессуальных документов, участию в суде, категорию и степень сложности спора, цену иска, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 50 000 руб.

Чрезмерность взысканной судом суммы расходов судом апелляционной инстанции не установлена.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 08.07.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2019 года по делу № А60-24133/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

Л.В. Дружинина