﻿669/2021-15049(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 марта 2021 года Дело № А56-13104/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Серовой В.К.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пром-Консалт»  Ивонина А.В. (доверенность от 21.01.2021),  

рассмотрев 11.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Пром-Консалт» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по  делу № А56-13104/2020,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Улан-Удэнский авиационный завод», адрес: 670009,  Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Хоринская ул., д. 1, ОГРН 1020300887793,  ИНН 0323018510 (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Пром-Консалт», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской  Обороны, д. 112, корп. 2, лит. «И», пом. 408, 410, ОГРН 1117847118355,  ИНН 7816510150 (далее – Общество), и с учетом уточнения требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило  взыскать с ответчика 205 834,22 евро неустойки по договору от 03.09.2018 № 41/36  (далее – Договор).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.07.2020 с Общества в пользу Завода взыскано 27 714,22 евро  неустойки в российских рублях по курсу Банка России на дату уплаты и 94 198 руб.  расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении  иска отказано; Заводу из федерального бюджета возвращено 33 048 руб. 21 коп.  государственной пошлины по иску.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.12.2020 решение от 23.07.2020 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество просит решение от 23.07.2020 и  постановление от 01.12.2020 в части удовлетворения иска Завода изменить,  уменьшить сумму взысканной неустойки, рассчитав ее исходя из стоимости  оборудования, составляющей 262 990 евро.  

В отзыве на кассационную жалобу Завод, ссылаясь на необоснованность ее  доводов, просит решение от 23.07.2020 и постановление от 01.12.2020 оставить без  изменения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную  

жалобу.  

Завод, участвующий в деле, надлежаще извещен о месте и времени  судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, в связи с чем  кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность решения от 23.07.2020 и постановления от 01.12.2020 проверена  в кассационном порядке с учетом доводов жалобы.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором и техническим  заданием (приложение № 1 к Договору) Общество (исполнитель) обязалось  поставить Заводу (заказчику) оборудование, в том числе программное обеспечение  к нему, осуществить шефмонтаж, пусконаладочные работы, приемо-сдаточные  испытания изготовленного и поставленного оборудования на объекте заказчика по  адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Хоринская ул., д. 1, провести инструктаж  персонала заказчика, а также производить гарантийное обслуживание  оборудования.  

Календарные сроки выполнения Договора определены в графике исполнения  договора (приложение № 4); начало исполнения Договора устанавливается с  момента его подписания, окончание – с момента ввода оборудования в  эксплуатацию на объекте заказчика и подписания акта выполненных работ на  проведение инструктажа персонала заказчика (пункт 3.1 Договора).  

В соответствии с пунктом 7 графика исполнения Договора поставка  оборудования осуществляется в срок не более 180 дней с момента заключения  Договора.  

Согласно спецификации к Договору (приложение № 2) стоимость  оборудования составляет 610 000 евро.  

Пунктом 13.5 Договора определено, что в случае, если исполнитель не  поставил оборудование по месту назначения в срок, указанный в Договоре  (спецификации), на него налагается неустойка в размере 0,5% от общей стоимости  оборудования, указанной в спецификации (приложение № 2), за каждый день  просрочки поставки оборудования.  

В связи с несоответствием поставленного оборудования техническому  заданию Завод и Общество 07.06.2019 подписали соглашение о расторжении  Договора, который в силу пункта 2 соглашения считается расторгнутым с 13.06.2019.  

Завод направил Обществу претензию от 05.07.2019 № О106-17/53-507, в  которой, ссылаясь на нарушение сроков поставки оборудования, потребовал на  основании пункта 13.5 Договора уплатить неустойку, при этом указал, что часть  неустойки, в размере 16 815,78 евро, удержана им путем зачета встречных  требований по возврату обеспечения по Договору.  

Поскольку Общество оставило данную претензию без удовлетворения, Завод  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными в части,  уменьшив по заявленному ответчиком ходатайству размер неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  удовлетворил иск частично и взыскал с Общества только 27 714,22 евро неустойки.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм  материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты  не подлежащими отмене исходя из следующего.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  

просрочки исполнения.  

Поскольку Общество допустило нарушение срока поставки оборудования, то  Завод вправе был начислить неустойку на основании пункта 13.5 Договора. Факт  просрочки поставки оборудования Общество не оспаривает.  

Как следует из уточненного расчета Завода, сумма пеней за период просрочки  (с 31.03.2019 по 12.06.2019) составила 205 834,22 евро.  

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет пеней,  произведенный Заводом на основании пункта 13.5 Договора исходя из общей  стоимости оборудования (610 000 евро), указанной в спецификации (приложение   № 2), признали его правильным.  

Установив несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательства, суды применили статью 333 ГК РФ и  уменьшили размер неустойки до 27 714,22 евро исходя из ставки ее начисления в  размере 0,1 %.  

Довод Общества о том, что сумма неустойки должна рассчитываться исходя  из стоимости оборудования, составляющей 262 990 евро, отклоняется судом  кассационной инстанции, поскольку пунктом 13.5 Договора предусмотрено  начисление неустойки исходя из стоимости оборудования, указанной в  спецификации (приложение № 2) к Договору, а в спецификации указана только  стоимость 610 000 евро, иных данных о стоимости оборудования спецификация и  материалы дела не содержат.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды  правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной  жалобы Общества.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 01.12.2020 по делу № А56-13104/2020 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пром-Консалт»  – без удовлетворения.  

Председательствующий А.Е. Филиппов 

Судьи М.Г. Власова  В.К. Серова