СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-2068/2016  Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2018.  

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2018. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Кудряшевой Е.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., с исполь- зованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 ( № 07АП-1766/2017(7)) на определение от 09.07.2018 (судья Умыскова Н.Г.)  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2068/2016 о несостоятельности  (банкротстве) закрытого акционерного общества «АФК» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***> зарегистрированное по адресу: 652472, Кемеровская область, город Анжеро- Судженск, ул. Тульская, д. 9) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о  признании недействительным решения собрания кредиторов от 14 мая 2018 года по всем  вопросам повестки и заявление ФИО4 (MBANKS S.A.) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14 мая 2018 года по 5 и 6 вопросам повестки.  

В судебном заседании приняли участие: от ФИО4: ФИО5, доверенность от 13.09.2016. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2017 закрытое акционерное  общество «АФК» (далее – ЗАО «АФК») признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3- дрович.  

30.05.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «АФК» о  признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.05.2018 по всем вопросам  повестки дня.  

01.06.2018 в суд поступило заявление ФИО4 (MBANKS S.A.) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.05.2018 по следующим вопросам:  

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по не  принятию мер по обжалованию Соглашения от 30.12.2016 о расторжении договора аренды  лесного участка от 16.09.2010 № 112/10-д и обязать конкурсного управляющего ФИО3 принять меры по обжалованию Соглашения от 30.12.2016 о расторжении договора  аренды лесного участка от 16.09.2010 № 112/10-д.  

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по не  принятию мер по возвращению включенного в конкурсную массу оборудования находящегося в городе Воронеж, по месту нахождения имущественного комплекса должника по адресу: 

<

...> обязать конкурсного  управляющего ФИО3 принять меры по возвращению включенного в конкурсную  массу оборудования находящегося в городе Воронеж, по месту нахождения имущественного  комплекса должника по адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2018 удовлетворено  ходатайство ФИО4 об объединении в одно производство указанных заявлений.  

ФИО4 уточнил требования в части признания недействительным решения собрания кредиторов должника от 14.05.2018 по 5 и 6 вопросам повестки собрания согласно  оформленному протоколу собрания кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, заявление ФИО4 удовлетворено в  полном объеме, решение собрания кредиторов должника от 14.05.2018 признано недействительным по 5 и 6 вопросам повестки собрания кредиторов.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обра- тился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО2 не был извещен о дате,  времени и месте судебного заседания по заявлениям конкурсного управляющего и ФИО4. Суд первой инстанции не отложил судебное заседание и не обязал ФИО4 напра- вить уточненные требования ФИО2, а рассмотрел их непосредственно в судебном  заседании, чем нарушил права ФИО2 как кредитора и участника дела о банкротстве.  Судом первой инстанции не было принято во внимание и не была дана оценка тому, что кон- 

курсным управляющим и МБАНК С.А. не представлено доказательств, какие именно их  права и законные интересы нарушены принятием собранием кредиторов решения по основ- ным и дополнительным вопросам. Суд не обоснованно пришел к выводу, что в компетенцию  собрания кредиторов не входит принятие решения по вопросам признания незаконным бездействия конкурсного управляющего и обязания его совершить определенные действия.  

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором указывает, что доводы, приведенные в жалобе ФИО2, выражают общее не- согласие с принятым судебным актом и направлены на переоценку установленных судом  первой инстанции обстоятельств, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсут- ствие.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворе- ния, указывая на несостоятельность доводов изложенных в ней.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО4 доводы  отзыва поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени  судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив  в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, первым решением собрания  кредиторов ЗАО «АФК» от 30.03.2017 избран комитет кредиторов, уполномоченный для  принятия решений в деле о банкротстве должника.  

От конкурсных кредиторов ФИО2, ООО «Компания содействие Бизнесу»,  ООО «ОК «Сибшахтострой» поступило требование управляющему о проведении собрания  кредиторов с повесткой: 1. Отчет конкурсного управляющего. 2.Итоги инвентаризации иму- щества должника. 3. Итоги оценки имущества должника. 4. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой  арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего.  

Позднее указанные кредиторы заявили о включении в повестку собрания дополни-

тельных вопросов: 5. «Признать незаконными бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по не принятию мер по обжалованию Соглашения от 30.12.2016 о расторжении  договора аренды лесного участка от 16.09.2010 № 112/10-д и обязать конкурсного управляющего ФИО3 принять меры по обжалованию Соглашения от 30.12.2016 о расторжении договора аренды лесного участка от 16.09.2010 № 112/10-д»; 6.: «Признать незаконными бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по не принятию мер по возвращению включенного в конкурсную массу оборудования, находящегося в городе Вороне- же, по месту нахождения имущественного комплекса должника по адресу: 

<

...>, обязать конкурсного управляющего ФИО3 принять меры по возвращению включенного в конкурсную массу оборудования, находящегося в городе Воронеже, по месту нахождения имущественного комплекса должника по  адресу: 

<

...>».  

Данные вопросы включены в повестку собрания кредиторов. 

В работе собрания участвовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, чьи  требования в совокупности с требованиями залогового кредитора, который вправе голосо- вать по вопросу избрания кандидатуры арбитражного управляющего составляют более 50%  требований, включенных в реестр. Собрание правомочно было принимать решения.  

Большинством голосов от числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  присутствующих на собрании приняты положительные решения по 5 и 6 вопросам повестки  собрания.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что в  компетенцию собрания кредиторов не входит решение вопроса о признании незаконными  действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также об обязании управляющего  совершить определенные действия, кроме тех, в отношении которых Закон о банкротстве  предусматривает принятие соответствующего решения.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов пра- вомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные  органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной  

голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  включенных в реестр требований кредиторов.  

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрен перечень вопросов, принятие  решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, и которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.  

При этом содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым прини- маются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, вхо- дящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве примени- тельно к отдельным процедурам банкротства.  

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов  по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа  голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании  кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.  

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания  кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве,  лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было  принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным  судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих  лиц.  

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о  банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов  компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов  недействительным достаточно установить наличие одного основания.  

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15  Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам,  предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преду- смотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  

Закон о банкротстве не предполагает права собрания кредиторов или отдельных кредиторов обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, в том чис- ле те действия, которые он обязан исполнить в силу Закона, а также решать вопрос о призна- 

нии незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего. Следовательно,  принятие собранием кредиторов решений, прямо не предусмотренных Законом о банкротстве, но непосредственно обязывающих управляющего совершить те или иные действия,  признавать действия (бездействие) арбитражного управляющего незаконными, не допускает- ся.  

В силу статей 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем признания судом конкретных  действий (бездействия) незаконными, отстранения его от исполнения обязанностей.  

Из пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что условием признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными является несоответствие их  закону и нарушение действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов,  должника.  

При этом нормы вышеуказанного положения закона предусматривают признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокуп- ности обстоятельств: осуществление действий (бездействия) арбитражным управляющим с  нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействием) арбитражного  управляющего прав и законных интересов заявителя.  

В случае несогласия с действиями (бездействием) конкурсного управляющего, кредиторы вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.  

Принимая во внимание несоответствие решения собрания кредиторов 14.05.2018 в части принятия пятого и шестого вопросов положениям Закона о банкротстве, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт.  

Довод апеллянта о его не извещении опровергается материалами дела. Так, уведомле- ние с копией определения от 05.06.2018 о принятии к производству и назначении судебного  заседания по заявлениям конкурсного управляющего, ФИО4 и объединении данных  заявлений в одно производство получено лично ФИО2 24.06.2018 (т.61 л.д. 5). За- явления конкурсного управляющего и ФИО4 об оспаривании решения собрания кредиторов от 14.05.2018 направлены в адрес ФИО2  

Таким образом, ФИО2 имел возможность предоставить свои возражения отно- сительно заявленных требований, однако не воспользовался своими процессуальными пра- вами.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Поскольку Бурыкин А.В. был надлежащим образом извещен о времени, дате и месте  предстоящего судебного заседания оснований для отложения судебного заседания у арбитражного суда первой инстанции не имелось.  

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в  той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм  материального и норм процессуального права не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о  признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.  

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является оконча- тельным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых во- просах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», пункт 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве»).  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 2068/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетво- рения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

 Председательствующий К.Д. Логачев 

 Судьи Е.В. Кудряшева 

 ФИО1