Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9704/2017

г. Владивосток

16 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное управление энергетическими системами»

апелляционное производство № 05АП-6416/2017

на решение от 19.07.2017 судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-9704/2017  Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточноеуправление энергетическими системами» (ИНН 

<

***>, ОГРН1122543019708)

о взыскании 3 101 140,04 руб.,

при участии:

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточное управление энергетическими системами» (далее – ООО «ДВУЭС», ответчик) о взыскании 3 101 140,04 рублей основного долга по договору оказания услуг от 01.03.2016 № ДВУЭС-К-18.

Решением суда от 19.07.2017 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене как незаконного и необоснованного. Доводы жалобы сводятся к тому, что по условиям заключенного сторонами договора расчеты с исполнителем возможны только по отдельному специальному счету, возможность оплаты без открытия специального счета предусмотрена при общей стоимости работ, услуг менее 3 000 000 рублей, данный лимит истцом исчерпан. Указал на непредставление истцом запрошенных в письме от 01.06.2017 №245 документов как на основание освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2016 между ООО «ДВУЭС» (заказчик) и ООО «Вертикаль» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг строительными машинами №ДВУЭС-К-18, согласно которому исполнитель предоставляет, а заказчик принимает и оплачивает услуг строительных машин на объектах заказчика, включая оказание силами исполнителя услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатацией. 

В силу п.1.2 договора в рамках настоящего договора исполнитель предоставляет заказчику строительную технику с экипажем, соответствующей квалификационным требованиям, а также вспомогательные механизмы, в необходимом для обеспечения работы техники количестве  согласно настоящему договору. 

Перечень техники и стоимость оказания услуг техникой (за смену или машино-часы) установлены в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Услуга предоставляется заказчику на основании заявок последнего. Образец заявки на услуги техники согласован сторонами в Приложении №2 к настоящему договору.

Согласно п.4.3 договора оплата услуг по данному договору осуществляется заказчиком на условиях 100 % предоплаты в течение 5 банковских дней на основании выставленного счета и после подтвержденной и подписанной обеими сторонами заявки на выделение техники путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Датой выполнения заказчиком своих обязательств по оплате услуг исполнителя считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016 (п.2.1 договора).

За период с 04.03.2016 по 31.10.2016 заказчику оказано услуг общей стоимостью 25 101 975 рублей, которые оплачены частично, на сумму 22 000 834,96 рублей.

В адресованной ответчику претензии от 07.02.2017 истец уведомил о сложившейся задолженности  по оплате оказанных услуг в общем размере 3101140,04 рубля и просил в течение 10 календарных дней с даты получения претензии оплатить задолженность по указанным в ней реквизитам. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по договору, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями о взыскании с ответчика суммы основного долга по оплате оказанных услуг в общем размере 3 101 140,04 рубля.

При рассмотрении возникших между сторонами правоотношений из договора от 01.03.2016 № ДВУЭС-К-18 суд первой инстанции верно определил, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, к отношениям по которому подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование факта оказания услуг по предоставлению спецтехники на объект ответчика за период с 04.03.2016 по 31.10.2016 на сумму 25101975 рублей истцом представлены акты об оказанных услугах, содержащие сведения о спецтехнике и количестве отработанных машино-часов (дней), которые подписаны сторонами без замечаний и возражений с проставлением оттисков печатей организаций. Наличие задолженности в указанном размере также подтверждено подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2016.

Более того, в ходе рассмотрения спора наличие задолженности по оплате оказанных услуг в предъявленном к взысканию размере не оспаривал, представил текст мирового соглашения с условием о рассрочке платежей, от подписания которого истец отказался.

В связи с чем заявленное истцом требование о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 3 101 140,04 рубля (с учетом частичной оплаты) обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Возражения ответчика против иска, так же как и доводы его апелляционной жалобы, обоснованы тем, что расчеты с исполнителем возможны только по отдельному специальному счету. Вместе с тем, из условий заключенного сторонами договора не следует, что обязанность по оплате услуг поставлена в зависимость от открытия спецсчета. Тот факт, что услуги оказывались в рамках реализации федерального проекта, не влияет на права исполнителя, который стороной государственного контракта не является. При этом, несмотря на отсутствие специального счета, ответчик частично исполнил свои обязательства по  оплате.

Ссылка на непредставление истцом запрошенных в письме от 01.06.2017 №245 документов (технических паспортов) не принимается как не влияющая на обязанность ответчика по оплате оказанных услуг, поскольку по условиям договора оплата осуществляется на условиях 100% предоплаты на основании выставленного счета и после подписанной сторонами заявки на выделение техники.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2017  по делу №А51-9704/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова