АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-33450/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                         Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу общества                              с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строймонтаж», ФИО2 на постановление от 26.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Смеречинская Я.А., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу                                      № А45-33450/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строймонтаж» (630900, 

<

...>, каб. 9, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строймонтаж» участника ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Экогород» (630900, 

<

...>, каб. 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании пунктов 4.1, 8.4 договора от 30.12.2019 № 2см недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере                  7 203 770 руб. 96 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строймонтаж» - ФИО5 по доверенности от 01.06.2022 (срок действия 3 года), паспорт, диплом; ФИО6 по доверенности от 26.04.2023 (срок действия 1 год), паспорт, диплом.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строймонтаж» - ФИО7 по доверенности от 25.04.2023 (срок действия                        3 года), диплом о высшем юридическом образовании; ФИО8 по доверенности                 от 28.02.2022 (срок действия 3 года), удостоверение адвоката;

ФИО2 – ФИО8 по доверенности от 28.02.2022 (срок действия 3 года), удостоверение адвоката;

общества с ограниченной ответственностью «Экогород» - ФИО4, генеральный директора согласно приказу № 171 от 02.10.2018 (на 5 лет);

ФИО9 по доверенности от 10.01.2023 (срок действия до 31.12.2023), диплом о высшем юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строймонтаж» (далее – ООО «УК «Строймонтаж») и законный представитель ООО «УК «Строймонтаж» - его участник ФИО2 (далее – ФИО2), обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи                     49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                 к обществу с ограниченной ответственностью «Экогород» (далее – ООО «Экогород»)                  о признании недействительными пунктов 4.1, 8.4 договора от 30.12.2019 № 2см                             об оказании возмездных услуг по уборке подъездов и мест общего пользования                           в многоквартирных домах (далее – МКД), уборке придомовой территории МКД, находящихся в управлении ООО «УК «Строймонтаж», между ООО «Экогород» в лице генерального директора ФИО4 (далее – Сторожевая Л.Б.)                 и ООО «УК «Строймонтаж» в лице директора ФИО3 (далее – ФИО3); применении последствий недействительности части договора                          от 30.12.2019 № 2см об оказании возмездных услуг   по уборке подъездов и мест общего пользования в МКД, уборке придомовой территории МКД, находящихся в управлении ООО «УК «Строймонтаж», путем взыскания с ООО «Экогород» в пользу                                 ООО «УК «Строймонтаж» 6 441 397 руб. 76 коп.

Решением от 08.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской (судья Амелешина Г.Л.) области исковые требования удовлетворены, пункты 4.1, 8.4. договора от 30.12.2019                        № 2см об оказании возмездных услуг по уборке подъездов и мест общего пользования                   в МКД, уборке придомовой территории МКД, находящихся в управлении                          ООО «УК «Строймонтаж» признаны недействительными; с ООО «Экогород» в пользу ООО «УК «Строймонтаж» взыскано 6 441 397 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Дополнительным решением от 09.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО «Экогород» в пользу ООО «УК «Строймонтаж» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 37 000 руб.; с ООО «Экогород» в пользу ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр» взыскана стоимость судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности существенного превышения стоимости услуг по спорному договору над размером тарифа на оказание соответствующих услуг по содержанию общего имущества МКД, установленного для истца собственниками помещений в МКД, находящихся в его управлении, согласованности действий руководителей заказчика и исполнителя по договору, направленных на заключение убыточного для заказчика и выгодного для исполнителя договора.

Постановлением от 26.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционный суд исходил из недоказанности оснований недействительности сделки, в том числе из того, что размер платы превышает совокупный размер обязательств конечных потребителей коммунальных услуг, то есть ведет к переплате со стороны управляющей компании; кроме того, указал на необоснованность назначения                                     и проведения экспертизы, поскольку сопоставление и оценка представленных суду доказательств относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение и дополнительное решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель считает необоснованными выводы апелляционного суда об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы                    в рамках рассмотрения настоящего спора, о том, что за счет получаемого управляющей компанией вознаграждения от собственников МКД за оказание всех услуг                                  по обслуживанию МКД возможно покрывать разницу переплат по договору со своим контрагентом в части оказания услуг по уборке; ссылается на отсутствие возможности проверить достоверность вывода апелляционного суда ввиду отсутствия сведений, каким образом судом производился «сплошной анализ» и расчеты; полагает, что действующим законодательством установлено целевое расходование вознаграждения управляющей компании; услуги по управлению МКД отделены от услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также от оплаты коммунальных услуг; суд апелляционной инстанции    не учел размер фактических поступлений денежных средств за содержание МКД от собственников; по мнению заявителя, предусмотренная пунктом 8.4 договора штрафная санкция, ограничивающая право заказчика на расторжение договора,                              в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                 ГК РФ) является ничтожной; ссылается на аффилированность директоров                                ООО «УК «Строймонтаж» и ООО «Экогород». Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Экогород» и третьи лица просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный                       по изложенным в нем мотивам.

В судебном заседании представители ФИО2, ООО «УК «Строймонтаж»                           и ООО «Экогород» поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, основным видом деятельности ООО «УК «Строймонтаж» является 68.32.1 Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО «УК «Строймонтаж» с уставным капиталом 10 000 руб. зарегистрировано 17.09.2014. Директором общества является ФИО10, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 16.04.2021. ФИО2 является участником ООО «УК «Строймонтаж» с долей номинальной стоимостью 8 000 руб., что составляет                 80 % уставного капитала общества, данные сведения внесены в ЕГРЮЛ 11.11.2014.

Между ООО «Экогород» (исполнитель) и ООО «УК «Строймонтаж» (заказчик) заключен договор от 30.12.2019 № 2см (далее – договор), согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику согласно условиям договора услуги по уборке подъездов                     и мест общего пользования МКД (помещений чердаков и подвалов), уборке придомовой территории МКД, в том числе механизированной, указанные в приложении № 1, периодичность которых определяется согласно приложению № 2 к договору,                            и обязательства заказчика принимать и оплачивать эти услуги (пункт 1.1 договора).

Договор заключен со стороны заказчика директором ООО «УК «Строймонтаж» ФИО3, со стороны исполнителя – генеральным директором ООО «Экогород» ФИО4

Действие договора распространено на период с 01.01.2020 по 31.12.2020 с условием о его продлении на следующий календарных год в отсутствие заявления на расторжение или изменение договора от одной из стороны в письменной форме (пункты 8.1,                            8.2 договора).

Исполнителю предоставлено право требовать возмещения убытков, понесенных в результате нарушения заказчиком обязательств по платежам и иных убытков, причиненных исполнителю невыполнением заказчиком условий договора (пункт                      2.2.5 договора).

Заказчик принял обязательства по обеспечению беспрепятственного допуска обслуживающего персонала исполнителя на придомовую территорию и во все помещения для производства работ (оказания услуг) по договору (пункт 3.1.2 договора); обеспечению исполнителя комплектом ключей от всех помещений для производства работ (оказания услуг) по договору (выдаются аварийно-диспетчерской службе исполнителя под роспись с обязательной ежедневной сдачей после окончания рабочего дня), предоставлению исполнителю адреса, служебных и личных телефонов ответственных лиц, обеспечивающих доступ к помещениям для производства работ (оказания услуг) по договору (пункт 3.1.3 договора); выделению исполнителю помещения для хранения спецодежды, уборочного инвентаря, моющих и чистящих средств, инвентаря и оборудования, необходимого для выполнения взятых на себя обязательств (пункт                3.1.5 договора).

Заказчику предоставлено право добавлять МКД в список домов, указанных                            в приложении № 1, и исключать МКД из этого списка, предварительно уведомив об этом исполнителя в письменном виде не менее чем за 92 календарных дня до дня исключения дома для обслуживания (пункты 3.2.2, 3.2.3 договора); требовать возмещения убытков, понесенных по вине исполнителя (пункт 3.2.5 договора).

Стоимость услуг (в разрезе каждого МКД), оказываемых исполнителем по договору определяется приложением № 3 и составляет ежемесячно (1/12 суммы годового обслуживания): за уборку подъездов в МКД – 668 200 руб. без НДС; за уборку придомовой территории МКД, в том числе механизированную, а также за услуги                       по уборке мест общего пользования (помещения чердаков и подвалов) МКД –                                   1 881 800 руб. без НДС (пункт 4.1 договора).

Оплата услуг осуществляется на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, оформленных надлежащим образом (пункт 4.2 договора).

Заказчик дополнительно оплачивает работы/услуги исполнителя, связанные с выполнением не оговоренных договором работ, в том числе возникшие по объективным причинам, связанным с аварийными ситуациями, произошедшими не по вине исполнителя (пункт 4.5 договора).

Досрочное одностороннее расторжение договора по инициативе любой из сторон в одностороннем порядке оформляется путем направления уведомления в письменной форме не менее чем за 92 календарных дня до указанной даты расторжения (пункт                      8.3 договора).

Досрочное расторжение договора по инициативе заказчика в одностороннем порядке до истечения срока его действия по любым другим основаниям, кроме прямо указанных в договоре в нарушение условий пункта 8.3 настоящего договора возможно только при условии уплаты заказчиком исполнителю компенсации в размере трехкратной ежемесячной суммы по договору в соответствии с пунктом 4.1 договора до даты расторжения договора (пункт 8.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора в приложении № 1 сторонами согласован перечень МКД с указанием адресов домов (улицы и номера дома). В приложении № 2 согласован перечень услуг и работ по уборке подъездов и мест общего пользования МКД (помещений чердаков и подвалов), уборке придомовой территории МКД, в том числе механизированной. В приложении № 3 согласована ежемесячная стоимость (рассчитанная как 1/12 годовой стоимости обслуживания) услуг в разрезе каждого МКД, расположенного в г. Новосибирске, уборку подъездов и мест общего пользования МКД (помещений чердаков и подвалов), уборку придомовой территории МКД, в том числе механизированную (без НДС) на январь-декабрь 2020 года, согласно которому стоимость услуг по уборке подъездов составила 668 200 руб., стоимость услуг по уборке придомовой территории и стоимость услуг по механизированной уборке, включая вывоз снега и подрезку деревьев и кустарников с порубкой веток составила                        1 881 800 руб., общая стоимость услуг исполнителя на 2020 год составила 2 550 000 руб.                        в месяц.

В приложении № 4 сторонами утвержден акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому по состоянию на 30.12.2019 стоимость услуг по уборке прилегающей придомовой территории (услуги дворника), очистке подвалов и чердаков МКД составила 1 605 600 руб., стоимость услуг по уборке мест общего пользования (лестничных клеток) составила 668 200 руб., стоимость услуг по механизированной уборке прилегающей придомовой территории, включая вывоз снега и измельчение порубочных остатков стволов и ветвей деревьев и кустарников, составила 276 200 руб., общая стоимость услуг составила 2 550 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.02.2021 № 1 в договор внесены изменения, стоимость услуг на период с 01.01.2021 по 31.01.2021 составила 2 550 000 руб. в месяц, с 01.02.2021 по 31.12.2021 составила 2 474 900 руб. в месяц. В приложении № 1 договора в редакции данного дополнительного соглашения исключен МКД по ул. Новоуральская, д. 13/4, в г. Новосибирске.

В приложении № 4 в редакции дополнительного соглашения сторонами утвержден акт приема-передачи выполненных работ, действующий с 01.02.2021, согласно которому стоимость услуг по уборке прилегающей придомовой территории (услуги дворника), очистке подвалов и чердаков МКД составила 1 558 900 руб., стоимость услуг по уборке мест общего пользования (лестничных клеток) составила 644 800 руб., стоимость услуг по механизированной уборке прилегающей придомовой территории, включая вывоз снега и измельчение порубочных остатков стволов и ветвей деревьев и кустарников, составила 271 200 руб., общая стоимость услуг составила 2 474 900 руб. в месяц.

Уведомлением от 29.04.2021 ООО «УК «Строймонтаж» известило ООО «Экогород» об отказе от исполнения договора и расторжении договора с даты данного уведомления.

26.04.2021 ООО «УК «Строймонтаж», действуя как заказчик, заключило с ООО «Перспектива» (исполнитель) договор № 2021К (далее – договор № 2021К)                       на выполнение работ и оказание услуг по уборке подъездов общего пользования                     в МКД, уборке придомовой территории МКД, находящихся в управлении ООО «УК «Строймонтаж», приложении № 1 к которому согласовано оказание предусмотренных договором услуг в многоквартирных домах того же перечня, в приложении № 2 согласован перечень услуг по уборке подъездов и мест общего пользования многоквартирных домов (помещений чердаков и подвалов), уборке придомовой территории многоквартирных домов.

Согласно приложению № 3 к договору № 2021К стоимость услуг исполнителя по уборке подъездов составила 578 407 руб. 75 коп., стоимость услуг по уборке придомовой территории составила 1 402 393 руб. 82 коп.

Утверждая о формировании на стороне заказчика задолженности по оплате услуг, ООО «Экогород» обратилось с иском к ООО «УК «Строймонтаж» о взыскании задолженности по договору в сумме 6 557 033 руб. 57 коп.

Решением от 11.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу                            № А45-13450/2021, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 15.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, требования удовлетворены, с ООО «УК «Строймонтаж» в пользу ООО «Экогород» взыскана задолженность в сумме 6 557 033 руб. 57 коп.                         В рамках данного дела судами установлено, что правоотношения сторон прекращены 13.05.2021.

Утверждая о заключении договора на заведомо невыгодных, кабальных для заказчика условиях, ООО «УК «Строймонтаж» обратилось с иском к ООО «Экогород»                о признании недействительным условий пунктов 4.1 и 8.4 договора, применении последствий недействительности сделки и взыскании 7 203 770 руб. 96 коп. (дело                       № А45-27144/2021).

Решением от 17.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27144/2021, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 18.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении иска отказано.

В деле № А45-18989/2022 ООО «Экогород» обратилось с иском к ООО «УК «Строймонтаж» о взыскании 7 424 700 руб. задолженности по уплате компенсации                    на основании пункта 8.4 договора в связи с досрочным расторжением договора по инициативе заказчика ООО «УК «Строймонтаж».

Решением от 02.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18989/2022 исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на то, что договор заключен на условиях сговора руководителей заказчика и исполнителя и направлен на причинение ущерба ООО «УК «Строймонтаж» путем возложения на него обязанности по оплате услуг по цене, существенно превышающей тариф на сопоставимые услуги, установленные для оплаты услуг управляющей организации собственниками помещений МКД, ООО «УК «Строймонтаж» обратилось               в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик ссылался на заключение спорного договора в целях обеспечения исполнения истцом принятых им обязательств по управлению МКД, разумный размер стоимости услуг, обязательных для предоставления собственникам МКД организацией, осуществляющей деятельность по управлению общим имуществом этих домов, свободное определение цены договора в условиях разумных и добросовестных действий руководителей сторон сделки в интересах представляемых обществ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом, реализуемым в случаях, когда для рассмотрения спора требуется установление фактических обстоятельств, для установления которых требуются специальные познания, а вопросы права нельзя разрешить без оценки этих фактов.

Установив, что в рассматриваемом случае поставленные судом первой инстанции                  на разрешение эксперта вопроса направлены на проведение экспертом сопоставления стоимости услуг, предусмотренных условиями спорного договора, с одной стороны,                    и тарифами на содержание общего имущества многоквартирных домов, с другой стороны, в том числе путем проведения определенных арифметических действий с расчетными элементами указанных величин, исходя из того, что непосредственное исследование арбитражным судом всех представленных участвующими в деле лицами доказательств                        в отдельности, сопоставление содержания письменных и иных доказательств                                     и исследование доказательств в совокупности входит в стандарт оценки арбитражным судом доказательств, установленный правилами статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения при рассмотрении данного дела судебной экспертизы по поставленным судом первой инстанции вопросам, что привело суд первой инстанции к неверным выводам,                             не соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя жалобы о необоснованности вывода апелляционного суда об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы                     в рамках рассмотрения настоящего спора подлежит отклонению как основанный                       на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом                        по делу выступает корпорация.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи                         174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт                     2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с частью 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в МКД, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в МКД на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491), согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности                   и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком,                          на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень услуг и работ), включает работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, в том числе сухую и влажную уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов (пункт 23); работы по содержанию земельного участка,                   на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения                                      и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания                               и эксплуатации этого дома (придомовой территории), в холодный и теплый периоды года (пункты 24, 25).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные                            в материалы дела доказательства, в том числе протоколы общих собраний участников общей долевой собственности МКД, перечни работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, принимая во внимание длительность правоотношений сторон (с 2015 года) и сложившиеся между ними деловые связи, устновив, что осуществление истцом в спорный период деятельности по управлению всеми МКД, включенными                       в приложения к договору, подтверждается представленными суду в электронном виде                 на съемном носителе (магнитном диске) и посредством сервиса «Мой арбитр»                              с ходатайствами сторон протоколами общих собраний собственников помещений в МКД, составленными в 2019, 2020, 2021 годах, и соответствуют общедоступным сведениям Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), размещенной на официальном сайте в сети Интернет по веб-адресу «https://dom.gosuslugi.ru»; исходя из того, что договор исполнялся, услуги принимались                и частично оплачивались, о наличии претензий собственников домов к составу и качеству оказанных услуг при рассмотрении дела участвующие в нем лица не заявляли; средний размер ежемесячной платы за оказание согласованного объема услуг по договору в одном МКД составил 22 141 руб. 96 коп., что  не свидетельствует о существенном превышении сложившейся среднерыночной стоимости по оказанию услуг по уборке подъездов, мест общего пользования и придомовой территории МКД, заключенный истцом договор                     на оказание услуг с иным лицом предусматривает оказание меньшего объема работ                    по отношению к спорному договору, проанализировав условия договора, дополнительного соглашения к нему, не установив обстоятельств, свидетельствующих                о понуждении истца к заключению договора на изложенных в нем условиях оплаты,                  о пороке воли истца в момент заключения договора, установив, что размер денежной суммы, предусмотренной в пункте 8.4 договора на случай немотивированного отказа заказчика от договора согласуется с условием о предупреждении исполнителя заказчиком о намерении прекратить приобретение услуг для определенного многоквартирного дома (исключить дом из согласованного перечня МКД) за 92 дня, то есть за три календарных месяца, учитывая, что отсутствие в договоре условия об обязанности исполнителя выплатить определенную денежную сумму в случае отказа от исполнения договора обусловлено различием в правовом регулировании условий отказа заказчика                                 и исполнителя, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности сговора руководителей с целью причинения ущерба истцу, о том, что совокупностью представленных в дело материалов подтверждается заключение спорного договора                         на условиях, не отклоняющихся от разумных и отвечающих необходимому обеспечению ведения истцом основного вида деятельности (деятельности по управлению МКД), указав на отсутствие оснований для признания пунктов 4.1, 8.4 договора недействительными, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом апелляционный суд, оценив превышение стоимости услуг исполнителя                  по спорному договору над размером утвержденного собственниками домов тарифа, принял во внимание включение в тариф услуги «управление МКД» с отдельной платой                   в размере 15 % от стоимости остальных услуг и включение в состав этой услуги оплату     по договорам подряда; сопоставив содержания перечней работ и услуг, утвержденных решениями общих собраний собственников, и приложений к спорному договору установил, что стоимость услуг, включенных в утвержденный собственниками тариф,                   с учетом вознаграждения управляющей организации не превышает стоимость сопоставимых услуг, оказанных исполнителем по спорному договору; услуги,                              не включенные собственниками домов в тариф на содержание общего имущества этих домов, не включены в состав услуг исполнителя по спорному договору и, соответственно, не участвуют в расчете платы за эти услуги; оснований для вывода о неразумном                         и недобросовестном поведении руководителя ООО УК «Строймонтаж» при заключении договора, направленном на причинение ущерба интересам этого общества не установил             и исходил из того, что заключением спорного договора обеспечено оказание истцом услуг, отказ  от предоставления которых не только повлек бы привлечение управляющей организации  к ответственности, но и негативным образом сказался бы на деловой репутации организации.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы об убыточности договора, о ничтожности пункта 8.4 договора и завышении размера компенсации, об аффилированности исполнительных органов обществ подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что                 не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные                    по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                      289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-33450/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                           Н.А. Аникина

 

ФИО1