ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45028/2022

01 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Новиковой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 07.02.2023

от ответчика (должника): ФИО3 – доверенность от 09.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38142/2022) государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 по делу № А56-45028/2022, принятое 

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к  Жилищному комитету Санкт-Петербурга

3-и лица: 1) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация «Профсервис» 

2) Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании 

 

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Жилищному комитету Санкт-Петербурга (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 10 444 836,99 руб. убытков в виде разницы в тарифах, 348 685,87 руб. процентов, начисленных с 15.02.2022 по 25.04.2022, а также процентов, начисленных по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Профсервис" и Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением суда от 11.01.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 10 444 836,99 руб. убытков в виде межтарифной разницы, 74 482 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению на сумму своевременно не перечисленной субсидии, в связи с чем оснований для отказа в иске в указанной части не имелось.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и ООО "УО "Профсервис" (Абонент) заключены договоры теплоснабжения на содержание общего имущества от 01.04.2019 № 23104.039.9, № 23105.039.9, № 23106.039.9, № 23107.039.9, № 23108.039.9, № 23109.039.9, согласно условиям которого Предприятие подавало Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию по адресам, указанным в договорах, а Абонент обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию истцу.

Приложением 1 распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2018 № 252-р "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург» на территории Санкт-Петербурга на 2019-2023 годы" (далее – Распоряжение № 252-р) установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую Предприятием потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга (для населения) на 1 полугодие 2019 года в размере 2 191,14 руб. (без НДС), на 2 полугодие 2019 года – 2 465,86 руб. (без НДС), на 1 полугодие 2020 года – 2 361,19 руб. (без НДС), на 2 полугодие 2020 года – 2 376,20 руб. (без НДС). 

В соответствии с Приложениями 6, 6.1, 6.2 распоряжения № 252-р установлены льготные тарифы на тепловую энергию, поставляемую Предприятием, расположенным на территории Санкт-Петербурга на 1 полугодие 2019 года в размере 1 479,54 руб. (без НДС), 2 полугодие 2019 года – 1 471,10 руб. (без НДС).

Дополнительно с 01.01.2020 включено распоряжением  Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2019 N 226-р - на 1 полугодие 2020 года в размере 1 471,10 руб. (без НДС), 2 полугодие 2020 года – 1 515,24 руб. (без НДС).

Разница между тарифом для Предприятия и тарифом, установленным для населения, компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию (далее – Субсидия).

В целях компенсации межтарифной разницы между Предприятием и Комитетом заключены соглашения от 25.01.2019 № 1-ВВД, от 25.03.2020 № ВВ-01, от 29.04.2021 № ВВД-01, от 28.03.2022 № ВВД-16. 

Предметом соглашений от 29.04.2021 № ВВД-01 является предоставление Предприятию из бюджета Санкт-Петербурга субсидий в целях компенсации выпадающих расходов, возникающих в результате применения льготных тарифов на тепловую энергию за период с декабря 2020 по ноябрь 2021 года и (или) с января 2018 года по ноябрь 2020 года.

Предприятием по договору от 01.04.2019 № 23104.039.9 за период с октября 2019 по май 2020 поставлена тепловая энергия на общую сумму 1 014 454,99 руб., из которой по льготному тарифу на сумму 630 444,19 руб., сумма субсидий - 384 010,80 руб. 

Предприятием по договору от 01.04.2019 № 23105.039.9 за период с октября 2019 по август 2020 поставлена тепловая энергия на общую сумму 2 177 230,42 руб., из которой по льготному тарифу на сумму 1 350 801,74 руб., сумма субсидий - 826 428,67 руб. 

Предприятием по договору от 01.04.2019 № 23106.039.9 за период с октября 2019 по сентябрь 2020 поставлена тепловая энергия на общую сумму 7 637 611,37 руб., из которой по льготному тарифу на сумму 4 732 882,71 руб., сумма субсидий - 2 904 728,69 руб. 

Предприятием по договору от 01.04.2019 № 23107.039.9 за период с октября 2019 года по май 2020 поставлена тепловая энергия на общую сумму 4 688 318,34 руб., из которой по льготному тарифу на сумму 2 913 606,91 руб., сумма субсидий - 1 774 771,43 руб.

Предприятием по договору от 01.04.2019 № 23108.039.9 за период с октября 2019 по май 2020 поставлена тепловая энергия на общую сумму 7 545 149,53 руб., из которой по льготному тарифу на сумму 4 689 016,01 руб., сумма субсидий - 2 856 133,52 руб. 

Предприятием по договору от 01.04.2019 № 23109.039.9 за период с октября 2019 по май 2020 поставлена тепловая энергия на общую сумму 6 799 464,16 руб., из которой по льготному тарифу на сумму 4 225 601,65 руб., сумма субсидий - 2 573 862,51 руб. 

Ответчик не возместил предприятию разницу в тарифах между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения в указанном размере, с учетом частичной оплаты задолженность за потребленную тепловую энергию по межтарифной разнице составила 10 444 836,99 руб. 

Предприятие направило в адрес ответчика претензию с просьбой выделить недополученные денежные средства в виде субсидии на возмещение выпадающих доходов от 14.02.2022 № 05-13/5828. 

Удовлетворения претензии не последовало, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, Порядок предоставления субсидий за спорный период, регламентированный Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.03.2021 №158, принимая во внимание  разъяснения постановления ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных «межтарифной разницей» и правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 29.03.2011 № 2-П, проверив и признав представленный истцом расчет задолженности не противоречащим действующему законодательству, суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме требование Предприятия о взыскании с Комитета 10 444 836,99 руб. убытков в виде межтарифной разницы. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, доводов и возражений не заявлено.

Предприятие начислило Комитету проценты на сумму 348 685 рублей 87 копеек за период с 15.02.2022 по 25.04.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения. 

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Компенсация потерь (межтарифной разницы) по своей правовой природе является возмещением убытков, причиненных ресурсоснабжающей организации, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

Аналогичная позиция изложена в постановлении ВАС РФ от 22.05.2007 № 420/07.

При этом, из буквального содержания статьи 395 ГК РФ следует, что указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника, предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Соответственно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

Применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя на возможность их применения к этим правоотношениям. Данный правовой подход отражен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1665-О.

Правоотношения между Комитетом и Предприятием в связи с перечислением на счета последнего денежных средств в качестве компенсации межтарифной разницы не являются гражданско-правовыми, а относятся к бюджетным.

Наличие в данном случае подписанных сторонами соглашений не меняет правовую природу обязательства.

Правоотношения по предоставлению компенсации вытекают из норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, к отношениям по которому возможность применения гражданского законодательства не предусмотрена, в связи с чем у истца не возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2022 по делу № А56-47196/2022.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.11.2022 по делу №  А56-45028/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Е.М. Новикова