ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-38254/2020

Дело № А40-332044/19

г. Москва

10 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В.,

судей:

ФИО1, Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Исследовательский центр Эра»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2020г. по делу № А40-332044/19

по заявлению ООО «Исследовательский центр Эра»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

1) ПАО «Вымпелком» 

2) ООО «Поволжская торгово-строительная компания»

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр Эра» (далее – Заявитель, ООО «ИЦ Эра», Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - Заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по г. Москве, Роспотребназдор) о признании незаконным решения о невозможности выдачи санитарно-эпидемиологического заключения на проектную документацию от 28.11.2019г. № 06-10/01-05512-06 и от 29.11.2019г. № 06-23-04/01- 05513-06. 

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены ПАО «Вымпелком», ООО «Поволжская торгово-строительная компания».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020г. в удовлетворении заявления ООО «ИЦ Эра» отказано. 

ООО «ИЦ Эра» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

Заявитель, Заинтересованное лицо, Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. От Заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО «ВымпелКом» и ООО «ИЦ Эра» 08.02.2019г. был заключен Рамочный договор № 00295/19/0 (далее - Рамочный договор). 

Согласно условиям данного Рамочного договора и пункта 1.1 Технического задания Исполнитель (ООО «ИЦ Эра») обязуется по заданиям Заказчика (ПАО «ВымпелКом») оказывать услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) обеспечить получение СЭЗ (санитарно-эпидемиологического заключения) о соответствии передающих радиотехнических объектов (ПРТО) сети СРТС ПАО «ВымпелКом» в Московском регионе государственным санитарноэпидемиологическим правилам и нормативам. 

При этом, руководствуясь пунктом 4.3. Рамочного договора, дающее право Исполнителю привлекать к исполнению обязательств по Договору соисполнителей, ООО «ИЦ Эра» привлекло Общество с ограниченной ответственностью «Поволжская торгово-строительная компания» к разработке проектной документации, оставаясь при этом ответственным за сроки исполнения обязательств по Рамочному договору перед Заказчиком ПАО «ВымпелКом». 

ПАО «ВымпелКом» на основании подготовленных экспертных заключениях неоднократно обращалось в Управление Роспотребнадзора по г. Москве с заявлениями о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, однако, на каждое заявление был предоставлен отказ в оказании государственной услуге по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений. 

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения заявителя в суд с заявленными требованиями. 

Отказывая в признании ненормативного акта недействительным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» под санитарно-эпидемиологическим заключением понимают документ, выдаваемый в установленных международными договорами РФ, международными правовыми актами, настоящим Законом, другими федеральными законами случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств. 

Приказом Роспотребнадзора от 18.07.2012г. № 775 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений (далее - Административный регламент).

В пункте 12 Регламента указано, что предоставление государственной услуги осуществляется Роспотребнадзором (его территориальными органами). 

Для получения санитарно-эпидемиологического заключения заявитель предоставляет в Роспотребнадзор (его территориальный орган) заявление о выдаче 3 санитарно-эпидемиологического заключения по установленной форме (приложении № 3 к Регламенту); результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленные в установленном порядке. Необходимыми и обязательными для санитарно-эпидемиологических заключений являются санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок; государственная регистрация юридического лица, индивидуального предпринимателя в налоговом органе (пункт 25 Регламента). 

В соответствии с пунктом 36 Административного регламента состав административных процедур (действий) по предоставлению государственной услуги включает: 

1) прием и регистрация заявления и прилагаемых к нему документов; 

2) получение заявителем сведений о ходе выполнения запроса о предоставлении государственной услуги; 

3) формирование и направление межведомственных запросов в органы (организации), участвующие в предоставлении государственной услуги; 

4) экспертиза результатов проведенных санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок; 

5) принятие решения о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения; 

6) получение заявителем результата предоставления государственной услуги; 

7) ведение реестра выданных санитарно-эпидемиологических заключений. 

В соответствии с пунктом 1.1 Методических указаний МУ 4.3.2320-08 «Порядок подготовки и оформления санитарно-эпидемиологических заключений на передающие радиотехнические объекты» (далее - Методические указания) Методические указания устанавливают порядок подготовки и оформления санитарно-эпидемиологических заключений на размещение и эксплуатацию стационарных передающих радиотехнических объектов (далее - ПРТО), указанных в пункте 1.2 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190- 03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи» (далее - СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03) и в пунктах 1.2 и 1.3 СанП иН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» (далее - СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03), включая ПРТО, подвергаемые реконструкции, техническому перевооружению и расширению, а также установленные на транспортных средствах в местах их постоянного или временного базирования. 

Указанные Методические указания предназначены для органов и учреждений Роспотребнадзора, аккредитованных организаций, экспертов (пункт 1.2 Методических указаний). 

Согласно пункту 3.7 СанПиН 2.1.8/22.4.1190-03 и п.3.7 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 размещение и ввод в эксплуатацию ПРТО допускаются только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий установки (размещения) и эксплуатации ПРТО санитарным правилам (пункт 1.3 Методических указаний). 

В соответствии с пунктом 3.11 Методических указаний к заявлению на получение санитарно-эпидемиологического заключения прилагаются материалы, указанные в Приложении 1 к настоящим Методическим указаниям. 

Согласно Перечню материалов, прилагаемых к заявлению на получение санитарно-эпидемиологического заключения на размещение или эксплуатацию ПРТО (Приложение 1) необходимо представить: 

1. Точный адрес и наименование места (объекта), на котором расположен ПРТО с описанием условий размещения антенн, передатчиков и другого технологического оборудования; 

2. Технические характеристики передающего оборудования: мощность каждого  передатчика, их количество, рабочие частоты (диапазоны частот) по каждому передатчику, тип модуляции, тип и коэффициент усиления по мощности (относительно изотропного излучателя) передающих антенн, мощность на входе каждой антенны; высота установки антенн от поверхности земли и от опорной поверхности (крыши); угол максимума диаграммы и диаграммы направленности в горизонтальной и вертикальной плоскостях. По ПРТО с импульсным режимом работы дополнительно представляются сведения о частоте следования и длительности импульса, частоте вращения антенны (сканирования луча); 

3. Расчеты интенсивности электромагнитных излучений (ЭМИ) на прилегающей территории и в зданиях (таблично-текстовые материалы расчетов, расчетные границы санитарно-защитных зон (СЗЗ) и зон ограничения застройки (303) и их графическое изображение, выводы по результатам расчетов). Расчеты проводятся с учетом возможного суммирования ЭМИ других ПРТО, установленных на той же площадке, в конкретном здании или на территории; 

4. Ситуационный план в масштабе 1:500 с указанием места установки антенны, прилегающих к ней зданий и территорий и расчетных границ СЗЗ и 303. Представление ситуационного плана в ином масштабе допускается по согласованию с учреждением, проводящим экспертизу; 

5. Результаты санитарно-эпидемиологической экспертизы, включая протоколы измерений перед вводом ПРТО в эксплуатацию (результаты оформляются в виде экспертного заключения). 

В то же время пунктом 3.16 Методических указаний Роспотребнадзору предоставлено право на мотивированное письменное отклонение экспертных заключений в случае неполноты проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы или несоответствия ее результатов исходным данным. 

Согласно пункту 57 Административного регламента в случае обнаружения уполномоченным специалистом-экспертом недостоверных сведений в документах для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения им готовится письменное уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги с указанием причин отказа, которое направляется заявителю письмом, телефонограммой или посредством электронной почты. 

В данном случае при рассмотрении заявлений ПАО «ВымпелКом» о выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на проектную документацию строительства базовых станций ПАО «ВымпелКом», была проведена экспертиза представленных проектных материалов, оценка полноты отражения нормативных требований в экспертных заключениях, выполненных Обществом, и выявлено несоответствие данных заключение требованиям пункта 24 Административного регламента, а также СанПиН 2.1.82/2.2.4.1190-03 и 2.1.8/2.2.4.1383-03. 

В частности, письмом от 28.11.2019г. за № 06-10/01-05512-06 на заявления вх. №№: 01-30804-2 от 31.10.2019г., 01-30813-2 от 31.10.2019г., 01-30816-2 от 31.10.2019г., 01-30768-2 от 30.10.2019г., 01-30999-2 от 01.11.2019г., 01-31000-2 от 01.11.2019г., 01-31002-2 от 01.11.2019г., 01-30847-2 от 31.10.2019г., 01-30968-2 от 31.10.2019г., 01- 30962-2 от 31.10.2019г., 01-30996-2 от 01.11.2019г., 01-30898-2 от 31.10.2019г., 01- 30907-2 от 31.10.2019г., 01-31018-2 от 01.11.2019г., 01-30864-2 от 31.10.2019г., 01- 30982-2 от 31.10.2019г., 01-31016-2 от 01.11.2019г., 01-31015-2 от 01.11.2019г., 01- 31012-2 от 01.11.2019г., 01-30902-2 от 31.10.2019г., 01-30905-2 от 31.10.2019г., 01- 30863-2 от 31.10.2019г., 01-30862-2 от 31.10.2019г., 01-30896-2 от 31.10.2019г., 01- 30766-2 от 30.10.2019г., 01-30969-2 от 31.10.2019г., в отношение проектных материалов на строительство базовых станций сотовой связи ПАО «ВымпелКом» (в том числе экспертные заключения ООО «ИЦ Эра») по адресам: - БС № 12012, 

<

...>; - БС № 15519, 

<

...>; - БС № 16549, 

<

...>; 5 - БС № 15210, 

<

...>; - БС № 3434, 

<

...> д. За; - БС № 31481, 

<

...> км, домовл. 8, стр. 1; - БС № 31020, 

<

...>; - БС № 15891, г. Москва, 

<

...>; - БС № 16411, 

<

...>; - БС № 17236, г. Москва, п. Московский, 

<

...>; - БС № 31402, г. Москва, территория Инновационного Центра «Сколково», ул. Большой бульвар, д. 40; - БС № 31704, г. Москва, ст. метро Петровско-Разумовская (ЛюблинскоДмитровской линии) ГУП «Московский Метрополитен»; - БС № 31538, г. Москва, ст. метро Раменки (Калининско-Солнцевский) ГУП «Московский Метрополитен»; - БС № 4941, г. Москва, ст. метро Павелецкая (Кольцевой линии) ГУП «Московский Метрополитен»; - БС № 12177, г. Москва, 

<

...>., стр. 26; - БС № 19167, г. Москва, пос. Рязановское, 

<

...>; - БС № 31535, г. Москва, ст. метро Жулебино (Таганско-Краснопресненской линии) ГУП «Московский Метрополитен»; - БС № 19593, г. Москва, п. Внуковское, 

<

...>; - БС № 12437, г. Москва, пос. Десеновское, дер. Десна, опора на ул. Армейской; - БС 4927, г. Москва, ст. метро Новокузнецкая (Замоскворецкой линии) ГУП «Московский Метрополитен»; - БС № 31540, г. Москва, ст. метро Деловой центр (Калиниско-Солнцевской линии) ГУП «Московский Метрополитен»; - БС № 30658, 

<

...>, 25; - БС № 31531, г. Москва, ст. метро Бутырская (Люблинско-Дмитровской линии) ГУП «Московский Метрополитен»; - БС № 13488, г. Москва, 

<

...>; - БС № 31566, 

<

...>; - БС № 11003, 

<

...>, Управления Роспотребнадзора по г. Москве отказывало в предоставлении ПАО «ВымпелКом» государственной услуги по выдаче на основании результатов СЭЗ, так как в экспертных заключениях содержится фраза: «При разработке проектов застройки жилых и общественных зданий должны быть учтены границы зоны ограничения на прилегающей к базовой станции территории», однако данные требования в действующих нормативных документах отсутствуют. Помимо этого, в экспертных заключениях отсутствуют расчетные точки с повышенными значениями на кровле здания, в то же время указана фраза: «Работы вблизи антенн проводить при выключенных передатчиках». 

Однако, данная формулировка противоречит требованиям СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи», в которых сказано: «При работе на участках крыш, на которых уровень ЭМП превышает ПДУ, необходимо отключение передатчиков», таким образом, данное утверждение противоречит пункту 6.8. СанПиН 2.1.82/2.2.4.1190-03 и пункту 5.8. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03. 

Формулировка про выключение передатчиков будет верна только для проектов, в которых есть повышенные расчетные значения на кровле здания. К опорам данную формулировку также применять некорректно. 

Письмом от 29.11.2019г. за № 06-23-04/01-05513-06 на заявления вх. №№: 01- 30997-2 от 01.11.2019г., 01-30979-2 от 31.10.2019г., 01-30899-2 от 31.10.2019г., 01- 30769-2 от 30.10.2019г., 01-30981-2 от 31.10.2019г., 01-30775-2 от 30.10.2019г., 01- 30955-2 от 31.10.2019г., 01-30957-2 от 31.10.2019г., 01-30950-2 от 31.10.2019г., 01- 30947-2 от 31.11.2019г., 01-30967-2 от 31.10.2019г., 01-30909-2 от 31.10.2019г., 01- 30897-2 от 31.10.2019г., 01-30850-2 от 31.10.2019г., 01-30770-2 от 30.10.2019г., 01- 30908-2 от 31.10.2019г., 01-30975-2 от 31.10.2019г., 01-30817-2 от 31.10.2019г., 01- 30910-2 от 31.10.2019г., 01-30965-2 от 31.10.2019г., 01-30977-2 от 31.10.2019г., 01- 30980-2 от 31.10.2019г., 01-30973-2 от 31.10.2019г., 01-30971-2 от 31.10.2019г., 01- 30960-2 от 31.10.2019г., в отношение проектных материалов на строительство базовых станций сотовой связи ПАО «ВымпелКом» (в том числе экспертные заключения ООО «ИЦ Эра») по адресам: - г. Москва, пос. Краснопахорское, д. Софьино, БС № 20179; - 

<

...> БС № 31255; - 

<

...>, БС № 30631; - 

<

...> БС № 15517; - г. Москва, ст. метро Беломорская БС № 32037; - г. Москва, п. Сосенское, д. Николо-Хованское, КП «Вяземское», ул. Петра Вяземского, д. 3, к. 1 28 БС № 15119; - г. Москва, ст. метро Ломоносовский пр-т БС № 31545; - г. Москва, п. Внуковское, 

<

...> БС № 16349; - 

<

...> пос. Кленовское, 

<

...> БС № 15363; - 

<

...> БС № 15342; - 

<

...> БС № 16517; - г. Москва, ст. метро Пятницкое ш. БС № 31529; - 

<

...> БС № 13478; - г. Москва, пос. Десеновское, д. Десна, уч. 8 БС № 13370; - г. Москва, 

<

...> БС № 13465; - г. Москва, 

<

...> БС № 18476; - г. Москва, Наро-Фоминский р-н, с.п. Марушкинское, д. ФИО3 № 3796; - г. Москва, п. Сосенское, опора в р-не Николо-Хованского кладбища БС № 16239; - 

<

...> БС № 17504; - г. Москва, г. Зеленоград, корп. 2309 БС № 19499; - 

<

...> опора в р-не д. 1 БС № 19569; - г. Москва, п. Газопровод, д. 101, корп. 1 БС № 286; - г. Москва, г. Зеленоград. Савелкинский пр-д, д. 2 БС № 16498; - г. Москва, 

<

...> БС № 13466; - 

<

...> БС № 15548, Управления Роспотребнадзора по г. Москве отказало в предоставление государственной услуги по аналогичным причинам, что и в отказе от 28.11.2019г. г. № 06-10/01-05512-06. 

При этом наличие вышеуказанных указанных нарушений, поименованных в оспариваемых решениях, Заявителем не оспаривается, в связи с чем, суд первой инстанции верно счёл, что оспариваемые решения приняты при наличии на то законных оснований, в то время как неотражение выявленных нарушений в ранее принятых решениях об обратном не свидетельствует. 

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010г № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» предусмотрено, что органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации, отсутствие и (или) недостоверность которых не указывались при первоначальном отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной или муниципальной услуги, либо в предоставлении государственной или муниципальной услуги. 

В данном случае из материалов дела не следует, что в ходе рассмотрения ранее поданных документов Управлением рассматривались те же Заключения, что и приложенные к заявлениям, по результатам изучения которых принимались оспариваемые решения. То обстоятельство, что Управление Роспотребнадзора по г. Москве затребовало у зЗаявителя какие-либо иные документы или информацию, материалами дела также не подтверждается. 

При этом, поскольку представленные для оказания государственной услуги документы не подтвердили соответствие спорных ПРТО государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, фактическое нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми решениями Заявитель также не доказал. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в признании оспариваемого Заявителем решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве о невозможности выдачи санитарно-эпидемиологического заключения на проектную документацию от 28.11.2019г. № 06-10/01-05512-06 и от 29.11.2019г. № 06-23-04/01- 05513-06 незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2020 по делу № А40-332044/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                     М.В. Кочешкова

Судьи:                                                                                                              Д.Е. Лепихин

ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.