АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А14-17502/2021

г. Воронеж

24 мая  2022 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.

рассматривает в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Борисоглебск, Воронежская область (ОГРНИП 304360414800196, ИНН 

<

***>)

к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, г.Борисоглебск, Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН:3604004606)

о признании права собственности на самовольную постройку - магазин площадью 50,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>,

при участии : лица , участвующие в деле , не явились , извещены надлежащим образом

установил:

ФИО1 обратилась в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании права собственности на самовольную постройку - магазин площадью 50,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 28.03.2022 ходатайство истца удовлетворено, назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» (394038, 

<

...>) ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли здание магазина площадью 50,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>., параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, градостроительным регламентам, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным правилам и нормативам?

- Создает ли сохранение и эксплуатация указанного нежилого здания угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?

Обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на истца, которым внесены денежные средства в сумме 20 000 руб. в депозит суда по платежному поручению № 177 от 09.12.2021. 

Производство по делу приостановлено на основании части 1 статьи 144 АПК РФ до получения экспертного заключения.

В Арбитражный суд Воронежской области 20.04.2022 поступило заключение эксперта №201/22 от 19.04.2022, а также счет на оплату экспертизы № 81 от 20.04.2022 на сумму 20 000 руб., производство по делу возобновлено.

Из материалов дела следует.

ФИО1 принадлежит временный торговый павильон площадью 43,9 кв. м , расположенный на земельном участке с кадастровым номером 36:04:0102021:12, находящемся у истца по договору аренды от 16.11.2010 № 177, земли населенных пунктов , назначение эксплуатация временного павильона, срок договора по 4.11.2015, и дополнительного соглашения к нему от 3.04.2017, в котором указано, что вид разрешенного использования земельного участка – под магазины , торговые комплексы, а так же дополнительных соглашений от 11.12.2018 , продлившего срок договора по 4.11.2021, дополнительного соглашения от 12.04.2019.

Как следует из технического паспорта по состоянию на 13.07.2021, принадлежащий истцу объект является объектом недвижимости, расположенном по адресу  

<

...> И площадью 48,4 кв . м.   

Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на указанное  имущество и невозможность государственной регистрации права собственности в порядке, установленном Федеральным законом от  13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не оспаривает.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив  в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявление не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо данное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Заключения судебной экспертизы  от 19.04.2022 установлено следующее.

Нежилое здание магазина площадью 50 кв. м , расположенное по адресу 

<

...> И, по расположению относительно границ со смежными земельными участками не отвечает требованиям ст. 28 ПРАВИЛ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ И ЗАСТРОЙКИ ГОРОДА Борисоглебска Воронежской области,  Приложение 1 к решению Борисоглебской городской Думы Борисоглебского городского округа Воронежской области от 26.12.2016 № 48.

При этом, выявленные отступления от градостроительных требований по расположению строения относительно границы со смежными земельными участками, являются несущественными, т.к. нежилое здание магазина площадью 50,3 кв.м., соответствует требованиям пожарной безопасности, иным градостроительным и строительным нормам, техническим, санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц, по следующим основаниям:

- строения исследуемого нежилого здания Лит. А, А1 соответствуютпротивопожарным требованиям, т.к. обеспечивается доступ и подъезд пожарныхавтомобилей с двух продольных сторон здания и имеются оконные и дверные проемы состороны пожарного подъезда, что соответствует требованиям: п.8.1 СП 4.13130.2013«Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара наобъектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивнымрешениям» и п. 8.1 Региональных нормативов градостроительного проектированияВоронежской области, утвержденные приказом управления архитектуры иградостроительства Воронежской области от 9 октября 2017 года N 45-01-04/115, что не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследуемое нежилое здание Лит. А, А1 относится к категории объектов торговли, а следовательно, соответствуют виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 36:04:0102021:12, в границах которого оно расположено -«Магазины»

Исходя из назначения и фактического использования (в качестве магазина) исследуемое нежилое здание магазина Лит. А, А1 соответствует требованиям ПРАВИЛ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ И ЗАСТРОЙКИ ГОРОДА Борисоглебска Воронежской области, Приложение 1 к решению Борисоглебской городской Думы Борисоглебского городского округа Воронежской области от 26.12.2016 № 48, по виду разрешенного использования земельного участка для зоны ОД-1.

По этажности исследуемое нежилое здание магазина Лит. А, А1 соответствует требованиям ПРАВИЛ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ И ЗАСТРОЙКИ ГОРОДА Борисоглебска Воронежской области, Приложение 1 к решению Борисоглебской городской Думы Борисоглебского городского округа Воронежской области от 26.12.2016г. № 48, для зоны ОД1, так как обследуемое нежилое здание является одно этажным, что не превышает 4-х этажей, регламентированных указанными нормативными документами для территориальной зоны ОД1.

В исследуемом нежилом здании магазина Лит. А, А1 имеется 2 эвакуационных выхода, по конструкции, расположению и размерам соответствующие требованиям СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты Эвакуационные пути и выходы», что также не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исследуемое нежилое здание магазина Лит. А, А1 имеет замкнутый строительный  объем огнестойкости  III.   Уровень   ответственности   -нормальный . Обследуемое строение имеет 1 категорию технического состояния – исправное , согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкции зданий и сооружений».

Примененные строительные материалы являются стандартными и допустимы к применению, что не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Строительные конструкции исследуемого нежилого магазина Лит. А, А1 находятся в исправном состоянии, отсутствуют повреждения, деформации, отклонения над фундаментных конструкций от вертикали и горизонтали согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», что не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц.

По техническому состоянию исследуемое нежилое здание магазина Лит. А, А1 находится в исправном состоянии согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений» и Федерального Закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», т.к. отсутствуют трещины, прогибы, отклонения от вертикали, разрушения и др. деформации, а следовательно, не создается угроза жизни и здоровью людей.

По санитарным нормам исследуемое нежилое здание магазина Лит. А, А1 соответствует Санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также строительным нормам и правилам, предъявляемым к зданиям данного типа, так как в помещениях имеется необходимое естественное и искусственное освещение помещений, действующие системы отопления, водоснабжения, канализации, что соответствует требованиям раздела 8 Свод правил СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, что не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц.

По конструкции крыши и кровли исследуемое нежилое здание магазина Лит. А, А1 соответствует СП 17.13330.2017 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» и СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», т.к. в месте отсутствия организованного водостока (тыльная сторона здания) свес кровли составляет более 0,6м, что также не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из вышеизложенного сохранение и эксплуатация здания магазина площадью 50,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Также по результатам проведенных исследований эксперт сделал  вывод, что нежилое здание магазина площадью 50,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, частично располагаются в зоне с особыми условиями использования территории - Охранная зона ЛЭП-35 кВ, реестровый номер 36:04-6.32, при этом, использование строения указанного нежилого здания Лит. А, А1 в соответствии с его функциональным назначением является безопасным, а его расположение не нарушает права и интересы владельцев соответствующих инженерных коммуникаций по следующим основаниям:

опоры ЛЭП располагаются вдоль противоположной (четной) стороны ул. Бланская;

строения исследуемого нежилого здания Лит. А, А1Б не располагаются непосредственно под проводом (проводами) ЛЭП;

расположение строений не препятствует доступу к конструкциям ЛЭП.

Таким образом, спорный объект не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям строительных норм, состояние несущих и ограждающих конструкций здания не затрагивает конструктивные и другие характеристики и безопасности зданий, строений и сооружений, соответствует требованиям действующих государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Вместе с тем установленные законом условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении наличия прав на земельный участок, допускающих строительство, а также факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала или во время строительных работ.

Суд считает , что в спорном случае имеются основания для признании спорной постройки самовольной, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка под строительство капитального объекта недвижимого имущества, а также разрешения на строительство.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

По смыслу приведенных правовых норм право собственности на вновь созданные объекты капитального строительства, имеющие признаки недвижимого имущества, возникает при условии соблюдения установленного порядка создания таких объектов, включающего, в том числе, и получение разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, доказательств получения предусмотренной действующим законодательством на момент строительства спорного объекта в том виде, в котором объект существует в настоящий момент, разрешительной документации истцом не представлено.

Сведений о том, что истец обращался к уполномоченному органу за выдачей разрешения на строительство спорного объекта недвижимости в порядке, определенном частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

В отсутствие доказательств принятия мер к получению соответствующего разрешения, как до начала строительства объекта недвижимости, так и во время проведения работ, обращение с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после возведения объекта недвижимости, не может являться надлежащей мерой к его легализации.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 N 306-ЭС20-118 по делу N А57-26100/2018).

Кроме того, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку объект самовольного строительства находится на земельном участке, принадлежащим истцу на праве аренды, условия договора аренды не разрешали истцу строительство объекта недвижимости на арендуемом земельном участке, то есть согласие собственника земельного участка отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы относятся на истца. 

Надлежит перечислить с депозитного счета арбитражного суда на счет эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы » судебные расходы 20000 руб. по счету №81 от 20.04.2022.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Перечислить депозитного счета арбитражного суда на счет эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы» судебные расходы 20000 руб. по счету №81 от 20.04.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья                                                                                              Л.В.Романова