ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63798/2025

Дело № А40-76722/25

г. Москва

09 февраля 2026 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2026 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Худобко И.В.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции апелляционную жалобу АО «Совкомбанк страхование»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2025 по делу №А40-76722/25

по исковому заявлению ООО «Компания Санол»

к ответчику АО «Совкомбанк страхование»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.09.2024;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ САНОЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" (далее - ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 645 520,53 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору КАСКО №315-78-057150-22 от 11.02.2022 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2025 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказано, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик утверждает, что внес денежные средства на депозитный счет суда 07.10.2025 (платежное поручение № 119854), однако суд не учел этот факт и отказал в назначении экспертизы.

Также заявитель указывает, что экспертное заключение ИП ФИО2 содержит нарушения, такие как:

- отсутствие подписей руководителя и эксперта на стр. 1 и 14;

- использование некорректных каталожных номеров запчастей;

- учёт повреждений, не зафиксированных в фототаблицах;

- наличие данных о предыдущих повреждениях автомобиля (по информации ГИБДД).

Таким образом, ответчик ссылается на собственное экспертное заключение ООО «ПАРТНЕР», которое оценило стоимость ремонта в 2 769 300 руб.

Кроме того, ответчик указывает на то, что суд не обладая специальными познания, отказал в назначении судебной экспертизы и настаивает на необходимости проведения судебной экспертизы для установления действительного размера ущерба и оценки корректности расчётов сторон, предлагая свои кандидатуры экспертных организаций.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Делая вывод о надлежащем извещении сторон, суд исходит из информации о принятии апелляционной жалобы к производству опубликованной 15.12.2025 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте kad.arbitr.ru (ч. 1, ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

По ходатайству истца судебное заседание, в суде апелляционной инстанции, проводилось путем использования системы веб-конференции в соответствии со ст. 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с участием представителя истца.

Истец в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2024 в 08:10 по адресу: Пермский край, Карагайский МО, Кострома- Шарья- ФИО3 -Пермь 1006 км. произошло дорожнотранспортное происшествие, с участием автомобиля Mercedes-Benz ATEGO, гос.per.знак Х6720Р76, VIN: 

<

***>, принадлежащего ООО "КОМПАНИЯ САНОЛ" и находящегося под управлением водителя ФИО4, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, чем допустил столкновение с т/с Камаз 43118-15 госномер: Х785УН59, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.01.2025 о привлечении по 4.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Повреждения автомобиля Mercedes-Benz ATEGO, гос.рег.зыак Х6720Р76, VIN: 

<

***>, пер.бампер, пр.пер. крыло, пр.пер. дверь, пр. порог, прав, зеркало, повреждение евротент, ветровой сполер, задние ворота, возможные скрытые повреждения.

В результате чего, принадлежащее на праве собственности ООО "КОМПАНИЯ САНОЛ" вышеуказанное транспортное средство получило множественные механические повреждения, в последствии случай был признан страховым.

На момент дорожно - транспортного происшествия транспортное средство Mercedes-Benz ATEGO, гос.рег.знак Х6720Р76, было застраховано в АО "Совкомбанк Страхование" страховой полис КАСКО №315-78-057150-22 от 11.02.2022, в рамках которого страховая сумма по риску ущерб, составляет 6 980 000,00 руб.

09.12.2024 истец обратился к АО "Совкомбанк Страхование" с заявлением о страховом случае в рамках договора КАСКО №315-78-057150-22 от 11.02.2022 (уб. 683755/2024) случай был признан страховым.

Вместе с тем, 22.01.2025 АО "Совкомбанк Страхование" в рамках убытка №683755/2024 было выдано направление на СТОА сроком действия до 30.04.2025.

Истец проинформирован путем смс - уведомления о том, что выдано направление на СТОА по страховому событию №683755/2024 в ООО "РусКомАвто" с адресом местонахождения: 

<

...>, в последующем также путем смс-уведомления выдано направление на СТОА Дилавар, расположенное по адресу: 

<

...>.

Фактически же ответчик не обеспечил возможность ремонта транспортного средства в указанных СТОА.

12.02.2025 ООО "КОМПАНИЯ САНОЛ" обратилась к ИП ФИО2 для проведения независимой технической экспертизы, на основании которой было составлено Автотехническое заключение № 05/02/2025, об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Mercedes-Benz ATEGO», гос.рег.знак Х6720Р76, VIN: 

<

***>.

Согласно представленному заключению размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства «Mercedes-Benz ATEGO», гос.рег.знак Х6720Р76, VIN: 

<

***>, образованных в результате события, произошедшего 03.12.2024 составляет:

- 3 337 700,00 руб.; утилизационная стоимость заменяемых запасных частей транспортного средства «Mercedes-Benz ATEGO», гос.рег.знак Х6720Р76, VIN: 

<

***>, составляет 22 840,00 руб.

19.02.2025 ответчику была направлена претензия с приложенным заключением независимой автотехнической экспертизы, на основании которой направлен ответ от 12.03.2025 исх.№92880578/25, которым было принято решение о денежной выплате 2 669 339, 47 руб.

Невозмещенной осталась сумма 645 520,53 руб. исходя из расчета: 3 337 700,00 – 2 669 339,47 руб. – 22 840 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском, поскольку ответчик оставил недоплаченной сумму 645 520,53 руб.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства, признав заключение независимой экспертизы допустимым и достоверным доказательством в соответствии со ст. 71, 89 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, 397, 929, 943 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также общими положениями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств и удовлетворил исковые требования в полном объеме, а также частично удовлетворил сумму расходов истца на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела с учетом положений ст. 71 АПК РФ, повторно рассмотрев дело с учетом довод апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу, исходя при этом из следующего.

Вопреки доводам ответчика о внесении денежных средств на депозитный счет суда, коллегия учитывает, что суд первой инстанции установил и отразил в решении, что на момент рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы и вынесения судебного акта необходимые средства ответчиком внесены не были, что также подтверждается материалами дела.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы было отклонено, поскольку ответчик не внес денежные средства на депозитный счет суда в установленный срок, что предусмотрено ч. 1 ст. 108 АПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Суд признал заключение независимой экспертизы, представленное истцом допустимым и достоверным доказательством в соответствии со ст. 71, 89 АПК РФ, а также обоснованно пришел к выводу, что представленных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, а основания для назначения экспертизы отсутствуют на основании ст. 82 АПК РФ.

Более того, согласно материалам дела, ответчик был надлежащим образом извещен о рассматриваемом деле, но не обеспечил явку представителя и не представил доказательств, опровергающих расчёты истца. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд вправе рассматривать дело в отсутствие неявившейся стороны, извещенной надлежащим образом.

Давая оценку доводам ответчикам относительного того, что экспертное заключение ИП ФИО2 содержит нарушения, коллегия учитывает, что ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы экспертизы истца, и не представил суду мотивированных возражений с привлечением специалистов, тогда как, в предоставленном в материалы дела заключении имеются необходимые подписей лиц, проводивших исследования.

Кроме того, данные о предыдущих повреждениях не были подтверждены доказательствами, приобщёнными к делу.

Статья 82 АПК РФ предоставляет суду право, а не обязанность назначать экспертизу. Суд установил, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств для разрешения спора, тогда как невозможность назначения по делу судебной экспертизы обусловлена исключительно процессуальным бездействием самого ответчика по не предоставлению в материалы дела доказательств о внесении денежных средств на депозит суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права.

Заявляя о назначении по делу судебной экспертизы, в суде апелляционной инстанции ответчик также не представил доказательств о внесении денежных средств на депозитный счет суда, а также не представил доказательств в обоснование данного ходатайства, которые бы ставили под сомнения заключение независимой экспертизы представленной истцом.

Судом первой инстанции установлено, что 03.12.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz ATEGO, принадлежащего истцу, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

Транспортное средство было застраховано у ответчика по договору КАСКО №315-78-057150-22 от 11.02.2022.

Страховой случай был признан ответчиком, однако ответчик не обеспечил ремонт транспортного средства в рамках выданных направлений.

Доводы апелляционной жалобы носят теоретический и общий характер, не опровергая конкретных выводов суда и не указывая на конкретные ошибки в оценке доказательств или применении норм права.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не было допущено нарушении норм материального и процессуального закона, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2025 по делу №А40-76722/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья И.В. Худобко

Судьи: Б.С. Веклич

М.Е. Верстова