ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

13 марта 2025 года Дело № А55-9721/2024 гор. Самара  

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2025 года В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2025 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГДЛ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2024, принятое по делу № А55-9721/2024 (судья Матюхина Т.М.),  

по иску Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Самара  

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГДЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, пос. Зубчаниновка  

третьи лица: - УФНС России по Самарской области - Межрайонная ИФНС России № 20 по Самарской области об обращении взыскания на заложенное имущество, 

при участии в судебном заседании:  

от Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области – ФИО1, представитель (доверенность от 06.12.2024);  

от УФНС России по Самарской области – ФИО2, представитель (доверенность от 26.04.2024);  

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом. 

Установил:

Истец - Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «ГДЛ», в котором просит: Обратить в пользу Долгового центра взыскание на следующее имущество, заложенное ООО «ГДЛ» по постановлению о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) от 06.09.2023 № 2 в пределах суммы задолженности в размере 7 532 757 руб. 28 коп.:  

- Двухголовая автоматическая фронтальная пила CIMAN СМК7Р, 2002 г.в., инвентарный номер 12207, установив начальную продажную стоимость в размере 5 800 000 руб.;  

- Одноголовая фронтальная автоматическая пила CIMAN МАТА 450; 2002 г.в., инвентарный номер 12205, установив начальную продажную стоимость в размере 750 000  

руб.;  

- Фасадный пресс ОЕММЕ, инвентарный номер 12210, установив начальную продажную стоимость в размере 500 000 руб.;  

- Одноголовая пила с нижней подачей COMMALL SAM 300 A ECU, 2002 г.в., инвентарный номер 12202, установив начальную продажную стоимость в размере 400 000 руб.;  

- Одноголовая фронтальная автоматическая пила CIMAN СМХ, 1999 г.в., инвентарный номер 12206, установив начальную продажную стоимость в размере 350 000 руб.;  

- Сверлильный станок для петель, инвентарный номер 12209, установив начальную продажную стоимость в размере 250 000 руб.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФНС России по Самарской области, Межрайонная ИФНС России № 20 по Самарской области.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2024 исковые требования Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области удовлетворены в полном объеме.  

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «ГДЛ», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03.03.2025 на 09 час. 15 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представители ООО «ГДЛ» и Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

В судебном заседании представители налоговых органов просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей налоговых органов, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области у налогоплательщика  

– ООО «ГДЛ», ИНН 

<

***>, имелась задолженность по налогам, сборам, страховым взносам, пени.  

В связи с неисполнением Налогоплательщиком в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей, установленной налоговым законодательством, Долговым центром в адрес Налогоплательщика направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов № 543 по состоянию на 16.05.2023 со сроком исполнения до 20.06.2023 на сумму отрицательного сальдо ЕНС на момент формирования требования 6 313 231 руб. 19 коп.  

Указанное постановление направлено заказным письмом, присвоен почтовый идентификатор № 80096184038386. Согласно отчету об отслеживании отправления требование возвращено из-за истечения срока хранения.  

 В связи с неоплатой ООО «ГДЛ» задолженности в срок, установленный в требовании, Долговым центром, в соответствии с нормами ст. 46 НК РФ, принято решение о взыскании за счет денежных средств от 14.08.2023 № 1022 на сумму 7 909 171 руб. 53 коп.  

Указанное постановление направлено заказным письмом, присвоен почтовый идентификатор № 80102287216764. Согласно отчету об отслеживании отправления требование возвращено из-за истечения срока хранения.  

В связи с неисполнением Налогоплательщиком в установленные законодательством о налогах и сборах сроки обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов Долговым центром вынесено постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) от 06.09.2023 № 2. Постановление получено лично представителем Налогоплательщика.  

Основанием для вынесения указанного постановления послужил проведенный анализ финансово-хозяйственной деятельности Налогоплательщика, в ходе которого установлено:  

1. Налогоплательщик не исполнил в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов (п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи, с чем было направлено требование об уплате № 543 по состоянию на 16.05.2023;  

2. Недостаточно или отсутствие денежных средств на счетах Налогоплательщика; 3. Выявлено:  

- неисполнение решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств;  

- совершение Налогоплательщиком действий по сокрытию выручки. 

Из вышеизложенного следует, что, имелись достаточные основания, свидетельствующие о повышении налогового риска и об ухудшении финансового положения Налогоплательщика, а также полагать, что Налогоплательщик предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.  

На основании ст. ст. 31 и 77 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с постановлением Долгового центра от 06.09.2023 № 2 наложен полный (частичный) арест на имущество Налогоплательщика на общую сумму 8 050 000 руб. (наличие и стоимость имущества установлена согласно перечню материально-товарных ценностей, представленной ООО «ГДЛ»), но не более 8 003 584 руб. 66 коп.:  

1. Двухголовая автоматическая фронтальная пила CIMAN СМК7Р, 2002 г.в., инвентарный номер 12207, стоимостью 5 800 000 руб.;  

2. Одноголовая фронтальная автоматическая пила CIMAN МАТА 450, 2002 г.в., инвентарный номер 12205, стоимостью 750 000 руб.;  

3. Фасадный пресс ОЕММЕ, инвентарный номер 12210, стоимостью 500 000 руб.;  

4. Одноголовая пила с нижней подачей COMMALL SAM 300 A ECU, 2002 г.в.,  

инвентарный номер 12202, стоимостью 400 000 руб.;  

5. Одноголовая фронтальная автоматическая пила CIMAN СМХ, 1999 г.в., инвентарный номер 12206, стоимостью 350 000 руб.;  

6. Сверлильный станок для петель, инвентарный номер 12209, стоимостью 250 000 руб.  

В установленный срок Налогоплательщик свои обязательства не исполнил, неоплаченная сумма задолженности по состоянию на 22.03.2024 составила 7 532 757 руб. 28 коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных налоговым органом требований, при этом исходил из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации по общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику налоговым органом требования об уплате налога.  

Пунктом 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.  

Согласно пункту 3 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.  

В пункте 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.  

Следовательно, если налоговый орган наложил арест на имущество налогоплательщика в порядке статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве способа обеспечения исполнения решения налогового органа о взыскании налога, пени, штрафов, и налогоплательщиком решение инспекции в установленный срок не исполнено, данное имущество признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.  

В силу прямого указания пункта 3 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов, пени и штрафов за счет стоимости заложенного имущества осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации - в данном случае в судебном порядке по иску налогового органа по правилам гражданского судопроизводства.  

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением Налогоплательщиком в  

добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей, установленной налоговым законодательством, Долговым центром в адрес Налогоплательщика направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов № 543 по состоянию на 16.05.2023 (далее – Требование) со сроком исполнения до 20.06.2023 на сумму отрицательного сальдо ЕНС на момент формирования требования 6 313 231 руб. 19 коп.  

В связи с неоплатой ООО «ГДЛ» задолженности в срок, установленный в требовании, Долговым центром, в соответствии с нормами ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, принято решение о взыскании за счет денежных средств от 14.08.2023 № 1022 (далее – Решение) на сумму 7 909 171 руб. 53 коп.  

14.08.2023 поступил платеж на сумму 95 113 руб. 63 коп., распределенный согласно п. 8 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отрицательное сальдо ЕНС по состоянию на 14.08.2023 составило - 7 814 057 руб. 90 коп.  

В связи с неисполнением Налогоплательщиком в установленные законодательством о налогах и сборах сроки обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов Долговым центром вынесено постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) от 06.09.2023 № 2 на сумму 8 003 584 руб. 66 коп.  

Таким образом, на основании ст.ст. 31 и 77 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с постановлением Долгового центра от 06.09.2023 № 2 наложен полный (частичный) арест на имущество Налогоплательщика на общую сумму 8 050 000 руб. (наличие и стоимость имущества установлена согласно перечню материально-товарных ценностей, представленной ООО «ГДЛ»), но не более 8 003 584 руб. 66 коп.:  

1. Двухголовая автоматическая фронтальная пила CIMAN СМК7Р, 2002 г.в., инвентарный номер 12207, стоимостью 5 800 000 руб.;  

2. Одноголовая фронтальная автоматическая пила CIMAN МАТА 450, 2002 г.в., инвентарный номер 12205, стоимостью 750 000 руб.;  

3. Фасадный пресс ОЕММЕ, инвентарный номер 12210, стоимостью 500 000 руб.;  

4. Одноголовая пила с нижней подачей COMMALL SAM 300 A ECU, 2002 г.в., инвентарный номер 12202, стоимостью 400 000 руб.;  

5. Одноголовая фронтальная автоматическая пила CIMAN СМХ, 1999 г.в., инвентарный номер 12206, стоимостью 350 000 руб.;  

6. Сверлильный станок для петель, инвентарный номер 12209, стоимостью 250 000 руб.  

Сумма актуального сальдо ЕНС по состоянию на 22.03.2024 - 7 532 757 руб. 28 коп.  

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.  

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:  

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от  

размера стоимости заложенного имущества;  

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.  

В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.  

В силу ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.  

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.  

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен гл. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе ст. 69 данного Закона.  

 Согласно ч. 1 ст. 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.  

Из данной нормы права с учетом вышеизложенных положений ГК РФ, Закона № 229-ФЗ и п. 26 постановления Пленума ВАС РФ № 11 следует, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе, земельные участки, производится по решению суда и только в целях взыскания долга.  

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.  

Порядок продажи с публичных торгов установлен Законом № 229-ФЗ. 

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.  

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.  

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на  

торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.  

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика по оплате обязательных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленное требование налогового органа об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению.  

В отношении довода Налогоплательщика об отсутствии на балансе ООО «ГДЛ» имущества необходимо отметить, что перечень материально-товарных ценностей исх. № 120-23 от 04.09.2023, в котором указано, что по состоянию на 04.09.2023 материально-товарные ценности числятся на балансе ООО «ГДЛ» по остаточной стоимости, был представлен непосредственно ООО «ГДЛ» на запрос Долгового центра.  

Кроме того, протокол об аресте имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) от 11.09.2023 и постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) от 06.09.2023 № 2, в которых также фигурирует спорное имущество, получено лично директором ООО «ГДЛ» ФИО3  

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Таким образом, приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявитель не представил.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.  

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2024, принятое по делу № А55-9721/2024, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с  

ограниченной ответственностью «ГДЛ» – без удовлетворения.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГДЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.  

Председательствующий С.Ю. Николаева 

 Судьи П.В. Бажан 

 А.Б. Корнилов