ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69716/18

15 августа 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Морхата П.М., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, дов от 14.02.2022

от к/у ООО "ИСТОКПРОХОДКА" – Фрезе С.В., лично, паспорт (онлайн участие)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от

29.05.2023, принятое по результатам проверки законности определения

Арбитражного суда Московской области от 30.012023 года по делу № А41-

69716/18 по жалобе конкурсного управляющего ООО «Исток-проходка»

ФИО3 на действия арбитражного управляющего

ФИО1 и взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИСТОКПРОХОДКА",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Исток-Проходка» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия бывшего конкурсного управляющего, в которой просил признать действия ФИО1 по осуществлению следующих платежей с расчетного счета № 

<

***> на сумму 719 700 руб., взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Исток-Проходка» денежные средства в размере 719 700 рублей. Жалоба заявлена в порядке статей 20.4, 60, 129, 131, 143 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 жалоба конкурсного управляющего ООО «Исток-проходка» Фрезе С.В. на действия арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворена частично, признаны незаконными действия ФИО1 по осуществлению с расчетного счета должника платежей в период с 26.03.2020 по 19.05.2020 на общую сумму 530 077 рублей 50 копеек, с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Исток-Проходка» взысканы денежные средства в размере 530 077 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением от 05.04.2023 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению к рассмотрению жалобы конкурсного управляющего ООО «Исток-Проходка» на действия арбитражного управляющего ФИО1 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в настоящем обособленном споре Страховую компанию «Арсеналъ», ООО «Международная страховая группа».

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.05.2023 отменил определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 по делу № А41-69716/18, признал незаконными действия ФИО1 по осуществлению с расчетного счета должника платежей в период с 26.03.2020 по 19.05.2020 на общую сумму 530 077 рублей 50 копеек, взыскал с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Исток-Проходка» денежные средства в размере 530 077 рублей 50 копеек,  в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в котором просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А41-69716/18, направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Исток-Проходка» ФИО3 представил отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления иходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников)должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, конкурсныйуправляющий ООО «Исток-Проходка» Фрезе С.В. указал, что и.о. конкурсногоуправляющего ФИО1 без законных на то оснований перечислил третьим лицам денежные средства должника в качестве погашения задолженности по заработной плате. Так, в период с 26.03.2020 по 19.05.2020 и.о. конкурсного управляющего ФИО1 с расчетного счета должника были осуществлены перечисления денежных средств на сумму 719 700 рублей в качестве выплаты заработной платы третьим лицам за период с октября 2019 года по февраль 2020 года.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Обзора судебной практики повопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.16), при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО «Исток-Проходка» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2018, задолженность по заработной плате за период с октября 2019 года по февраль 2020 года относится к текущим обязательствам должника.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестртребований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловленнеобходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансированиеконкурсного производства, сохранность имущества, поддержать его стоимость,провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что осуществляется в период неплатежеспособности должника. Таким образом, текущие требования возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства. При этом сами текущие требования удовлетворяются в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце второмнастоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. По смыслу действующего законодательства, несмотря на приоритет текущих обязательств, они не могут погашаться управляющим произвольно, без законных на то оснований.

В рассматриваемом случае и.о. конкурсного управляющего ФИО1 произвел погашение задолженности ООО «Исток-Проходка» по заработной плате. В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерациизаработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (ст. 22 ТК РФ).

Нормами части 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерацииустановлено, что работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации расчет заработной платы работника производится работодателем исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени.Постановлением Государственного комитета Российской Федерации постатистике N 1 от 05.01.04 были утверждены унифицированные формы учетнойдокументации по учету труда и его оплаты, подлежащие использованию в организациях независимо от формы собственности, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации. К таковым относятся: табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда, табель учета рабочего времени, расчетно-платежная ведомость, расчетная ведомость.

Таким образом, заработная плата подлежит начислению за фактическиотработанное время, которое подлежит учету в установленном порядке поутвержденным и обязательным к применению унифицированным формам.Документы, которые в соответствии с Постановлением Государственногокомитета Российской Федерации N 1 от 05.01.04 относятся к первичной учетнойдокументации по учету труда и его оплаты, в том числе табель рабочего времени, лицевые счета получателей денежных средств, не были истребованы управляющим ФИО1 при принятии решения о погашении задолженности по заработной плате.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, единственным документом, на основании которого ФИО1 были произведены перечисления, является письмо исх. № 12-03-20 от 11.03.2020 генерального директора ООО «Исток-Проходка» ФИО4, согласно которому Общество имеет неисполненные денежные обязательства по выплате заработной платы за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года. В письме указаны данные сотрудников организации и сумма имеющейся перед каждым из них задолженности. При этом из содержания письма не следует, что данная информация подтверждается первичными документами: трудовыми договорами, локальными нормативными актами и иными документами.

Согласно истребованным у ФНС России сведениям, получатели денежныхсредств действительно являлись работниками ООО «Исток-Проходка», в материалы дела представлены справки по форме 2-НДФЛ за периоды с 2017 по 2021 годы в отношении работников должника. Однако последнимисправками, где в качестве налогового агента указано ООО «Исток-Проходка», являются справки 2-НДФЛ за 2019 год. В имеющихся в материалах дела справках по форме 2-НДФЛ за более поздние периоды (2020-2021 гг.) в качестве налоговых агентов указаны иные лица.

В материалы дела не представлены трудовые договоры (за исключениемтрудового договора с ФИО5), приказы об увольнении или иные документы, которые позволили бы достоверно установить дату прекращения трудовых отношений с работниками должника, а также период и размер начисления заработной платы.

Кроме того, как обоснованно отмечено апелляционным судом, управляющим ФИО1 не представлен расчет, согласно которому им производилась выплата заработной платы. Противоречия по начисленным и выплаченным управляющим ФИО1 суммам не получили своего обоснования ни в материалах дела, ни в ходе судебных заседаний. Кроме того, по счету должника не прослеживается уплата налогов за суммы перечисленной заработной платы, что вызывает объективные сомнения в том, что рассматриваемые платежи являются заработной платой в полном объеме.

В таком случае является верным вывод апелляционного суда о том, что действия конкурсного управляющего, производящего выплаты денежных средств должника в отсутствие первичных документов, не соответствуют требованиям разумности и осмотрительности, нарушают права иных кредиторов должника (текущих и реестровых).

В связи с изложенным, апелляционный суд правомерно признал обоснованным только перечисление заработной платы только за 2019 год (последний год, за который налоговым агентом выступало ООО «ИстокПроходка») на общую сумму 189 622 рубля 50 копеек.

Поскольку документы, обосновывающие начисление и выплату заработной платы в размере 530 077 рублей 50 копеек (719 700 - 189 622,50), в том числе Положение об оплате труда работников, штатное расписание, приказы об установлении заработной платы работнику, зарплатные ведомости в материалы дела не представлены, следовательно, сумма в размере 530 077 рублей 50 копеек правомерно признана апелляционным судом необоснованными расходами управляющего ФИО1, произведенными за счет ООО «Исток-Проходка», а соответствующие действия управляющего - незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления ПленумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения являетсядостаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещенииубытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что управляющий ФИО1 в отсутствие законных на то оснований перечислил третьим лицам денежные средства в сумме 530 077 рублей 50 копеек за счет конкурсной массы должника, в результате чего кредиторы лишились возможности погашения своих требований в соответствующей сумме, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленная управляющим сумма в размере 530 077 рублей 50 копеек составляет убытки должника, в связи с чем подлежит взысканию с управляющего ФИО1 в конкурсную массу.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в том числе положениям  статей 20.3, 20.4, 60, 129 Закона о банкротстве. Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда по доводам жалобы и материалам дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не является основанием для вывода о нарушении судом норм материального и процессуального права при принятии судебного акта.

Апелляционным судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А41-69716/18 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.В. Немтинова  

 

Судьи                                                                                                 П.М. Морхат

 

                                                                                                                      Н.Я. Мысак