АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3604/2017

г. Петропавловск-Камчатский

14 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Аверс-1» (ИНН 4105023490, ОГРН 1024101229866)

к ответчику 

обществу с ограниченной ответственностью «Енисейбурвод» (ИНН 2463060642, ОГРН 1032402190150)

о возмещении убытков в сумме 3 585 990,90 руб.

при участии:

от истца:

не явились;

от ответчика:

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аверс-1» (далее – истец, место нахождения которого: 684000, 

<

...> д. 15А) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Енисейбурвод» (далее – ответчик, место нахождения которого: 660113, 

<

...>) 500 000 руб. убытков.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 12, 15, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 31.07.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда от 22.08.2017 в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение истцом размера исковых требований до 3 585 990,90 руб. Поскольку цена иска превысила установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределы, рассмотрение дела не попадает под признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 22.08.2017.

Определением от 16.10.2017 производство по делу № А24-3604/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-12981/2016.

В судебном заседании 16.09.2019 производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Стороны явку представителей не обеспечили; извещены надлежащим образом. Судебное заседание проводится в отсутствие сторон на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аверс-1» (подрядчик) заключен договор № 3794-14 на выполнение проектно-изыскательских работ и оказание услуг по авторскому надзору на объектах системы ОАО «АК «Транснефть».

Согласно пункту 12 технического задания (приложение № 2) на 2 этапе выполнения работ предусмотрено бурение и опробование разведочно-эксплуатационных скважин. В соответствии с календарным планом (приложение № 1 к дополнительному соглашении № 2) срок выполнения полевых работ, включая геодезические исследования и бурение скважин установлен не позднее 23.12.2014.

16.10.2014 ООО «Транснефть-Восток» и ООО «Аверс-1» заключено дополнительное соглашение № 3, согласно которому стороны изменили календарный план и установили срок выполнения полевых работ включая геодезические исследования и бурение скважин до 01.03.2015.

Из иска следует, что с целью выполнения вышеуказанных работ 30.01.2015 ООО «Аверс-1» (подрядчик) заключило с ООО «Енисейбурвод» (субподрядчик) договор подряда № 20-9/15, по условиям которого субподрядчиком взяты обязательства по бурению двух разведочно-эксплуатационных скважин глубиной 120 метров каждая, расположенных по адресу Красноярский край, Богучанский район, п. Октябрьский. Оборудовать все скважины закрывающимся оголовком, провести промывку и прокачку скважин до чистой воды в соответствии с техническим заданием подрядчика (приложение № 1), типовой конструкцией разведочно-эксплуатационной скважины (приложение № 2) и согласованной сторонами сметой (приложение № 3) (пункт 1.1. договора).

В пункте 2.1 договора сторонами согласована стоимость работ в сумме 3 648 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок выполнения работ составляет 40 рабочих дней с момента начала выполнения.

В приложении № 2 к договору содержатся сведения о типовой конструкции разведочно-эксплуатационной скважины при изыскании источников водоснабжения на базе подземных вод по объекту «Жилой комплекс ООО «Востокнефтепровод» в п. Октябрьский Богучанского района Красноярского края, которая утверждена генеральным директором ООО «Аверс-1».

В иске, со ссылкой на решение Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-24-3067/2016, истец указал, что во исполнение условий договора от 30.01.2015 № 20-9/15 истец платежными поручениями № 221 от 13.02.2015 и от 27.02.2015 № 271 перечислил ООО «Енисейбурвод» аванс по договору в общей сумме 1 641 600 руб. 

09.02.2015 ООО «Енисейбурвод» приступило к работам непосредственно на площадке, что подтверждает актом от 19.02.2015 № 1 на выбор заложения скважины.

В марте 2015 года ООО «Енисейбурвод» прекратило работы по причине экономической нецелесообразности их дальнейшего выполнения и правовой неопределенности с последующим демонтажем и вывозом бурового оборудования, в связи с чем, с целью выполнения взятых на себя обязательств по договору подряда от 08.09.2014 № 3794 ООО «Аверс-1» заключило с ООО «Томская комплексная геологоразведочная экспедиция» договор от 31.03.2015 на бурение двух разведочно-эксплуатационных скважин при изыскании источников водоснабжения на базе подземных вод по объекту «Жилой комплекс ООО «Востокнефтепровод» в п. Октябрьский Богучанского района Красноярского края.

Вместе с тем, 31.03.2016 в адрес ООО «Аверс-1» поступила претензия, согласно которой ООО «Транснефть-Восток», со ссылкой на пункты 19.2 – 19.3 договора от 08.09.2014 № 3794, потребовало уплатить неустойку за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ в размере 3 585 990,90 руб. В связи с обоснованностью претензии между ООО «Аверс-1» и ООО «Транснефть-Восток» был составлен акт взаимных расчетов, согласно которому стороны договорились о частичном зачете встречных однородных требований по договору подряда от 08.09.2014 № 3794, а именно: на 15.07.2016 сумма неисполненного денежного обязательства ООО «Транснефть-Восток» перед ООО «Аверс-1» составила 4 017 846, 29 руб.; сумма неисполненного денежного обязательства ООО «Авер-1» перед ООО «Транснефть-Восток» составила 3 585 990,90 руб. После зачета сумма неисполненного денежного обязательства по договору подряда от 08.09.2014 № 3794 ООО «Транснефть-Восток» перед ООО «Аверс-1» составила 431 855, 39 руб. 

Ссылаясь на то, что в связи с односторонним отказом ООО «Енисейбурвод» от исполнения договора от 30.01.2015 № 20-9/15, ООО «Аверс-1» нарушило срок выполнения взятых на себя обязательств по договору от 08.09.2014 № 3794, в результате чего ООО «Аверс-1» понесло убытки в виде неустойки в размере 3 585 990,90 руб., выплаченной ООО «Транснефть-Восток», истец обратился суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу названных норм лицо требующее возмещения убытков должно доказать факт наличия и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных фактов.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7).

В пунктах 11, 12 Постановления № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, свои требования обосновал наличием у него убытков в связи с выплатой ООО «Транснефть-Восток» неустойки в размере 3 585 990,90 руб., начисленной в связи нарушением срока выполнения работ по договору от 08.09.2014 № 3794, возникших в результате ненадлежащего исполнения ООО «Енисейбурвод» обязательств по договору от 30.01.2015 № 20-9/15.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2018 по делу № А33-12981/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2019, удовлетворены исковые требования ООО «Енисейбурвод» о взыскании с ООО «Аверс-1» 1 155 200 руб. стоимости работ, выполненных по договору подряда от 30.01.2015 № 20-9/15. Удовлетворяя исковые требования, суд первой, апелляционной и кассационной инстанций, исходили из установленного факта выполнения истцом спорных работ, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком и указали на правомерность действий подрядчика (ООО «Енисейбурвод») о приостановлении работ по бурению скважины и оставлению места производства работ в связи с тем, что заказчик (ООО Аверс-1») не заменил непригодную техническую документацию. Факт несоответствия сведений, указанных в типовой конструкции скважин установлен экспертным заключением, полученных в ходе проведения по указанному делу судебной экспертизы.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А33-12981/2016 в силу статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренным делам, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, обязательность решения и его преюдициальность означают не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения путем принятия нового решения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказаны факт противоправного поведения ответчика, наличие причинной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, но взысканию в бюджет не подлежат, поскольку уплачены при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         О.Н. Бляхер