﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43487/2017

г. Краснодар

29 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки и управления собственностью» (ИНН 2308065325, ОГРН 1022301227695) – Билеры Т.С. (директор), Анисимовой Л.К. (доверенность от 21.10.2019), Баяновой Н.С. (доверенность от 01.10.2019), Кананыкиной А.И. (доверенность от 02.09.2019), от третьего лица – страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) – Кожевниковой А.Н. (доверенность от 10.04.2019), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Веб» (ИНН 2311155226, ОГРН 1132311003483), третьего лица – Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки и управления собственностью» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу № А32-43487/2017, установил следующее.

ООО «Веб» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Институт оценки и управления собственностью» (далее – институт) о взыскании 240 тыс. рублей убытков.

Требования мотивированы порочностью подготовленного ответчиком отчета об оценке стоимости объекта недвижимости, что привело к возникновению у истца реального ущерба в виде суммы, внесенной за составление отчета, и упущенной выгоды в размере недополученного дохода.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК» (далее – компания) и ООО «Российское общество оценщиков» (далее – организация).

Решением от 30.11.2018 в иске отказано, распределены судебные расходы. Суд, основываясь на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что составленный ответчиком отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости соответствует требованиям законодательства и федеральным стандартам оценки.

Постановлением апелляционного суда от 13.05.2019 решение от 30.11.2018 отменено, с института в пользу общества взыскано 155 тыс. рублей убытков, в остальной части в иске отказано; перераспределены судебные расходы. Апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что элементный состав убытков в части реального ущерба подтвержден вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. Отказывая во взыскании упущенной выгоды, суд счел, что истец не подтвердил возможность извлечения выгоды в заявленном размере.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней институт просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, истец не доказал, что ему действиями ответчика причинен реальный ущерб в заявленной сумме. Университет надлежащим образом исполнил свои обязательства в рамках заключенного соглашения; подготовленный ответчиком отчет соответствует требованиям действовавшего в спорный период законодательства. Апелляционный суд пришел к неверному выводу о преюдициальном характере обстоятельств, установленных при рассмотрении дел № 2-1623/2017 и № 3-665/2015. Истец не опроверг выводы судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу компания поддержала ее доводы.

В судебном заседании представители института поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемое постановление.

Представитель компании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (заказчик) и институт (исполнитель) заключили договор от 09.04.2015 № 1-025 оказания услуг на проведение оценки, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по проведению оценки объекта в соответствии с разделом 2 договора и получить за счет заказчика положительное заключение на подтверждение стоимости, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет, о рыночной стоимости объекта оценки, а заказчик обязался оплатить эти услуги. В том числе отчет должен соответствовать требованиям Федерального закона № 135-ФЗ, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности такой саморегулируемой организации оценщиков.

В соответствии с пунктом 2.1 объект оценки – объект капитального строительства: нежилое здание, 2-этажное, площадью 8730 кв. м с кадастровым номером 50:26:0100201:340, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Наро-Фоминск, пл. Свободы. Целью оценки является определение стоимости объектов оценки (пункт 2.3). Предполагаемое использование результатов оценки – для целей оспаривания кадастровой стоимости (пункт 2.4). Вид определяемой стоимости – рыночная стоимость (пункт 2.5). Срок проведения оценки – 30 рабочих дней с момента начала оценки, определенного согласно пункту 5.2 настоящего договора (пункт 2.7).

В пункте 3.1 определена стоимость услуг в общей сумме 150000 рублей. Оплата по настоящему договору производится безналичным путем по платежному поручению на расчетный счет исполнителя авансовым платежом в размере 50% в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора, оставшиеся 50% – в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта сдачи приемки оказанных услуг (пункт 3.2).

Во исполнение договора исполнитель подготовил отчет от 05.05.2015 № 1-943-О/2015 и получил положительное заключение № 2750/2015.

Кроме того, исполнитель оказал услуги заказчику по предоставлению дополнительных экземпляров отчета об оценке в полном объеме на основании дополнительного соглашения от 31.08.2015 к названному договору стоимостью 5 тыс. рублей. Данные услуги приняты заказчиком по акту сдачи-приемки от 07.09.2015 № 1-121.

За оказанные услуги заказчик перечислил исполнителю 155000 рублей

Полагая, что названный отчет является недостоверным, в связи с тем у заказчика возникли убытки, истец обратилось в суд.

В части отказа во взыскании 85 тыс. рублей упущенной выгоды апелляционное постановление не обжалуется, поэтому в силу частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не проверяется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Таким образом, под убытками, применительно к правоотношениям юридических лиц понимаются имущественные последствия нарушения субъективных гражданских прав.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков

Для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Апелляционный суд установил, что согласно подготовленному институтом отчету по состоянию на 14.11.2013 рыночная стоимость объекта недвижимости (пункт 2.1 договора) составляет 194 760 640 рублей.

Решением Московского областного суда от 29.03.2016 по административному делу № 3-92/16 установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 50:26:0100201:340 площадью 8730,9 кв. м в размере 300 888 898 рублей. Кадастровая стоимость определена судом в соответствии с выводами судебной экспертизы, назначенной по ходатайству административного ответчика – министерства имущественных отношений Московской области. При рассмотрении названного дела Московский областной суд пришел к выводу о том, что установленная в отчете от 05.05.2015 № 1-943-О/2015 стоимость спорного объекта не может быть принята в качестве новой кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 04.05.2017 по делу № 2-1623/2017 с общества в пользу Сериковой Н.В. взыскано 240 тыс. рублей убытков, понесенных по договору оказания услуг на проведение оценки от 02.03.2015 № 2-03. При рассмотрении указанного дела судом установлено, что между сторонами заключен договор от 02.03.2015 № 2-03 оказания услуг на проведение оценки, по которому общество приняло на себя обязательства по организации и обеспечению проведения оценки объекта капитального строительства 2-этажного нежилого здания, площадью 8730 кв. м, кадастровый номер 50:26:0100201:340, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Норо-Фоминск, пл. Свободы, стоимость услуг – 240тыс. рублей. По результатам оказанных услуг исполнитель предоставляет заказчику отчет об оценке соответствующий требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки № 3, утвержденным приказом МЭР России от 20.07.2007 № 254. Использование результатов оценки – для целей оспаривания кадастровой стоимости. В свою очередь, общество в рамках исполнения указанного договора поручило институту выполнение отчета об оценке на основании договора от 09.04.2015 № 1-025 на проведение оценки объекта недвижимости. На основании этого договора институт подготовил отчет от 05.05.2015 № 1-943-0/2015 о рыночной стоимости объекта, согласно которому стоимость объекта составила 194 760 640 рублей.

Истец обратился в Московский областной суд с административным иском об оспаривании кадастровой стоимости в порядке предусмотренном главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представив обозначенный отчет об оценке. Решением Московского областного суда от 29.03.2016 по административному делу № 3-665/2015 по административному иску Сериковой Н.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, требования об определении кадастровой стоимости объекта в размере 194 760 640 рублей оставлены без удовлетворения. Решением Московского областного суда установлена кадастровая стоимость в размере 300 888 898 рублей на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Согласно выводам суда рыночная стоимость, установленная институтом в отчете от 05.05.2015 № 1-943-0/2015, не может быть принята судом в качестве новой кадастровой стоимости, поскольку является недостоверной, а отчет составлен с нарушением требований законодательства. Указанные нарушения привели к необоснованному выводу о рыночной стоимости.

В силу части 2 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание обстоятельства, выявленные при рассмотрении дел № 3-665/2015 и № 2-1623/2017, и установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 09.04.2015 № 1-025, а также причинно-следственную связь между данными нарушениями и причиненными истцу убытками, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для отмены решения и взыскания с ответчика 155 тыс. рублей реального ущерба.

Ссылаясь на то, что апелляционный суд неправомерно принял во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № 3-665/2015 и № 2-1623/2017, заявитель выводы судов общей юрисдикции не опроверг, мер для обжалования судебных актов не предпринял.

Апелляционный суд верно отметил, что установленные Химкинским городским судом Московской области и Московским областным судом обстоятельства несоответствия отчета об оценке обязательным требованиям законодательства не могли быть опровергнуты судебной экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения данного дела, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее проведения.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают его выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу № А32-43487/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                          Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                         О.В. Бабаева

                                                                                                                                    Н.В. Чесняк