ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5643/2023

31 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г. 

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  от ответчика: ФИО1, паспорт;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18004/2024)  индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение  Арбитражного суда Мурманской области от 07.03.2024 по делу № А42-5643/2023, принятое 

по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт"

к  индивидуальному предпринимателю ФИО1

заинтересованное лицо - ОСП ЗАТО города Североморск

о взыскании,

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2023 по делу № А42-5643/2023 удовлетворен иск акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (далее – Общество): с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель, должник) в пользу Общества взыскан основной долг в сумме 876 087 руб. 82 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 522 руб. и по оплате почтовых расходов в сумме 155 руб. 40 коп.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Исполнительный лист выдан 25.12.2023.

Ответчик 12.02.2024, ссылаясь на трудное финансовое положение,  обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 2 года равными частями.

Определением Арбитражного суда  Мурманской области от 07.03.2024  в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании, ответчик просит определение отменить.

В отзыве истец просит определение оставить в силе, представляя в опровержение тяжелого финансового состояния предпринимателя доказательства, которые в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом апелляционной инстанции.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

 Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции посчитал, что указанные ответчиком основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта не подтверждают факт наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно приобщенные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Возможность предоставления рассрочки исполнения судебного акта также предусмотрена статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и являющихся основанием для предоставления рассрочки, а также наличие реальной возможности исполнить решение суда при удовлетворении соответствующего заявления возлагается на должника.

Целью предоставления рассрочки на стадии исполнения судебного акта является достижение баланса интересов взыскателя и должника при исполнении принятого по делу судебного акта, обеспечение должнику возможности исполнить судебный акт при наличии реально затрудняющих такое исполнение обстоятельств и взыскателю - права на исполнение судебного акта в полном объеме в разумный срок.

Вопрос о наличии оснований для предоставления рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение и возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Исходя из положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления N50, при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения судам необходимо установить наличие затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств, а также обстоятельств, свидетельствующих, что предоставление рассрочки даст стороне реальную возможность исполнить судебный акт. Такие обстоятельства могут быть подтверждены документами, свидетельствующими о тяжелом имущественном положении, препятствующем своевременному исполнению решения, и подтверждающими, что с учетом рассрочки исполнения решения финансовое положение должника улучшится и позволит исполнить решение.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума).

При рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить гражданину-должнику необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки или отсрочки по своему внутреннему убеждению (статья 67 ГПК РФ), основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

Рассмотрев дело, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд не усмотрел правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, указав, что ответчиком не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие об отсутствии объективной возможности исполнить судебный акт, а тяжелое финансовое положение должника и отсутствие достаточных для исполнения судебного акта денежных средств само по себе не может являться основанием для предоставления рассрочки.

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции определение баланса прав и законных интересов кредитора и должника при разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что финансовые затруднения заявителя вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, сами по себе не являются обстоятельствами, влекущими предоставление рассрочки исполнения судебного акта. Кроме того, стабилизация финансового положения должника не должна осуществляться за счет ущемления интересов кредитора.

Тяжелое финансовое положение должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта применительно к требованиям статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем не представлено доказательств возможности исполнения решения суда в случае предоставления ему рассрочки или отсрочки и принятия мер к погашению задолженности.

Оставляя без изменения определение суда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание документы, приобщенные в порядке возражений на апелляционную жалобу, представленные истцом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества № КУВИ-001/2024-74544663 от 14.03.2024 в отношении ФИО1., предоставленной судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области ФИО2, в собственности ФИО1. находятся:

Помещение; площадь: 6 307,6кв.м.; расположен по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, муниципальный округ Васильевский, Малый проспект В.О., дом 52, строение 1, помещение 1-Н; кадастровый №: 78:06:0002077:3171; площади: 6307.60 кв. м.; Дата актуальности сведений: 17.03.2024,

Номер государственной регистрации: 78:06:0002077:3171-78/011/2022-63; Дата государственной регистрации: 23.05.2022; Наименование права: Общая долевая собственность; Дата актуальности сведений: 17.03.2024,

Помещение; площадь: 98,5кв.м.; расположен по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, муниципальный округ Васильевский, Малый проспект В.О., дом 52, строение 1, квартира 68; кадастровый №: 78:06:0002077:2850; площади: 98.50 кв. м.; Дата актуальности сведений: 17.03.2024,

Номер государственной регистрации: 78:06:0002077:2850-78/033/2018-1; Дата государственной регистрации: 09.06.2018; Наименование права: Собственность; Дата актуальности сведений: 17.03.2024

Земельный участок; площадь: 607кв.м.; расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Мурманская обл., МО Кольский р-н, 46 км автодороги Мурманск-Санкт-Петербург, СТ "Созидатель", участок №11.; кадастровый №: 51:01:1702002:57; площади: 607.00 кв. м.; Дата актуальности сведений: 17.03.2024,

Номер государственной регистрации: 51-51-09/012/2011-157; Дата государственной регистрации: 30.11.2011; Наименование права: Собственность; Дата актуальности сведений: 17.03.2024,

Помещение; площадь: 79,1кв.м.; расположен по адресу: город Североморск Мурманской области, улица Пионерская, дом 28; кадастровый №: 51:06:0030106:1489; площади: 79.10 кв. м.; Дата актуальности сведений: 17.03.2024,

Номер государственной регистрации: 51:06:0030106:1489-51/009/2017-2; Дата государственной регистрации: 04.04.2017; Наименование права: Собственность; Дата актуальности сведений: 17.03.2024,

Здание; площадь: 90кв.м.; расположен по адресу: Мурманская область, Кольский район, 46 км автодороги Мурманск Санкт-Петербург, участок № 11 в СТ "Созидатель"; кадастровый №: 51:01:0000000:10901; площади: 90.00 кв. м.; Дата актуальности сведений: 17.03.2024,

Номер государственной регистрации: 51-51-09/012/2011-155; Дата государственной регистрации: 30.11.2011; Наименование права: Собственность; Дата актуальности сведений: 17.03.2024.

Что, по мнению АО «МЭС», опровергает факт нахождения ФИО1. в затруднительном финансовом положении.

Также истец обратил внимание, что заявителю 17.02.2022 была предоставлена реструктуризация задолженности по договорам тепла № 859АЖ, 922АЖ, 940АЖ на сумму 1 746 476,19 руб. В график оплат по реструктуризации также входят задолженности по следующим исполнительным документам:

ФС №036555784 от 13.12.2021 по делу №А42-10175/2020, выдан Арбитражным судом Мурманской области;

ФС №036556494 от 20.01.2022 по делу №А42-9278/2021, выдан Арбитражным судом Мурманской области;

ФС №036556549 от 20.01.2022 по делу №А42-10671/2020, выдан Арбитражным судом Мурманской области.

На основании нарушения графика оплат по реструктуризации, а также в связи возможным пропуском исковой давности, вышеуказанные исполнительные документы были направлены на принудительное исполнение в ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области. На сегодняшний день задолженность по вышеупомянутым исполнительным документам не погашена.

Исполнительный документ ФС № 045728665 от 25.12.2023 по делу № А42-5643/2023 также находится на исполнении в ОСП ЗАТО г.Североморск УФССП России по Мурманской области.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие у должника денежных средств и имущества, достаточных для исполнения судебного акта, равно как и доказательства, свидетельствующие о наличии у должника тяжелого материального положения, учитывая, что ответчик не представил убедительных доводов о том, что при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта будет соблюден баланс интересов как взыскателя, так и должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отказал в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки.

Доводы апелляционной жалобы представляют собой сформированную позицию, высказанную в ходе судебного разбирательства по делу, которая являлась предметом анализа суда первой инстанции, ей дана надлежащая мотивированная оценка, аргументов, способных повлиять на итоговый результат спора, не заявлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.03.2024 по делу А42-5643/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

Я.Г. Смирнова