АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-8317/2023

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2023,

принятое судьей Кокошиной Н.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

по делу № А29-8317/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Континент» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды нежилого помещения

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании:

1) 202 446 рублей долга по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2018 № К6-01-08-18 с 01.05.2022 по 31.10.2022;

2) 70 546 рублей неустойки с 01.10.2022 по 06.07.2023 и далее из расчета 0,1 процента, с 07.07.2023 по день фактической оплаты долга;

2) 2692 рублей 80 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату с 31.07.2022 по 01.11.2022.

Исковые требования основаны на статьях 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением арендатором (ответчиком) обязательств по названному договору аренды. 

Арбитражный суд Республики Коми решением от 03.10.2023 удовлетворили иск в полном объеме, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «Континент» 202 446 рублей задолженности, 75 603 рублей 10 копеек неустойки с 01.10.2022 по 26.07.2023 и далее по день фактической уплаты долга, 2692 рублей неустойки за просрочку возврата помещения. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 8615 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.01.2024 изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика 202 446 рублей долга, 72 228 рублей 24 копейки неустойки с 01.10.2022 по 26.07.2023 и далее по день фактической уплаты долга, 2692 рублей неустойки за просрочку возврата помещения. Кроме того, с ФИО1 в пользу истца взыскано 8476 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Апелляционный суд скорректировал расчет взысканной неустойки.

ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды неправомерно не учли выводы судов, сделанные в деле № А29-9890/2021, о том, что размер арендной платы с марта 2020 года сторонами определен в размере 50 409 рублей, а не 84 150 рублей. Кассатор отмечает, что после истечения срока дополнительного соглашения от 01.09.2019, уведомлений об изменении арендной платы от арендодателя не поступало. Кроме того, ответчик полагает, что суды неправомерно не дали оценки недобросовестному поведению арендодателя, который препятствовал пользованию помещением, в связи с чем последнему следовало отказать в судебной защите. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «Континент» отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми, постановления Второго арбитражного апелляционного суда была проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «Континент» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) 01.09.2018 заключили договор аренды № К6-01-08-18.

Согласно данному договору арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование за плату, арендатор – принять для ведения торговой деятельности и оплачивать нежилое помещение общей площадью 56,01 квадратного метра, по адресу: 

<

...> (пункт 1.1). 

Постоянная часть арендной платы за пользование помещением составляет 84 150 рублей (без налога на добавленную стоимость) в месяц. Срок внесения платы – до 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным (пункт 6.1). Арендная плата вносится ежемесячно по выставленному счету, не позднее 5 числа текущего месяца за текущий месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 6.3). В состав арендной платы не включены расходы по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, связанных с использованием арендуемого помещения, – услуги электроснабжения, вывоз мусора и его утилизация. Эти расходы возмещаются арендодателю в течение 5 рабочих дней с момента представления арендодателем расчетов и счетов, основанных на счетах снабжающих и управляющих организаций (пункт 6.6).

Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, предварительно уведомив арендатора за 30 календарных дней до даты расторжения, договор будет считаться расторгнутым на 31 календарный день с даты получения арендатором уведомления (пункт 8.7). 

Арендатор оплачивает неустойку за просрочку внесения арендных платежей из расчета 0,3 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.2), а за необоснованную задержку передачи (возврата) помещения – 0,1 процента от суммы постоянной части арендной платы в месяц (пункты 7.2, 7.3).

Помещение передано арендатору по акту от 01.09.2018.

ООО «Континент» в уведомлении от 27.06.2022 известило арендатора о расторжении договора на основании пункта 8.7 договора, с 31.07.2022; данное уведомление было получено 30.06.2022. 

ФИО1 уклонился от возврата спорного помещения, что подтверждается актом от 31.07.2022.

Законность расторжения договора проверена судами в деле № А29-10732/2022, в котором решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2022 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 ФИО1 отказано в признании односторонней сделки ООО «Континент» по расторжению договора аренды недействительной сделкой. При этом в указанном деле суды отклонили аргумент ФИО1 о недобросовестности поведения арендодателя со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По утверждению истца, у ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 202 446 рублей за период с мая по октябрь 2022 года. Арендуемое помещение возвращено по акту от 01.11.2022.

ООО «Континент» в претензии от 10.11.2022 потребовало от ФИО1 погасить образовавшуюся задолженность. Данное требование не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Континент» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ранее ООО «Континент» обращалось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ФИО1 о взыскании 428 147 рублей задолженности с 01.03.2020 по 31.12.2020, а также 485 960 рублей 79 копеек пеней с 06.04.2020 по 13.08.2021 по этому же договору аренды (дело № А29-9890/2021).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 12.11.2021 частично удовлетворил иск, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «Континент» 90 737 рублей, а также пени в сумме 6 000 рублей. 

Суд установил, что стороны на момент пролонгации договора (01.08.2019) – в соответствии с соглашением от 01.06.2019 (по 31.08.2019), а также после истечения срока соглашения от 01.09.2019 № 2 (по 29.02.2020) в соответствии с двусторонним актом от 31.03.2020 № 61, определили размер платы с марта 2020 года в размере 50 409 рублей. Суд также отклонил, как не имеющие правового значения соглашения об изменении арендной платы, датированные 23.12.2020, как не относящиеся к спорному периоду. 

Кроме того, ФИО1 обращался в арбитражный суд с иском к ООО «Континент» о взыскании 404 892 рублей неосновательного обогащения в виде переплаты по спорному договору за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 (дело № А29-5483/2022).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 26.09.2022, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2023, отказал в удовлетворении иска.

Суды установили, что соглашениями от 01.06.2019 № 1 и 01.09.2019 № 2 стороны предусмотрели снижение ежемесячного размера постоянной части арендной платы временно, на период с 01.06.2019 по 29.02.2020 (из расчета 900 рублей за квадратный метр). По истечении указанного в соглашении № 2 периода, в 2020 году стороны выставлением счетов на внесение арендной платы на сумму 50 409 рублей, подписанием актов об оказании услуг аренды на соответствующие месяцы и оплатой соответствующего владения и пользования в согласованном размере стороны фактически определили размер арендной платы на весь 2020 год.

В 2021 году счета выставлялись на суммы, соответствующие суммам платежа и размеру платы, указанному в договоре, а именно: 84 150 рублей в месяц. Таким образом, ФИО1 вносил арендную плату в 2021 году в размере, определенном договором и с учетом достигнутых сторонами соглашений в соответствующий период. Неосновательного получения денежных средств арендодателем суды не усмотрели. Отдельным образом суды отметили, что внесение арендной платы в размере 84150 рублей в месяц продолжилось истцом до апреля 2022 года, и лишь начиная с мая 2022 года, плата стала вноситься в размере 50 409 рублей со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-9890/2021.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статьям 606, 610 (пункты 1, 2) и 621 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 450.1 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в пункте 8 разъяснил следующее.

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622 и 655 кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В таком случае положения главы 60 кодекса применению не подлежат. В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 кодекса).

На основании статей 329, 330 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование ООО «Континент» подлежит удовлетворению.

Суды верно исходили из того, что факт неисполнения обязательства по возвращению помещения арендатором арендодателю арендуемого помещения после расторжения договора, как и наличие задолженности доказаны истцом и ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. 

Законность расторжения договора и начисления арендной платы в размере 84 150 рублей в месяц подтверждена судебными актами по делам № А29-5483/2022 и А29-10732/2022, в связи с чем ссылка заявителя на решение суда по делу № А29-9890/2021 не подтверждает неправомерность требований ООО «Континент». Расчет долга и неустойки за просрочку внесения арендной платы ответчиком арифметически не оспорен.

Довод заявителя о неправомерности начисления арендодателем неустойки за просрочку возврата помещения с 01.08.2022 по 31.10.2022 обоснованно отклонен судом первой инстанции. 

Как указал суд, истец факт воспрепятствования в доступе работников ответчика в арендуемое помещение отрицает; ответчик доказательств в подтверждение указанных доводов не представил. Доказательств уклонения арендодателя от приемки помещения в материалах дела не имеется. Арендатор заранее извещен о прекращении арендодателем обязательства по снабжению помещения электроэнергией в связи с расторжением договора аренды (уведомление от 27.07.2022). Таким образом, просрочка возврата помещения обусловлена поведением самого арендатора.  К спорной ситуации подлежит применению принцип эстоппель и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Зная о расторжении договора, арендатор уклонился от передачи помещения в установленный срок, одновременно ссылаясь на препятствия в функционировании его магазина, т.е. тем самым подтверждает, что намеренно проигнорировал факт расторжения и необходимости возвратить имущество собственнику, надеясь против его воли продолжить пользование имуществом и извлекать выгоду из его пользования.

Суды правомерно удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А29-8317/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын

Е.Ю. Трубникова