180/2023-7338(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-15972/2022

г. Владивосток

02 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Т.А. Солохиной, судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного  территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта,  

апелляционное производство № 05АП-512/2023 на решение от 21.12.2022 судьи А.К.Калягина 

по делу № А51-15972/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда  социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к Дальневосточному территориальному управлению Федерального агентства  железнодорожного транспорта (ИНН 2721111455, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 302 614 рублей 96 копеек,  

при участии: 

от Дальневосточного территориального управления Федерального агентства  железнодорожного транспорта: ФИО2 по доверенности от 20.02.2023, сроком  действия до 31.12.2023, паспорт, диплом (регистрационный номер Ю-8206).  

от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по  Приморскому краю: ФИО3 по доверенности от 10.01.2023, сроком действия на 1  год, паспорт, диплом (регистрационный номер 577570).  

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Приморское региональное отделение Фонда  социального страхования Российской Федерации (далее – истец) обратилось с исковыми  требованиями к Дальневосточному территориальному управлению Федерального  агентства железнодорожного транспорта (далее – ответчик) о взыскании 302 614 рублей  96 копеек, в том числе 634 рубля 52 копейки недоимки по уплате страховых взносов по  обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и  профессиональных заболеваний в отношении ФИО4, ФИО5, с которыми  ответчик заключал государственные контракты на оказание услуг в период с 2018 года по  2020 год, содержащие признаки трудовых договоров, 24 рубля 85 копеек пени,  начисленной на сумму недоимки, 126 рублей 90 копеек штрафа за неправомерное  начисление суммы страховых взносов; 301 828 рублей 69 копеек убытков, возникших в  

результате излишней уплаты суммы ежемесячного пособия по уходу за ребенком  застрахованному лицу – ФИО6 за период 2 А51-15972/2022 всего с 05.08.2019 по  15.01.2021, в то время как указанное лицо осуществляло трудовую деятельность.  

 Решением суда от 21.12.2022 суд взыскал с ответчика в пользу истца 302 614  рублей 96 копеек, в том числе 301 828 рублей 69 копеек излишне выплаченных пособий,  634 рубля 52 копейки недоимки, 24 рубля 85 копеек пени, 126 рублей 90 копеек штрафа.  

 Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и  просит его отменить, принять новый судебный акт, в связи с неправильным применением  норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для  дела. В доводах жалобы указывает на то, что систематическое заключение гражданско-правового договора с одним и тем же лицом не свидетельствует о наличии с ним  трудовых отношений. Доказательств включения физических лиц в производственный  процесс ответчика истец суду не представил. Заключая указанные договоры ответчик  вступал в хозяйственные отношения с различными контрагентами, в том числе с  физическими лицами. Доказательств выплаты каждую половину месяца вознаграждения  (по аналогии с заработной платой) материалы дела не содержат. В этой связи  доначисление страховых взносов ответчик считает неправомерным.  

 В части требования истца о взыскании с ответчика убытков за излишнюю уплату  суммы ежемесячного пособия по уходу за ребенком, ответчик указывает на то, что им в  полной мере представлены доказательства недобросовестности работника, по вине  которого произошла переплата, однако суд данные обстоятельства в должной мере не  оценил. Так, судом не учтено, что именно первоначальное принятие документов Фондов с  нарушением и привело к возникновению ущерба. Ответчик настаивает на том, что истцом  не соблюдена административная процедура принятия данных. Изложенное  свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями  ответчика по непредставлению истцу сведений, влияющих на право получения  застрахованным лицом соответствующего вида пособия или исчисление его размера, и  произведенными истцом выплатами, поскольку истец, имея фактическую возможность  проверить полноту представленных заявителем сведений и в зависимости от результатов  проверки принять предусмотренное Положением о Фонде социального страхования РФ,  утвержденном Постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 № 101 решение об отказе  в выплате пособия либо об отказе в рассмотрении документов.  

 Ответчик считает, что в рассматриваемом случае истец должен был обратиться с  требованиями непосредственно к ФИО6, необоснованно получившему пособие,  не считая себя субъектом спорных правоотношений. Кроме того, ответчик указывает на  то, что суд не принял во внимание доводы об обращении в прокуратуру и в Следственный  комитет РФ по вопросу привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.  

 Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  поддержал.  

 Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в  письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Поддержал  заявление о замене стороны по делу, поступившее в Пятый арбитражный апелляционный  суда 15.02.2023 в связи с выбытием истца - Государственного учреждения - Приморское  региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации из  материальных правоотношений по настоящему делу в связи с созданием 01.01.2023 Фонда  пенсионного и социального страхования Российской Федерации путем реорганизации.  

 В соответствии со статьей 18 Федерального закона Российской Федерации от  14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской  Федерации» с 01.01.2023 Государственное учреждение - Пенсионный фонд Российской  Федерации реорганизовано в Фонд пенсионного и социального страхования Российской  Федерации. В этой связи апелляционный суд в порядке статьи 48 АПК РФ производит  замену стороны по делу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда  

Российской Федерации по Приморскому краю на Отделение Фонда пенсионного и  социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю.  

 Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной  инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК  РФ).  

 Из материалов дела следует, что истцом на основании решения от 20.10.2021 №  27072150006121 проведена проверка правильности исчисления, полноты и  своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное  страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний,  осуществляемых ответчиком, в Фонд социального страхования Российской Федерации,  составлен акт выездной проверки № 27072150006123 от 11.01.2022, 11.02.2022 вынесено  решение № 27072150006125 от 11.02.2022 о привлечении ответчика к ответственности за  допущенное нарушение статьи 26.29 Федерального закона Российской Федерации от  24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев  на производстве и профессиональных заболеваний» (далее Закон № 125-ФЗ) в виде  штрафа в размере 126 рублей 90 копеек.  

 Истцом установлено занижение ответчиком облагаемой базы в сумме 420 768  рублей за проверяемый период, поскольку ответчиком не начислены страховые взносы на  договоры гражданско-правового характера, которые являются по содержанию и форме  расчетов трудовыми договорами, но трактуются ответчиком как государственные  контракты.  

 В связи с этим истец включил выплаченные по данным договорам суммы  вознаграждения в облагаемую базу для исчисления страховых взносов на обязательное  социальное страхование.  

 Ответчик в период с 2018 года по 2020 год заключал аналогичные по своему  содержанию государственные контракты с ФИО4 (договор № 5/к-2018 от  18.01.2018 (срок оказания услуг с 01.01.2018 по 30.11.2018)) и ФИО5 (договор   № 54/к-2018 от 03.09.2018 (с 03.09.2018 по 31.12.2018); договор № 10/к-2019 от 17.01.2019  (с 01.01.2019 по 30.04.2019), договор № 48/к-2019 от 17.04.2019 (с 01.05.2019 по  31.08.2019); договор № 67/к2019 от 19.08.2019 (с 01.09.2019 по 31.12.2019); договор   № 10/к-2020 от 28.01.2019 (с 01.01.2020 по 31.12.2020)).  

 Истец выявил, что данные договоры содержат характерные признаки трудовых  договоров. Так, в пункте 1.1 названных государственных контрактов определено, что  исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять комплекс услуг слесаря-сантехника на обслуживание определенных этажей здания. Акты оказанных услуг  составлялись ежемесячно, без конкретного указания объема работ, из их содержание  невозможно установить какие именно работы (услуги) выполнены (оказаны)  исполнителями и приняты ответчиком. Данные акты явились основанием для оплаты  работ (услуг). Оплата услуг являлась фиксированной, ежемесячной.  

 За выполненную работу заказчик выплачивал исполнителю денежное  вознаграждение ФИО4 в сумме 1870 рублей 99 копеек, ФИО5 – 13 149  рублей.  

 Исходя из данного обстоятельства, истец пришел к выводу о том, что за  идентичные работы (услуги) ответчик, как заказчик, осуществлял идентичную выплату.  Оплата услуг не зависела от объема выполненных работ, производилась регулярно.  

 На основании собранных во время выездной проверки доказательств,  руководствуясь статьями 15, 16, 56, 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации  (далее - ТК РФ), статей 420, 421, 702, 779 Гражданского кодека Российской Федерации  (далее - ГК РФ), истец пришел к выводу о том, что названные договоры являются по  содержанию и форме расчетов трудовыми договорами, но трактуются ответчиком как  договоры возмездного оказания услуг.  

 Таким образом, в ходе выездной проверки истцом установлено, что ответчиком в  нарушение пункта 2 статьи 20.1, статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ занижена база для  начисления страховых взносов в сумме 420 768 рублей, что повлекло несвоевременную  уплату страховых взносов в размере 634 рублей 52 копеек.  

 Истцом по результатам выездной проверки начислена ответчику пеня за  несвоевременную уплату страховых взносов по обязательному социальному страхованию  от несчастных случаев на производстве в размере 24 рублей 85 копеек, ответчик  привлечен к ответственности в порядке статьи 26.29 Закон № 125-ФЗ за неуплату или  неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для  начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов  или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 процентов  причитающейся к уплате суммы страховых взносов, в сумме 126 рублей 90 копеек.  

 Кроме того, по итогам проверки на основании решения от 20.10.2021   № 27072180005322 о проведении проверки полноты и достоверности, предоставляемых  ответчиком сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового  обеспечения страхователя в Фонд социального страхования Российской Федерации  составлен акт № 27072180005323 выездной проверки от 11.01.2022, вынесено решение о  возмещении страхователем излишне понесенных страховщиком расходов на выплату  страхового обеспечения № 27072180005325 от 11.02.2022.  

 Проверка истцом проведена в соответствии с Федеральным законом Российской  Федерации от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай  временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ),  Закона № 125-ФЗ, Федеральным законом Российской Федерации от 16.07.1999 № 165-ФЗ  «Об основах обязательного социального страхования» (далее Закон № 165-ФЗ) и иными  нормативными правовыми актами об обязательном социальном страховании.  

 В ходе выездной проверки истцом установлено, что ответчиком назначение и  выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком производилась с нарушением части  2 статьи 11 Закона № 255-ФЗ и приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 № 1012н  «Об утверждении порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий  гражданам, имеющим детей».  

 Так, работник ответчика ФИО6 воспользовался правом, предусмотренным  пунктом 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ, и, находясь в отпуске по уходу за ребенком,  вышел на неполный рабочий день.  

 Истец считает, что действия ответчика, направлены на создание искусственной,  экономически необоснованной ситуации с целью предоставления своему сотруднику  дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств истца.  

 В ходе проверки истцом было установлено, что ФИО6 был предоставлен  отпуск по уходу за ребенком в период с 05.08.2019 по 26.03.2020, в период с 27.03.2020 по  15.01.2021 с установлением режима неполного рабочего времени, а именно: с  понедельника по пятницу 7,92 часов ежедневно, выходные дни – суббота и воскресенье.  Сокращение рабочего времени составило 5 минут в день.  

 Согласно табелям учета рабочего времени сокращение составило 4,8 минуты в  день. При этом, режим работы ответчика установлен с понедельника по пятницу с 8:30 до  17:15 часов, обед с12:30 до 13:15 часов. Из содержания пункта 9 срочного служебного  контракта № 12-19 от 26.03.2019, заключенного между ответчиком и ФИО6,  следует, что должностной оклад в соответствии с замещаемой должностью составляет 7  258 рублей, ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия  гражданской службы – 10 887 рублей, ежемесячное денежное поощрение - 7 258 рублей.  

 Аналогичное положение содержится в служебном контракте № 17-20 от 25.03.2020,  заключенного ответчиком и ФИО6, последнему установлен должностной  оклад в соответствии с замещаемой должностью в размере 7 571 рублей, ежемесячная  

надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы – 11 357 рублей,  ежемесячное денежное поощрение - 7 571 рублей.  

 Истец посчитал, что у ФИО6 отсутствовала утрата заработка; сокращение  должностного оклада и соответствующих надбавок пропорционально отработанному  времени не производилось, выплачивались должностной оклад и соответствующие  надбавки в полном размере согласно вышеуказанным служебным контрактам, заработная  плата не уменьшилась, оформление документов по сокращению рабочего времени  ФИО6 носило формальный характер, экономически не обосновано, было  направлено на неправомерное получение дополнительного материального  стимулирования за счет средств истца.  

 Истцом выставлены и направлены ответчику требования № 270722600002001 от  17.03.2022, № 270722800001002 от 21.03.2022, в которых ответчику предложено в  добровольном порядке возместить истцу излишне понесенные истцом расходы в связи с  предоставлением ответчиком, как страхователем, недостоверных сведений и документов,  влияющих на получение застрахованным лицом страхового обеспечения и об уплате  недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.  

 На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены  доказательства возмещения ответчиком спорных убытков, выплаты спорных недоимки,  пени, штрафа.  

 Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268,  270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе  и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.   В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения  страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые  страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание  услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик  обязан уплачивать страховщику страховые взносы. База для начисления страховых  взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных  пунктом 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ, начисленных страхователями в пользу  застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона № 125-ФЗ.  

 На основании статьи 26.29 Закона № 125-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм  страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых  взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других  неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов  причитающейся к уплате суммы страховых взносов, а умышленное совершение  указанных деяний - в размере 40 процентов причитающейся к уплате суммы страховых  взносов.  

 В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила,  содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание  договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели  договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства,  включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся  во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

 Согласно статье 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на  соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за  плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием,  

профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой  работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении  работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем  условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными  правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,  соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение  гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между  работником и работодателем, не допускается.  

 Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии  с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной  трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым  законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы  трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными  актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику  6 заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим  соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем  работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у  данного работодателя (статья 56 ТК РФ).  

 Оценив обстоятельства дела в совокупности и с учетом названных правовых норм,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенные между  ответчиком и ФИО4, ФИО5 государственные контракты по своему  характеру и содержанию, исходя из их буквального толкования не являются гражданско-правовыми договорами, а представляют собой трудовые договоры.  

 При таких обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о  том, что ответчик был обязан уплачивать страховые взносы по обязательному  социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных  заболеваний в отношении ФИО4 и ФИО5 в соответствии с положениями  Закона № 125-ФЗ.  

 Отклоняя доводы жалобы в части несогласия с выводом суда о том, что  государственные контракты, заключенные между ответчиком и ФИО4,  ФИО5 представляют собой трудовые договоры, коллегия исходит из того, что  ФИО4 и ФИО5 выполняли именно трудовые функции по специальности  «слесарь-сантехник», а ответчик фактически платил им заработную плату, которая не  зависела от объема работ, и контролировалась работодателем, что соответствует  положениям статьи 56 ТК РФ.  

 Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что согласно пункту  3.2. каждого спорного контракта, «начисленные обязательные страховые взносы в размере  27,1% и подоходный налог перечисляются государственным заказчиком, согласно  действующему законодательству Российской Федерации», то есть работодатель - ответчик  брал на себя обязательства по удержанию с вознаграждения работников и перечислению  обязательных страховых взносов, в число которых входят страховые взносы по  обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и  профессиональных заболеваний, в соответствии с положениями Закона № 125-ФЗ.  

 Проверив представленный истцом расчет спорной недоимки по уплате страховых  взносов проверен арбитражным судом и признан обоснованным; также истец правомерно  начислил спорные пеню, штраф в спорных размерах, руководствуясь нормами Закона   № 125-ФЗ, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика данных денежных  сумм удовлетворено правомерно.  

 Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

 Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком  предоставляется согласно Закона № 165-ФЗ в связи с таким социальным страховым  риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу  застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно  при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.  

 Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом   № 255-ФЗ и Федеральным законом Российской Федерации от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О  государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее Закон № 81-ФЗ),  закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим  родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и  находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256  ТК РФ, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.  

 Согласно статье 256 ТК РФ, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по  уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия  по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска  определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть  использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим  родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По  заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время  нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного  рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по  государственному социальному страхованию.  

 В соответствии с пунктом 43 приказа Минздравсоцразвития России от 23.12.2009   № 1012н «Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных  пособий гражданам, имеющим детей» право на ежемесячное пособие по уходу за  ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком,  работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.  

 В силу статьи 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут  устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день  (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный  рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины,  одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до  четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица,  осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским  заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

 При этом, в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с  работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ  предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного  пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за  ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают  осуществлять уход за ребенком. В таком случае получение работниками пособия по уходу  за ребенком до достижения им 1,5 лет призвано компенсировать заработок, утраченный  ими из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в  оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.  

 При таких обстоятельствах, как верно заключил истец, выплата пособия по уходу за  ребенком возможна при наличии двух оснований: работник фактически осуществляет  уход за ребенком и работает на условиях неполного рабочего времени, причем  ежемесячное пособие компенсирует утраченный заработок и не является дополнительным  материальным обеспечением.  

 Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728.  

 Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе матери  либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за  ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за  ребенком.  

 Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если  лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного  рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по  уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (статья 13, 14 Закона   № 81-ФЗ).  

 Статьей 4 Закона № 81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком  лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством, производится за счет средств Фонда  социального страхования Российской Федерации.  

 Как указывалось выше, статьей 13 Закона № 81-ФЗ и частью 2 статьи 11.2 Закона   № 255-ФЗ предусмотрено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком  сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на  условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за  ребенком.  

 Названная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  определении от 28.02.2017 № 329-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы  гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав  частью 2 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на  случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», является исключением  из общего правила, согласно которому право застрахованного лица на получение  ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за  ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением  указанному лицу соответствующего отпуска.  

 Поэтому при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты  ежемесячного пособия по уходу за ребенком, следует исходить из оценки страхователем и  страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации  социального страхового риска.  

 В рассматриваемом случае в соответствии с постановлением Правительства  Российской Федерации от 21.04.2011 № 294 «Об особенностях финансового обеспечения,  назначения и выплаты в 2012-2020 годах территориальными органами Фонда социального  страхования Российской Федерации застрахованным лицам страхового обеспечения по  обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в  связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных  случаев на производстве и профессиональных заболеваний, осуществления иных выплат и  возмещения расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению  производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников, а также об  особенностях уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию на  случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному  социальному страхованию от несчастных случаен на производстве и профессиональных  заболеваний» (далее - Постановление № 294) Приморский край с 01.07.2017 по 31.12.2020  участвовал в реализации пилотного проекта по прямым выплатам страхового  обеспечения, в соответствии с которым пособия оплачиваются непосредственно истцом.  

 В соответствии с пунктом 2 Постановления № 294 при наступлении страхового  случая застрахованное лицо (его уполномоченный представитель) обращается к  страхователю по месту своей работы (службы, иной деятельности) с заявлением о выплате  соответствующего вида пособия и документами, необходимыми для назначения и  выплаты пособия в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

 Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае истцом произведена  выплата пособия по уходу за ребенком сотруднику ответчика, работающего на условиях  неполной рабочей недели, а именно, ФИО6 предоставлен отпуск по уходу за  ребенком, на период которого установлен неполный рабочий день, сокращенный на 5  минут (4,8 минуты), в спорный период.  

 ФИО6 в спорный период, находясь в отпуске по уходу за ребенком и  работая в режиме неполного рабочего времени (сокращение составило 5 минут (4,8  минуты)), получал пособие по уходу за ребенком за счет средств истца и заработную  плату. Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 %  среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого  пособия, установленного пунктом 1 статьи 11.2 Закона № 225-ФЗ. Пособие было  назначено, рассчитано и выплачивалось непосредственно истцом застрахованному лицу  ежемесячно в размере 40 % утраченного заработка.  

 Из пояснений ответчика судом установлено, что работник ответчика ФИО6  воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ и  статьи 13 Закона № 81-ФЗ, и, находясь в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет,  вышел на неполный рабочий день, а именно: режим его работы составил 7,92 часа  рабочего времени в день, то есть, рабочий день был сокращен, фактически, на 5 минут.  

 Таким образом, сокращение рабочего времени до 5 минут в день, повлекло для  работника потерю заработка менее чем на 40 %. В то время как истцом в его адрес  осуществлялась ежемесячная компенсация утраченного заработка в размере 40 %.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 13.05.2014 № 983-О, ежемесячное пособие по уходу за  ребенком направлено исключительно на оказание поддержки семье, воспитывающей  малолетнего ребенка, указанное пособие выполняет задачу компенсации определенной  части заработка трудоспособного лица с целью создания, насколько это возможно в  конкретный период, благоприятных условий для ухода за малолетним ребенком и для его  воспитания, предоставляя этому лицу возможность продолжать трудовую деятельность,  сочетать такую деятельность с уходом за ребенком и сохранять при этом право на  получение указанного пособия. Лица, осуществляющие уход за ребенком, вправе  отказаться от пособия и продолжить трудовую деятельность либо совмещать получение  пособия с трудовой деятельностью (на условиях неполного рабочего времени или работы  на дому).  

 В силу пункта 1 статьи 11.1 Закона № 225-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за  ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам,  опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по  уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения  ребенком возраста полутора лет, а право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком  сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на  условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за  ребенком (пункт 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ). Названное законоположение направлено  на защиту интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой на условиях  неполного рабочего времени, как указано в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 07.06.2011 № 742-О-О.  

 Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ данные  обстоятельства с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728, пришел к обоснованному  выводу о том, что указанное сокращение рабочего времени на 5 минут в день является  формальным, не обеспечивает продолжение осуществления ухода за ребенком и не влечет  соразмерную утрату работником заработка.  

 При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что  пособие по уходу за ребенком, выплаченное такому работнику наряду с незначительно  

уменьшенной заработной платой уже не является ее компенсацией, а приобретает  характер дополнительного материального стимулирования, что свидетельствует о  злоупотреблении ответчиком правом в целях предоставления своему сотруднику  дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств истца в  размере, превышающем сумму пособия, возможностью получения которого обладало  соответствующее лицо.  

 Как верно отметил суд, выплата пособия при минимальном сокращении  продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения самого  пособия.  

 Согласно статье 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не  может превышать 40 часов в неделю.  

 Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от  28.02.2017 № 329-О, уменьшение продолжительности рабочего дня на 5 минут (4,8  минуты) не позволяет фактически осуществлять уход за ребенком в полном объеме.  

 Таким образом, в рассматриваемом случае имело место незначительное сокращение  рабочего времени лица, претендующего на получение пособия по уходу за ребенком  (сокращение продолжительности рабочего времени на 5 минут в день), такое сокращение  рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления  ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому, действия ответчика  обоснованно признаны истцом злоупотреблением правом в целях предоставления своему  сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств  истца, что противоречит требованиям действующего законодательства. Особое правило о  работе на условиях неполного рабочего времени в период нахождения в отпуске по уходу  за ребенком обусловлено тем, что предоставляемое в этот период пособие компенсирует  небольшую часть среднего заработка работника (40%).  

 Законодатель, признавая ограниченность этих средств для семьи, допускает  возможность частичной занятости данного работника, если он может сочетать ее с  фактическим уходом за ребенком. Данная гарантия предусмотрена для родителей,  которые реально могут работать и осуществлять уход за ребенком. При этом большая  часть времени лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на  условиях неполного рабочего времени, должна быть посвящена уходу за этим ребенком, а  не трудовой деятельности. Пособие по уходу за ребенком своей целью предполагает  компенсацию работнику утраченного заработка ввиду необходимости осуществления  такого ухода.  

 В связи с этим, сокращение рабочего времени работника должно являться таким,  при котором часть заработка в действительности может быть утрачена в сравнении с  обычными условиями труда. Работа на условиях неполного рабочего времени по  основному месту работы, учитывая характер такой деятельности, не может расцениваться  как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату  заработка.  

 Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 28.02.2017 № 329-О и Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728.  

 Обязанность ответчика по направлению истцу уведомления о прекращении права  ФИО6 на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком возникла с  момента, когда застрахованное лицо фактически возобновило работу на условиях  рабочего времени, сокращенного 5 минут в день. В связи с сокрытием ответчиком  сведений, влияющих на право получения застрахованным лицом пособия по уходу за  ребенком, истцом ФИО6 излишне выплачено пособие по уходу за ребенком в  размере 301 828 рублей 69 копеек за период всего с 05.08.2019 по 15.01.2021.  

 Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, суд пришел к  верному выводу о том, что в данном случае излишняя выплата пособия явилась  

следствием непредставления ответчиком в установленный срок сведений о прекращении  права застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.  

 Таким образом, выплаты работнику ответчика ежемесячного пособия по уходу за  ребенком до полутора лет в сумме 301 828 рублей 69 копеек за счет средств истца  произведены с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, являются  убытками истца в смысле статьи 15 ГК РФ, следовательно, подлежат возмещению  ответчиком, как лицом, в результате неправомерных действий которого было выплачено  спорное пособие.  

 Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик фактически не отрицает тот  факт, что ФИО6 незаконно получал  пособие по уходу за ребенком до полутора лет, полагая в то же время, что  возмещение ущерба, причиненного истцу, суд должен был возложить на  самого ФИО6, так как, по мнению ответчика, тот «в тайне» от своего  работодателя оформил получение указанного пособия.  

 Между тем, руководство работодателя, то есть сам ответчик, оформляя приказы  ( № 110л от 05.08.2019 и № 63л от 27.03.2020) «О предоставлении ФИО6 отпуска  по уходу за ребенком до полутора лет» и приказов ( № 111л от 05.08.2019 и № 63/1л от  27.03.2020) об установлении неполного служебного времени ФИО6  (фактическом отказе ФИО6 от только что оформленного отпуска) - на условиях  сокращенного рабочего времени на 5 минут, а затем, формируя пакет документов для  оформления указанного пособия, в то же время не вкладывал в него приказы о  сокращенном рабочем времени ФИО6, что по мнению судебной коллегии  свидетельствует о вине непосредственно ответчика в предоставлении недостоверных  сведений для незаконного получения денежных средств его работником - ФИО6  

 При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что ответчик не является  субъектом правоотношений в части касающейся излишней выплаты ФИО6  пособия по уходу за ребенком подлежат отклонению. В этой же связи, судебная коллегия  отклоняет доводы жалобы о виновности должностных лиц ответчика в излишней выплате  суммы пособия.  

 Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его верным, с чем судебная  коллегия согласна.  

 Учитывая изложенное, предъявленные по настоящему делу исковые требования  правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.  

 Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств  дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении  норм материального и процессуального права и не может являться основанием для  отмены судебного акта.  

 При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с  правильным применением норм материального права.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

 Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену стороны по делу № А51-15972/2022. 

 Заменить Государственное учреждение - Приморское региональное отделение  Фонда социального страхования Российской Федерации на Отделение Фонда пенсионного  

и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

 Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2022 по делу № А5115972/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Т.А. Солохина  

Судьи Л.А. Бессчасная  

А.В. Пяткова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 16.12.2021 20:21:07Кому выдана Солохина Татьяна Александровна