АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63162/2020

Дело № А55-22036/2019

г. Казань

08 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Гранд» – ФИО1 (доверенность от 31.08.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020

по делу № А55-22036/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тольятти, к гаражному кооперативу № 50 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тольятти, администрации городского округа Тольятти, г. Тольятти, о признании права собственности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – ООО «Гранд», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к гаражному кооперативу № 50 (далее – ГК № 50, кооператив), администрации городского округа Тольятти (далее - администрация) о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>:  1 этаж, Литера А: № 165 площадью 20,8 кв.м, № 334 площадью 3,6 кв.м, № 335 площадью 3 кв.м, № 336 площадью 3,2 кв.м, № 337 площадью 2,0 кв.м, № 338 площадью 4,7 кв.м, № 339 площадью 30,4 кв.м;  1 этаж, Литера А3: № 361 площадью 44,9 кв.м, № 362 площадью 46,1 кв.м, № 363 площадью 44,1 кв.м, № 364 площадью 45,0 кв.м, № 365 площадью 45,4 кв.м;  2 этаж, Литера А3: № 343 площадью 240,9 кв.м.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, обществу отказано в удовлетворении исковых требований.

ООО «Гранд», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель ООО «Гранд», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГК № 50  и ООО «Гранд» заключен договор от 05.09.2012, по условиям которого ООО «Гранд» передает денежные средства на вступительный взнос и выкуп пая в паевом фонде гаражностроительного кооператива № 50 в размере, соответствующему праву на получение в собственность имущественного комплекса в виде нежилых помещений и гаражных боксов общей площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, а ГК № 50 обязуется принять денежные средства и по завершению строительства, сдачи объекта в эксплуатацию, передать по акту приемапередачи нежилые помещения.

ООО «Гранд» произвело оплату по указанному договору в полном объеме на общую сумму 425 000 руб., а кооператив передал истцу спорные нежилые помещения по акту приема-передачи от 17.02.2015.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2017 по делу № А55-1253/2017, вступившим в законную силу, ООО «Гранд» отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных на основании пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ГК № 50 о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>:  1 этаж, Литера А: № 165 площадью 20,8 кв.м, № 334 площадью 3,6 кв.м, № 335 площадью 3 кв.м, № 336 площадью 3,2 кв.м, № 337 площадью 2,0 кв.м, № 338 площадью 4,7 кв.м, № 339 площадью 30,4 кв.м;  1 этаж, Литера А3: № 361 площадью 44,9 кв.м, № 362 площадью 46,1 кв.м, № 363 площадью 44,1 кв.м, № 364 площадью 45,0 кв.м, № 365 площадью 45,4 кв.м;  2 этаж, Литера А3: № 343 площадью 240,9 кв.м, поскольку спорные помещения являются самовольными постройками.

ООО «Гранд», полагая, что гаражный комплекс, в котором находятся спорные нежилые помещения, построен на земельном участке, предоставленном для этих целей, на основании разрешений на строительство, указывая, что спорные нежилые помещения не нарушают прав и законных интересов других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ГК № 50 земельный участок для строительства гаражного комплекса не предоставлялся, учитывая, что гаражный комплекс, в котором находятся спорные нежилые помещения, был построен с нарушением установленных законом норм и правил, в отсутствие получения разрешения на строительство, а после завершения строительства не было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А55-29117/2015 и А55-1253/2017, пришли к выводу о том, что гаражный комплекс, в котором расположены спорные нежилые помещения, в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Поскольку истец не доказал наличие у него законных оснований для возникновения у него права собственности на спорные нежилые помещения, учитывая, что земельный участок на каком-либо праве ГК № 50 и обществу не принадлежит и не предоставлялся им для строительства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из положений статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2017 по делу № А55-1253/2017, вступившим в законную силу, ООО «Гранд» отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных на основании пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ГК № 50 о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>:  1 этаж, Литера А: № 165 площадью 20,8 кв.м, № 334 площадью 3,6 кв.м, № 335 площадью 3 кв.м, № 336 площадью 3,2 кв.м, № 337 площадью 2,0 кв.м, № 338 площадью 4,7 кв.м, № 339 площадью 30,4 кв.м;  1 этаж, Литера А3: № 361 площадью 44,9 кв.м, № 362 площадью 46,1 кв.м, № 363 площадью 44,1 кв.м, № 364 площадью 45,0 кв.м, № 365 площадью 45,4 кв.м;  2 этаж, Литера А3: № 343 площадью 240,9 кв.м.

Данным судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что гаражный комплекс состоит из нескольких литеров, при этом здание, Литера А, было построено в 1995 году, здание, Литера А3, было построено в 2012 году.

Поскольку здание, Литера А, было построено в 1995 году, суды пришли к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяются нормы части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.1995. 

В период строительства здания, Литера А, действовали Строительные нормы и правила 3.01.01-85* «Организация строительного производства», утвержденные постановлением Госстроя СССР от 02.09.1985 № 140, пунктом 1.2 которых было предусмотрено, что начала выполнения строительно-монтажных, в том числе подготовительных, работ на объекте заказчик обязан получить в установленном порядке разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, выполнение работ без указанного разрешения запрещается, а также постановление Совета народных комиссаров РСФСР от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках», которым было предусмотрено получение письменного разрешения на строительство объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 8 постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами. В актах дается оценка качества строительно-монтажных работ и прогрессивности технологических и архитектурно-строительных решений, предусмотренных проектом. Дата подписания акта приемочной комиссией считается датой создания объекта и датой ввода объекта в эксплуатацию.

Гаражный комплекс, Литера А3, как указывалось выше, построен в 2012 году, в связи с чем в соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство данного объекта могло осуществляться только на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. 

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 08.04.2014 по гражданскому делу № 2-620, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу № А55-29117/2015, решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2017 по делу № А55-1253/2017, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что ГК № 50 не было получено разрешений и согласований для проведения строительно-монтажных работ, земельный участок ГК № 50 для строительства гаражей не отводился, гаражный комплекс, Литеры А, А3, в эксплуатацию в установленном законом порядке не вводились.

При этом разрешение на выполнение строительно-монтажных работ выданное сроком действия до 31.12.1996 товариществу с ограниченной ответственностью «Фирма «СИЭГЛА» и гаражно-строительному кооперативу № 50 (далее – ГСК №50), наличие проектно-сметной документации того периода фасада закрытой автостоянки личного транспорта со станцией технического обслуживания и мойкой, не может быть расценено как разрешение на строительство спорных объектов в 2012 году.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и правовой позиции, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку земельный участок, на котором расположены спорные объекты, ни ГК № 50, ни ООО «Гранд» для строительства указанных объектов не предоставлялся, данный земельный участок указанным юридическим лицам на каком-либо праве не принадлежит, учитывая, что строительство указанных объектов осуществлялось без получения разрешительной документации и истец не доказал соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующих разрешений на строительство и ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, а также незаконности отказов в выдаче таких разрешений, суды пришли к выводу о том, что требования общества фактически направлены на обход административного порядка возникновения права на созданный объект недвижимого имущества, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

 Довод кассационной жалобы о том, что земельный участок, на котором расположен спорный гаражный комплекс, был предоставлен для строительства указанных гаражей на праве постоянного (бессрочного) пользования ГСК № 50, правопреемником которого является ГК № 50, несостоятелен.

Постановлением администрации от 31.05.1993 № 670 администрации Комсомольского района г. Тольятти предоставлен земельный участок площадью 0,69 га под строительство гаражно-строительного кооператива, в том числе 0,33 га - под благоустройство, западнее территории Мощного испытательного стенда, о чем выдано свидетельство о праве бессрочного пользования на землю от 08.06.1993 № 17194.

Постановлением администрации от 31.05.1993 № 672 производственно-проектному концерну при Главном управлении архитектуры и градостроительства г. Тольятти предоставлен земельный участок площадью 1,24 га под строительство гаражно-строительного кооператива, в том числе 0,32 га - под благоустройство, западнее территории Мощного испытательного стенда, о чем выдано свидетельство о праве бессрочного пользования на землю от 08.06.1993 № 17195.

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации товариществу с ограниченной ответственностью «Фирма «СИЭГЛА» и ГСК-50 выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ сроком до 31.12.1996.

Постановлением первого заместителя мэра г.Тольятти от 04.02.2000 № 294-2/02-00 «О прекращении права бессрочного пользования администрации Комсомольского района земельными участками, расположенными в Комсомольском районе» признаны утратившими силу постановление администрации от 31.05.1993 № 670 «О предоставлении земельного участка под строительство кооперативных гаражей в постоянное бессрочное пользование», свидетельство о праве бессрочного пользования от 08.06.1993 № 17194.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ГК № 50 является самостоятельным юридическим лицом, созданным и зарегистрированным 13.03.2000, способ образования юридического лица указан как государственная регистрация юридического лица при создании, в связи с чем ГК № 50 не может являться правопреемником ГСК № 50, оснований полагать, что ГСК № 50 и ГК № 50 являются одним и тем же лицом, не имеется, соответственно, возникновение у ГК № 50 права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком документально не подтверждено.

ГК № 50 был создан после окончания действия разрешения на производство строительно-монтажных работ и после прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

Право собственности на спорное имущество у ГК № 50 не возникло, а, следовательно, не могло перейти к ООО «Гранд».

Земельный участок не отводился ГК № 50 для целей строительства объекта недвижимого имущества в порядке, установленном законодательством, действующим в период возведения спорного объекта.

Поскольку ГК № 50 как юридическое лицо создано в 2000 году, то оно не может иметь отношение к разрешительной документации, выданной в 90-х годах и к объекту, Литера А, построенному в 1995 году.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2017 по делу № А55-1253/2017.

Кроме того, истец просит признать право собственности на нежилые помещения, расположенные в гаражном комплексе, Литеры А и А3, который является самовольной постройкой.    

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена.

Поскольку ООО «Гранд» доказательств наличия законных оснований для возникновения у него права собственности на спорные объекты не представило, гаражный комплекс возведен с нарушением установленных законом норм и правил и является самовольной постройкой, то правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на часть такого объекта (гаражные боксы в составе гаражного комплекса) отсутствуют.

Ссылка истца на судебные акты по другим делам как на аналогичную судебную практику и на факт регистрации права собственности на аналогичные помещения за иными лицами правильно была отклонена судами, поскольку в рамках указанных дел требования были удовлетворены на основании пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и судами при рассмотрении данных дел не давалась оценка законности строительства гаражного комплекса.

  Между тем, как указывалось выше, решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2017 по делу № А55-1253/2017 ООО «Гранд» отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных на основании пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ГК № 50 о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>:  1 этаж, Литера А: № 165 площадью 20,8 кв.м, № 334 площадью 3,6 кв.м, № 335 площадью 3 кв.м, № 336 площадью 3,2 кв.м, № 337 площадью 2,0 кв.м, № 338 площадью 4,7 кв.м, № 339 площадью 30,4 кв.м;  1 этаж, Литера А3: № 361 площадью 44,9 кв.м, № 362 площадью 46,1 кв.м, № 363 площадью 44,1 кв.м, № 364 площадью 45,0 кв.м, № 365 площадью 45,4 кв.м;  2 этаж, Литера А3: № 343 площадью 240,9 кв.м.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о том, что требования ООО «Гранд» необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А55-22036/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья     Р.В. Ананьев

Судьи     С.Ю. Муравьев

     А.Ф. Фатхутдинова