Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-22808/2019

28 августа 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения подписана 28 августа 2019 года

Решение в полном объеме составлено 28 августа 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ассон-Охрана II» о взыскании 156 339 руб. 56 коп., без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – истец, продавец, клиент) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ассон-Охрана II» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 68 134 руб. 10 коп., неустойки за период с 14.03.2018 по 31.05.2019 в размере 88 205 руб. 46 коп. по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб. и почтовых расходов в размере 398 руб. 48 коп.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Ответчиком представлен отзыв с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего. 

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства определен ст. 227 АПК РФ.

Нормы ч.ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ определяют критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных ч. 5 указанной статьи. 

В ч. 5 ст. 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления какой-либо стороны, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных ч. 5 ст. 227 АПК РФ. 

Доводы ответчика не исключают рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства с точки зрения самостоятельного критерия цены иска, определенного п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ. 

Сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска, подача встречного иска и необходимость представления доказательств в обоснование возражений на иск, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по ходатайству стороны при отсутствии обоснованных мотивов влечет необоснованное увеличение сроков рассмотрения дела и затягивание судебного процесса. 

Обстоятельства, которые в силу положений ч. 5 ст. 227 АПК РФ исключают рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, не приведены, а потому в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор № 63/70 от 12.12.2017 (далее – договор), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю Комплект Системы (Товар), а также предоставить право на использование сервиса «Горячая линия», а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 1.1 договора).

Комплект Системы (Товар) - поставляемый Покупателю Комплект Системы, содержащий:код доступа, лицензионное соглашение, предоставляющее право доступа к Системе на определенный срок (текст соглашения может быть нанесен на упаковку), а также право на пользование сервисом «Горячая линия»; руководство пользователя; оригинальную упаковку (термины и определения).

Наименование, количество, срок действия Комплекта системы, иные показатели, устанавливаются в п. 3.1. настоящего договора (п. 1.2 договора).

Право собственности переходит от Продавца к Покупателю с момента приемки Комплекта Системы и подписания накладной по форме ТОРГ-12 Покупателем или его уполномоченным представителем (п. 2.4 договора).

Наименование комплекта системы: БСС «Система главбух» версия для упрощенки Интернет версия, 12 месяцев, однопользовательская* + ЮСС «Система юрист» Интернет версия, 12 месяцев, однопользовательская*, стоимость Комплекта Системы составляет 81 761 руб. (п. 3.1 договора).

Покупатель производит оплату Комплекта Системы согласно стоимости указанной в п. 3.1 договора на основании выставленного счета по следующему графику:

До 13.03.2018г. - 6 814 (шесть тысяч восемьсот четырнадцать) рублей;

До 13.04.2018г. -6 814 (шесть тысяч восемьсот четырнадцать) рублей;

До 13.05.2018г. - 6 814 (шесть тысяч восемьсот четырнадцать) рублей;

До 13.06.2018г. - 6 814 (шесть тысяч восемьсот четырнадцать) рублей;

До 13.07.2018г. - 6 814 (шесть тысяч восемьсот четырнадцать) рублей;

До 13.08.2018г. - 6 814 (шесть тысяч восемьсот четырнадцать) рублей;

До 13.09.2018г. - 6 814 (шесть тысяч восемьсот четырнадцать) рублей

До 13.10.2018г. - 6 814 (шесть тысяч восемьсот четырнадцать) рублей;

До 13.11.2018г. - 6 814 (шесть тысяч восемьсот четырнадцать) рублей;

До 13.12.2018г. - 6 814 (шесть тысяч восемьсот четырнадцать) рублей;

До 13.01.2019г. - 6 814 (шесть тысяч восемьсот четырнадцать) рублей;

До   13.02.2019г. - 6  807  (шесть тысяч  восемьсот семь)  рублей  на основании выставленного счета (п. 3.2 договора).

В стоимость Комплекта входит стоимость пользования сервисом «Горячая линия», который Покупатель использует по своему усмотрению (п. 3.4 договора).

Стороны обязуются регулярно подписывать акты сверок взаиморасчетов (п. 3.6 договора).

За нарушение сроков платежей по настоящему договору Покупатель выплачивает Продавцу штрафную неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает Покупателя от исполнения своих обязательств по настоящему Договору (п. 5.5 договора).

При невозможности урегулирования в процессе переговоров споры разрешаются в Арбитражном суде города Челябинска, по адресу: 454091, 

<

...> (п. 9.9 договора).

Во исполнение условий договора истцом, на основании счета на оплату № 289 от 01.03.2018, по товарной накладной № 366 от 01.03.2018 произведена поставка ответчику товара на сумму 81 761 руб.

В установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность перед истцом, с учетом частичной оплаты, составила 68 134 руб. 10 коп. 

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2019, подписанным с обеих сторон, ответчик признает и подтверждает наличие задолженности перед истцом в указанной сумме.

На основании неисполнения обязательства по оплате поставленного товара, ответчику начислена неустойка за период с 14.03.2018 по 31.05.2019 в размере 88 205 руб. 46 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 14.05.2019 с предложением о добровольном перечислении задолженности.

В ответ на указанную претензию письмом от 17.06.2019 ответчик, сославшись на блокировку счетов по причине длительной судебной тяжбы с налоговыми органами, признает наличие задолженности перед истцом и предлагает иной график ее погашения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд. 

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Действительность и заключенность договора № 63/70 от 12.12.2017 сторонами не оспаривается. 

Ссылка ответчика на то, что указанный договор представляет собой договор возмездного оказания услуг не принимается, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является оказание индивидуально-определенной услуги, в то время как предметом поставки выступает характеризуемый соответствующими признаками товар, кроме того условия договора возмездного оказания услуг направлены на определение взаимоотношений сторон в процессе оказания услуг, а при поставке основное содержание договора составляет передача предмета договора (товара) другой стороне – покупателю (гл.гл. 30 и 39 ГК РФ). 

С учетом изложенного, договор № 63/70 от 12.12.2017 следует квалифицировать как договор поставки. 

Довод ответчика о том, что по результатам оказания истцом услуг подлежали оформлению акты оказанных услуг не принимается, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, кроме того сторонами подписан договор поставки, которым по результатам получения ответчиком товара не предусмотрено оформление актов оказанных услуг (п. 2.4 договора). 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ). 

Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком на сумму 68 134 руб. 10 коп. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так: 

- представленная в материалы дела товарная накладная № 366 от 01.03.2018 содержит все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего товар и оттиск печати ответчика, 

- истцом, исходя из специфики товара, представлен скриншот карточки клиента-ответчика об активации поставленного товара (п. 2.3 договора),

- полученный ответчиком товар по указанной товарной накладной частично оплачен платежными поручениями от 07.05.2018 и от 05.07.2019,

- сторонами с обеих сторон подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2019, в котором отражены как указанная товарная накладная, так и обозначенные платежные поручения, 

- ответчиком истцу представлено письмо от 17.06.2019, в котором ответчик признает наличие задолженности перед истцом и предлагает иной график ее погашения.   

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Из абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, водитель, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим. 

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ) (п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Представленная в материалы дела товарная накладная содержит подписи лиц, отпустившего и получившего товар, а также печати истца и ответчика. 

В отсутствие в материалах дела иных, неидентичных товарных накладных, у суда не имеется оснований считать указанную товарную накладную недостоверным доказательством (ч.ч. 8 и 9 ст. 75 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, подписавшее указанную товарную накладную действовало при отсутствии полномочий не представлено.

Сведений о том, что товар, поставляемый истцом, не был и не мог быть использован ответчиком в период его поставки, не представлено, наряду с отсутствием сведений о проведении служебных расследований в организации в отношении сотрудников, проставлявших соответствующие подписи на товарных накладных по приемке товара от истца в спорный период.

Также ответчиком не представлено сведений об утере (хищении) печати, а также о том, что указанным лицам был ограничен доступ к печати и имели место неправомерные действия в отношении оформления товарных накладных. 

При этом, действующее законодательство допускает существование нескольких печатей у организации и не регламентирует их применение. 

Таким образом, довод об отсутствии доказательств передачи ответчику товара не принимается.

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Обязательство по оплате полученного товара не исполнено, следовательно, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 68 134 руб. 10 коп.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 68 134 руб. 10 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За нарушение сроков платежей по настоящему договору Покупатель выплачивает Продавцу штрафную неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает Покупателя от исполнения своих обязательств по настоящему Договору (п. 5.5 договора).

Факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты полученного от истца товара арбитражным судом установлен.

Истец произвел расчет неустойки за период с 14.03.2018 по 31.05.2019 в размере 88 205 руб. 46 коп.   

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом признан неверным. 

Так, в нарушение ст.ст. 191-193 ГК РФ в расчет неустойки включены выходные дни (по трем периодам: с 14.05.2018 по 13.06.2018, с 14.10.2018 по 13.11.2018, с 14.01.2019 по 13.02.2019, а следовало рассчитывать за периоды с 15.05.2018 по 13.06.2018, с 16.10.2018 по 13.11.2018, с 15.01.2019 по 13.02.2019), в остальной части расчет неустойки истца верен.

По результатам перерасчета неустойки (за периоды с 15.05.2018 по 13.06.2018, с 16.10.2018 по 13.11.2018, с 15.01.2019 по 13.02.2019), размер неустойки, с учетом методики расчета истца, составит 87 421 руб. 80 коп.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.   

Из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления № 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.03.2018 по 31.05.2019 в размере 87 421 руб. 80 коп., продолжив ее начисление от суммы задолженности 68 134 руб. 10 коп. в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2019 до момента фактического исполнения обязательства.     

Следовательно, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. 

Ссылаясь на несение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб. и почтовых расходов в размере 398 руб. 48 коп. (направление ответчику претензии и иска).

Из содержания договора оказания юридических услуг № 015 от 29.05.2019 (далее – договор оказания юридических услуг следует, что клиент поручает, а представитель (ИП ФИО1) принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию денежных средств с в связи с исполнением договора № 63/70 от 12.12.2017 (п. 1.1 договора).

Представитель обязуется: 

- согласовывать с клиентом объем, характер и целевое назначение расходов представителя, связанных с исполнением поручения по договору,

- согласовать правовую позицию по делу клиентов,

- сохранять в тайне любые сведения, связанные с оказанием представителем юридической помощи своему клиенту,

- изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы,

- не разглашать информацию, признаваемую сторонами конфиденциальной,

- подготовить исковое заявление  сдать его в суд,

- осуществить ведение дела представителем в арбитражном суде Челябинской области в суде первой инстанции в случае необходимости (п. 2.1.1 договора).

Стоимость услуг составляет 20 000 руб. (п. 3.1 договора).

С целью документального подтверждения размера заявленных судебных расходов истцом представлены: акт выполненных работ от 29.05.2019, расходные кассовые ордеры № 10 от 14.05.2019 и № 12 от 29.05.2019 на сумму 23 000 руб., почтовые квитанции на сумму 398 руб. 48 коп.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 АПК РФ. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ). 

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Аналогичные положения содержатся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Таким образом, суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

При этом суд взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, представителем истца подготовлены претензия и исковое заявление, а также направлены ответчику претензия и исковое заявление. 

Указанные обстоятельства, равно как и факт оплаты истцом суммы указанных расходов ответчиком не оспариваются.

Таким образом, факт несения судебных расходов, размер судебных расходов, их связь с настоящим делом судом установлены.

В п. 4 Постановления указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения указанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 11 Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. 

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Принимая во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем заявленных по делу требований и собранных доказательств, наличие в материалах дела доказательств несения судебных издержек, при отсутствии доказательств их чрезмерности, а также правильно пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требований (99,49%), арбитражный суд считает заявление о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде подлежащим удовлетворению на сумму 8 355 руб. 64 коп. (99,49% от 3 000 руб. за составление претензии + 5 000 руб. за составление искового заявления + 398 руб. 48 коп. почтовых расходов за направление ответчику претензии и иска).

Необходимо отметить, что настоящее дело не представляет повышенной степени сложности, относится к категории споров о взыскании задолженности по договору поставки, материалы дела состоят из 1 тома в отсутствие значительного объема доказательств и количества процессуальных документов, не обусловлено многоаспектностью вопросов, входивших в предмет доказывания, рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и непродолжительный период времени.

Подписание представленных в материалы дела документов самим руководителем стороны не свидетельствует о том, что указанные документы подготовлены и составлены не его представителем. Для взыскания расходов имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах. Оказание стороне юридических услуг по составлению документов не влечет обязательное их подписание представителем стороны, которым такие услуги оказаны. Оснований считать, что подписанные документы изготовлены без помощи специалиста у суда отсутствуют.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 15 Постановления).

Консультационные услуги, проведение переговоров, подбор документов, анализ и юридическая экспертиза документов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3).

Данная сумма соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности указанного дела, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Довод ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов арбитражным судом принимается, поскольку в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела. 

Утверждение ответчика о злоупотреблении истцом правом в виде дробления исковых требований и их предъявления в рамках различных дел (№№ А76-22808/2019 и А76-22810/2019) не принимается, как противоречащее процессуальному принципу диспозитивности в части самостоятельного распоряжения стороной правом на обращение с исковым заявлением в арбитражный суд за взысканием задолженности, которая в согласованный сторонами в договоре срок не оплачена. 

Обращение истца с иском продиктовано намерением защитить свои права и законные интересы. Основания полагать, что истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту (т.е. действует с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами, а именно с целью дополнительного дохода в виде судебных издержек), отсутствуют. Обращение с иском в суд является защитой интересов в порядке, предусмотренном законом, а не злоупотреблением правом (ст. 4 АПК РФ).

Учитывая, что судебный процесс инициирован истцом, в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств (а потому, по данному делу судебные расходы для ответчика носят характер предполагаемых и ожидаемых), а также принимая во внимание, что право стороны на возмещение понесенных по делу судебных расходов гарантировано процессуальным законодательством, оснований для констатации злоупотребления истцом своими правами применительно к ст. 10 ГК РФ и ч. 2 ст. 111 АПК РФ не имеется.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 101 от 06.06.2019 в размере 5 690 руб. 

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая частичное принятие судебного акта в пользу истца и правило пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 661 руб. 47 коп.

Распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины по платежному поручению № 102 от 06.06.2019 судом при вынесении настоящего судебного акта не производится, поскольку из содержания назначения платежа этого платежного документа (ссылка на иной договор № 2/47 от 01.12.2015) не усматривается уплата истцом государственной пошлины за рассматриваемые исковые требования (по договору № 63/70 от 12.12.2017).  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ассон-Охрана II» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» задолженность в размере 68 134 руб. 10 коп., неустойку в размере 87 421 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя и почтовых расходов в размере 8 355 руб. 64 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 661 руб. 47 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ассон-Охрана II» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» неустойку от суммы задолженности 68 134 руб. 10 коп. в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

                                                                                                                                                                Судья                 А.П. Свечников