/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1066/2018-ГК

г. Пермь

05 марта 2018 года

Дело № А60-44278/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

от ответчика – Бахтеева К.В., доверенность от 21.02.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Мебель Град ЕКБ",

на решение Арбитражного суда Свердловской областиот 14 декабря 2017 года 

по делу № А60-44278/2017,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мебель Град ЕКБ" (ОГРН 1136679009390, ИНН 6679034794)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" (ОГРН 1036603140958, ИНН 6659092910)

о признании недействительной сделкой одностороннего отказа от исполнения

договора аренды нежилых помещений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мебель Град ЕКБ" (далее – ООО «Мебель Град ЕКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" (далее – ООО "Уралторгснаб", ответчик) о признании недействительной сделкой одностороннего отказа от исполнения договора аренды, выраженного в уведомлении о расторжении договора № Б.М. 06/17 от 01.06.2017. Кроме того истец просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата истцу нежилых помещений; номера на плане: 4 этаж, помещения № 1; 10-13; площадь: 1840,06 кв.м,; назначение: нежилое; адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-т. Космонавтов, д. 86, путем подписания акта приема-передачи помещения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, общество с ограниченной ответственностью "Мебель Град ЕКБ", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. По мнению апеллянта, принятая ответчиком мера ответственности не соразмерна нарушенному обязательству и балансу интересов сторон, поскольку на момент направления уведомления о расторжении договора от 01.06.2017 на стороне арендатора отсутствовал долг по арендной плате, требования о выплате пени не предъявлялись в течение длительного срока (2,5 года), требования арендодателя при наличии реальной воли на взыскание предполагаемой пени могли быть удовлетворены за счет обеспечительного платежа по договору аренды. Указывает, что арендодатель отказался от возможности мирного урегулирования возникших разногласий относительно исполнения договора аренды.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Мебель Град ЕКБ» (арендатор) и ООО "Уралторгснаб" (арендодатель) (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 24.03.2017) заключен договор аренды № Б.М 84/04/2014 от 01.11.2014, по условиям которого арендатору переданы в аренду нежилые помещения № 1, 10-13 общей площадью 1840, 6 кв.м на 4 этаже здания рыночного комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д, 86.

Договор аренды заключен  сторонами  по 30.11.2019. 

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены разделом 4 договора  аренды и предусматривают внесения арендной       платы авансом до 10  числа текущего  месяца. 

Письмом от 01.06.2017 арендодатель уведомил  арендатора о расторжении договора аренды в одностороннем порядке ввиду неоднократных просрочек платежей по договору, а также нарушений правил пожарной безопасности.

Не согласившись с односторонним отказом от исполнения договора аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что  одностороннее расторжение договора аренды по причине просрочки исполнения арендатором своих денежных обязательств по договору является законным, основанным на договоре, и соответствующим фактическим обстоятельствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Требование  истца о  признании  одностороннего отказа  от  договора недействительным мотивировано отсутствием оснований для расторжения договора по  инициативе арендодателя, в частности отсутствием задолженности  по  арендной плате  и нарушения правил пожарной безопасности, а также положениями ст.  10 ГК РФ. 

В силу ст.  166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно  п. 2 ст.  168  ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что  если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями  п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Согласно  ст.  606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ст. 610  ГК РФ).

В соответствии  с положениями  ст.  619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.  

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. 

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу ст.  450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в  случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).   В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами договорных  отношений по  поводу владения и пользования имуществом  ответчика на условиях договора аренды № Б.М 84/04/2014 от 01.11.2014, заключенного  сроком до  30.11.2019. 

Пунктом 9.3. договора аренды предусмотрено  право  арендодателя  в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, расторгнув его досрочно без обращения в суд в установленных случаях, в том числе  в случае просрочки исполнения арендатором своих денежных обязательств по договору более, чем на 20 дней независимо от напоминания (предупреждения о необходимости исполнения), а также в случае неоднократного нарушения арендатором положения по торговому комплексу (приложение № 4 к договору), если такие нарушения причиняют ущерб арендодателю.

Ссылаясь  на указанный пункт  договора, систематическое нарушение арендатором   сроков  внесения арендных платежей, в том числе свыше 20 дней не менее 21 раза, ответчик письмом (исх. № Б.М. 06/17 от 01.06.2017) уведомил о расторжении договора аренды по истечении 10 дней с момента получения указанного письма.  Получение уведомления истцом не  оспаривается. 

Систематическое неисполнение арендатором условий договора в части  внесения арендной платы подтверждено  материалами дела, истцом не опровергнуто, доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии  у ответчика предусмотренного  условиями договора права на односторонний отказ  от исполнения договора, обусловленный ненадлежащим исполнением другой стороной своих  обязательств, что  последним  не  опровергнуто, и отсутствие оснований полагать  действия ответчика недобросовестными,  суд  первой инстанции пришел  к правильным выводам о недоказанности  истцом оснований для признания сделки недействительной и удовлетворения иска.

Вопреки позиции  апеллянта, суд  апелляционной инстанции  полагает выводы суда первой инстанции  правомерными. Оснований для иной оценки  значимых  для дела обстоятельств и  представленных  доказательств не  установлено.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. 

Как указано выше,  при заключении  договора аренды стороны достигли соглашения касательно  условий договора о  праве арендодателя  отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке без обращения в суд,  в случае просрочки исполнения арендатором своих денежных обязательств по договору более, чем на 20 дней.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой",  в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). В связи с чем подлежит  установлению  факт нарушения, с которым договор связывает право арендодателя отказаться от исполнения договора.  В силу пункта 3 статьи 450 Кодекса в этом случае договор считается расторгнутым, соответствующего решения суда не требуется.

Поскольку факт ненадлежащего систематического  исполнения истцом обязательств по  внесению  арендной платы подтвержден  материалами дела, суд первой инстанции  верно указал на отсутствие оснований для признания отказа от договора неправомерным.

При этом, как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды",  уплата  долга  не лишает  арендодателя  вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. 

При рассмотрении  настоящего  иска судом приняты во внимание разъяснения пункта 14 Постановления Пленума N 54, согласно  которым при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.  В частности  суд первой инстанции указал, что  само по себе погашение задолженности не может является основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений,  поскольку недобросовестный арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства в пределах срока действия договора, оплачивая арендную плату только после получения от арендодателя соответствующих уведомлений.

Оснований для квалификации действия ответчика недобросовестными не установлено, поскольку заявляя отказ  от исполнения договора,  последний реализовал  предоставленное ему законом и договором право, реализация этого  права не  может  свидетельствовать  об  отклонении действий арендодателя от  добросовестного поведения любого другого участника гражданского оборота. 

При названных  обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2017 года по делу № А60-44278/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Т.М. Жукова 

 

 

Т.Л. Зеленина