Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                                        Дело № А68-9989/2022

Дата объявления резолютивной части решения: 19 декабря 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 26 декабря 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311190125900011, ИНН 

<

***>) к администрации муниципального образования Богородицкий район (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2019 по 22.08.2022 в размере 2 721 498 руб. 95 коп., процентов, начиная с 23.08.2022 по день фактического исполнения обязательств, 

третье лицо: финансовое управление администрации муниципального образования Богородицкий район,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Богородицкий район о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 по 22.08.2022 в размере 11 161 615 руб. 15 коп., процентов, начиная с 23.08.2022 по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено финансовое управление администрации муниципального образования Богородицкий район.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2019 по 22.08.2022 в размере 2 721 498 руб. 95 коп., проценты, начиная с 23.08.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, письменных возражений не представило. 

Суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Товарковское» обратилось в Арбитражный  суд Тульской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации МО Богородицкий район по не заключению соглашения с ООО «Товарковское» о компенсации убытков, образовавшихся в период с 01.01.2011г. по 15.07.2011г. в результате эксплуатации технологического оборудования, принадлежащего МО Богородицкий район, обязав ответчика заключить соглашение.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2011 по делу № А68-7341/2011 суд утвердил мировое соглашение, заключенное сторонами по делу № А68-7341/11 на следующих условиях:

1. По настоящему Мировому соглашению Ответчик:

1.1. Признает незаконным свое бездействие по не заключению соглашения с Обществом с ограниченной ответственностью «Товарковское» о компенсации убытков, образовавшихся с 01 января 2011 по 15 июля 2011 г. в результате эксплуатации технологического оборудования, принадлежащего муниципальному образованию Богородицкий район.

1.2. Обязуется заключить соглашение с Обществом с ограниченной ответственностью «Товарковское» о компенсации убытков, образовавшихся с 01 января 2011 по 15 июля 2011 г. в результате эксплуатации технологического оборудования, принадлежащего муниципальному образованию Богородицкий район.

1.3. Компенсировать ООО «Товарковское» убытки в сумме 13 064 тысяч рублей до 31 декабря 2011 года. 

2. Истец в свою очередь по настоящему Мировому соглашению отказывается от остальных материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме.

3. Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон по делу № А68-7341/11. 

4. Настоящее мировое соглашение составлено на двух листах в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

6. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Тульской области.

Определением суда от 21.10.2021 по делу № А68-7341/2011 произведено процессуальное правопреемство взыскателя по делу № А68-7341/2011 – общества с ограниченной ответственностью «Товарковское» на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2, в связи с заключением договора уступки права требования по результатам торгов.

06.09.2022 ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым  заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2019 по 22.08.2022 в размере 2 721 498 руб. 95 коп.

Ответчик возражал, ссылаясь на тот факт, что ранее истцом в рамках дела № А68-7341/2011 было заявлено требование об индексации присужденных сумм. Таким образом, по мнению ответчика, истец просит применить за одно и тоже правонарушение: длительное неисполнение определения Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2011 по делу №А68-7341/2011, две меры ответственности. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 139, части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых предусмотрено статьей 395 ГК РФ, представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Из разъяснений пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2011 по делу № А68-7341/2011 суд утвердил мировое соглашение, заключенное между ООО «Товарковское» и администрацией МО Богородицкий район по делу № А68-7341/11 на следующих условиях:

1. По настоящему Мировому соглашению Ответчик:

1.1. Признает незаконным свое бездействие по не заключению соглашения с Обществом с ограниченной ответственностью «Товарковское» о компенсации убытков, образовавшихся с 01 января 2011 по 15 июля 2011 г. в результате эксплуатации технологического оборудования, принадлежащего муниципальному образованию Богородицкий район.

1.2. Обязуется заключить соглашение с Обществом с ограниченной ответственностью «Товарковское» о компенсации убытков, образовавшихся с 01 января 2011 по 15 июля 2011 г. в результате эксплуатации технологического оборудования, принадлежащего муниципальному образованию Богородицкий район.

1.3. Компенсировать ООО «Товарковское» убытки в сумме 13 064 тысяч рублей до 31 декабря 2011 года. 

2. Истец в свою очередь по настоящему Мировому соглашению отказывается от остальных материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме.

3. Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон по делу № А68-7341/11. 

4. Настоящее мировое соглашение составлено на двух листах в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

6. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Тульской области.

Определением суда от 21.10.2021 по делу № А68-7341/2011 произведено процессуальное правопреемство взыскателя по делу № А68-7341/2011 – общества с ограниченной ответственностью «Товарковское» на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2, в связи с заключением договора уступки права требования по результатам торгов.

Ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2019 по 22.08.2022 в размере 2 721 498 руб. 95 коп. Суд проверил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически верным. Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил.

Довод ответчика о применении за одно и тоже правонарушение двух мер ответственности отклоняется судом, поскольку требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ представляет собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен («Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022)», утв. Президиумом Верховного суда РФ от 12.10.2022).

Заявление ответчика о применении срока исковой давности не рассматривалось судом, поскольку истец уточнил период взыскания процентов с учетом срока исковой давности.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2019 по 22.08.2022 в размере 2 721 498 руб. 95 коп.

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено ответчиком, суд удовлетворяет заявленные исковые требования о взыскании с ответчика процентов, начиная с 23.08.2022 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, рассчитанной на сумму основного долга в размере 13 064 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов не разрешается судом, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а ответчик освобожден от ее уплаты в силу закона. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Взыскать с администрации муниципального образования Богородицкий район в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2019 по 22.08.2022 в размере 2 721 498 руб. 95 коп., проценты, начиная с 23.08.2022 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, рассчитанной на сумму основного долга в размере 13 064 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                                        Е.В. Андреева