АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-61608/2021

14 декабря 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Курганникова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой (до и после перерыва), рассмотрел дело №А60-61608/2021 по иску Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу "Т плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2022, ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2022 (до и после перерыва).

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности   от 05.09.2022г. (до и после перерыва), ФИО4, представитель по доверенности от 09.09.2022 (после перерыва).

Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс»  о взыскании 1 014 381 рубль 57 копеек -  суммы основного долга по договору энергоснабжения № 44966 от 31.12.2011 г.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, представил дополнения к исковому заявлению.

Ответчик представил в материалы дела отзыв.

В судебном заседании 04.04.2022 истец и ответчик представили в материалы дела дополнительные документы.

В судебном заседании 28.04.2022 истец уточнил исковые требования.

Ответчик представил в материалы дела дополнительный отзыв.

Истец представил возражения.

В судебном заседании 27.05.2022 истец и ответчик представили в материалы дела дополнительные документы.

В судебном заседании 13.07.2022 истец уточнил исковые требования до суммы в размере 2308297 руб. 23 коп.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в материалы дела дополнительные документы, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 12.09. 2022 истец и ответчик заявили ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 26.10.2022 лица, участвующие в деле поддерживают доводы, изложенные ранее.

В судебном заседании 05.12.2022 истец представил в материалы дела уточнение требований.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил дополнительный отзыв, а также заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для проверки расчета.

В судебном заседании 05.12.2022 г. был объявлен перерыв до 07.12.2022 г. 14:20 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой.

Ответчик представил в материалы дела дополнительный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ПМУП «ПО ЖКХ» и ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» заключен договор от 01.09.2004г. №9/234, дополнительное соглашение от 2016г. на теплоснабжение объектов, расположенных по адресу: 

<

...>; г. Первоуральск, 

<

...>.

С 01.02.2021г. произошла реорганизация ООО «СТК» в форме присоединения к ПАО «Т Плюс».

Согласно п.2.7.1 заключенного договора от 01.09.2004г. №9/234 ответчик (абонент) обязан своевременно оплачивать предоставленные услуги.

Оплата предоставленных услуг производится исходя из расчетной нагрузки на отопление фактически подключенных объектов. Согласно выездным проверкам и результатам совместных обследований на предмет определения фактически подключенных объектов, а также объёмов полезного отпуска Истцом сделан расчёт начислений за отпущенную тепловую энергию.

 Расчёт количества отпущенной тепловой энергии (нагрузок) произведён согласно нормативной методике, утверждённой приказом Минстроя России от 17 марта 2014г. № 99/пр.

В адрес ответчика направлен на согласование расчет количества отпущенной тепловой энергии с внесёнными корректировками и поправками (письма от 27.02.2020г. № 150, от 24.03.2020г. № 246).

Как указал истец, ответа со стороны ответчика не последовало, актирование принятой тепловой энергии производиться частично, исходя из собственных расчетных величин, не учитывая количества фактически подключенных объектов и объёмов потреблённого ресурса. То есть расчет величин отпущенной тепловой энергии, произведенный энергоснабжающей организацией не принят ответчиком.

В связи с неисполнением договорных обязательств в полном объёме у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом за отпущенную тепловую энергию в размере 2 479 953 руб. 94 коп. за период с ноября 2018г. по апрель 2021г.

Претензию Истца исх. № 1143 (вх.№51300-10-!8137) об уплате задолженности Ответчик оставил без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения  истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования  подлежат  удовлетворению исходя из следующего.   

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ.

В соответствии со ст.544 ГК РФ, оплата тепловой энергии должна производиться за фактически принятое Ответчиком количество тепловой энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик требования истца не признает.

По расчету истца, после уточнения исковых требований сумма составляет 3 634 140 рублей 01 копейку за период с ноября 2018г. по май 2021г.

Период ноябрь 2018 года по май 2019 года между ООО «СТК» и истцом  было заключено мировое соглашение, в котором была определена нагрузка на отопление подключенных потребителей п. Билимбай (северная сторона) действие данного соглашения в мае 2018 года закончилось. До начала отопительного периода 2018-2019 г.г. между предприятиями не было достигнуто договоренностей в части размера нагрузки на отопление, в результате чего определение количества отпущенной тепловой энергии производилось по методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя Утвержденной Приказом № 99/пр от 17.03.2014 г. Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а именно основываясь на п. 23. Нормативный удельный расход топлива на отпущенную тепловую энергию (УРУТ) равный 151,6 кг.у.т./Гкал, истцом применялся для расчетов на основании утвержденной режимной карты котла, расчет удельных расходов топлива проводится согласно инструкции по расчету и обоснованию нормативов удельного расхода топлива на отпущенную электрическую и тепловую энергию от тепловых электрических станций и котельных, утвержденной приказом Минэнерго России № 323 от «30» декабря 2008г.

По периоду октябрь 2019 года по декабрь 2020 года. В связи с технологическим подключением к системе отопления котельной п. Билимбай нового потребителя, возникла необходимость применения другой формулы для расчетов за поставленную тепловую энергию, а именно исходя из суммарной максимальной нагрузки субабонентов Покупателя, приведенной к фактической среднемесячной температуре наружного воздуха в расчетном периоде.

Так как отсутствовал согласованный в двухстороннем порядке документ определяющий нормативную нагрузку на здания, для расчетов использовался показатель 0,7174 Гкал/час определенный мировым соглашением, за исключением снесенного здания, но так как в расчете, приложенном к данному соглашению были допущены некоторые неточности, а именно в п.5 для здания расположенного по адресу: 

<

...> не применен коэффициент для зданий барачного типа, с п.9 по п. 16 не применен коэффициент учтенный в формуле для учета потерь теплоты теплопроводами, проложенными в неопапливаемых помещениях, который применяется в соотвествии со СНиП 2.04.05-91*, равный 1,05, в п.10 допущена ошибка табличного значения для зданий объемом 900 мЗ, в расчете неверно применена удельная отопительная характеристика для здания расположенного по ул. Орджоникидзе, д. 4 в расчете 0,38 Ккал/м3ч°С, должно быть 0,55 Ккал/м3ч°С, по п. 15 нет данных по объему здания, не учтен поправочный коэффициент, удельная отопительная характеристика так же выбрана ошибочно.

После корректировки расчета и исправления ошибок, нагрузка составила 0,701 Гкал/час, расчеты направлены на рассмотрение и согласование. Данная величина нагрузки применяется для расчетов отпущенной тепловой энергии в расчете истца до настоящего времени.

После учета всех присоединенных потребителей и приведение в соответствие расчета по формуле 2.5 пункта 2.1.3. Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий разработанной ГУП Академией коммунального хозяйства имени К.Д. Памфилова, включая тех, которые не указаны в перечне объектов предоставленных ПАО «Т Плюс», то присоединенная нагрузка составит 0,831 Гкал/час.

Согласно п. 23 приказа № 99/пр от 17.03.2014 об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, количество отпущенной тепловой энергии рассчитывается по формуле 3.11

По контррасчету ответчика: задолженность составляет 548 061,06 рублей. 

Расчет ответчика произведен исходя из нагрузок, согласно заключенных договоров теплоснабжения с юридическими лицами, за исключением двух потребителей: ПМБУК «ЦБС» договор № 88406, Филиал МАДОУ «Детский сад № 7» - «Детский сад № 75» договор № ТЭЗ200-88411/ТС, по данным потребителям расчет произведен исходя из показаний приборов УКУТ (договора теплоснабжения приобщены в материалы дела 26.05.2022г.).

Ответчик считает, что расчет Истца не корректен, поскольку, Акты обследования от 11.11.2022г. по жилым домам по адресу: 

<

...> не могут быть применены для определения часовых нагрузок и количества тепловой энергии и теплоносителя за период с ноября 2018г. по май 2021г.

Так как Актами обследования от 11.11.2022г. не зафиксировано, что жилые дома по адресу: 

<

...> присоединены технологически к системе централизованного теплоснабжения.

Акты обследования от 11.11.2022г. не доказывают тот факт, что за прошедшие периоды с ноября 2018г. по май 2021г. жилые дома по адресу: 

<

...> были присоединены технологически к системе централизованного теплоснабжения.

В расчетах ПАО «Т Плюс» применена нагрузка в размере 0,6015 Гкал/час, в расчетах ПМУП «ПО ЖКХ» применена нагрузка 0,831 Гкал/час. разногласия в нагрузках составляют 0,2295 Гкал/час.

Поскольку, согласно п. п.2.7.1 заключенного договора от 01.09.2004г. №9/234 ответчик (абонент) обязан своевременно оплачивать предоставленные услуги. Оплата предоставленных услуг производится исходя из расчетной нагрузки на отопление фактически подключенных объектов. Согласно выездным проверкам и результатам совместных обследований на предмет определения фактически подключенных объектов, а также объёмов полезного отпуска Истцом правомерно  сделан расчёт начислений за отпущенную тепловую энергию. Следовательно, расчет ответчика не может быть принят судом поскольку отсутствуют правовые основания произведения расчета между истцом и ответчиком,  исходя из нагрузок, согласно заключенных договоров теплоснабжения с другими юридическими лицами.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по государственной пошлине и почтовые расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Публичного акционерного общества "Т плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 634 140 рублей 01 копейку основной  долг, 35 400 рублей государственную пошлину.

3. Взыскать с Публичного акционерного общества "Т плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5571 рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         И.В. Курганникова