/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5934/2018-ГК

г. Пермь

14 июня 2018  года

Дело № А50-41327/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н.В. 

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.  

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Елфимова Юрия Константиновича (ОГРНИП 305591705100013, ИНН 591700072596): представители не явились;

от заинтересованного лица Администрации города Кунгура Пермского края (ОГРН 1025901889056, ИНН 5917101383): Власова О.В. по доверенности                    от 12.01.2018;

от третьего лица индивидуального предпринимателя Бишарева Сергея Александровича (ОГРНИП 304591725700072, ИНН 591700970448):                 Колегов А.Г., по доверенности от 08.09.2017

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Елфимова Юрия Константиновича

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 марта 2018 года по делу № А50-41327/2017

принятое судьёй Вшивковой О.В., 

по заявлению индивидуального предпринимателя Елфимова Юрия Константиновича  

к Администрации города Кунгура Пермского края  

третье лицо: индивидуальный предприниматель Бишарев Сергей Александрович 

об оспаривании разрешения на строительство, градостроительного плана земельного участка, разрешения на ввод в эксплуатацию,

установил:

Индивидуальный предприниматель Елфимов Юрий Константинович    (далее – заявитель, ИП Елфимов Ю.К.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными выданных Администрацией  города Кунгура Пермского края (далее – заинтересованное лицо) индивидуальному предпринимателю Бишареву Сергею Александровичу (далее – третье лицо, ИП Бишарев С.А.), градостроительного плана земельного участка от 01.02.2007 № 12;  разрешения на строительство от 25.04.2008 № 20; разрешения на ввод в эксплуатацию от 22.08.2012 № 29 объекта, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. К. Маркса, 27а.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2018                                в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Елфимов Ю.К. обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что разрешение на строительство на реконструкцию объекта капитального строительства выдано с нарушением положений Градостроительного кодекса Российской Федерации; при этом ссылается на то, что проектная документация по реконструкции здания магазина не является проектной документацией по реконструкции объекта, поскольку  устройство фундамента на монолитной плите с расположением подвального помещения подразумевает снос и полный демонтаж существующего здания; указанная проектная документация не была согласована с Инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края, проект реконструкции подлежал обязательной государственной экспертизе; градостроительный план земельного участка не соответствует требованиям ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 № 840, подготовлен без учета требований противопожарной безопасности, имеет исправления и несоответствия сведений; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано незаконно, так как построенное спорное здание магазина не соответствует проектной документации и нарушает противопожарные нормы. Заявитель полагает, что строительство спорного объекта с нарушениями привело к невозможности безопасной эксплуатации принадлежащего ему соседнего административного здания, чем нарушаются права на безопасную эксплуатацию здания при осуществлении им предпринимательской деятельности.    

ИП Елфимов Ю.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его  отсутствие.

Заинтересованное лицо Администрация города Кунгура  Пермского края и третье лицо ИП Бишарев С.А. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу; просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица Администрации  города Кунгура Пермского края и третьего лица ИП Бишарева С.А., поддержали позицию, содержащуюся в отзывах на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ИП Бишареву С.А. на праве собственности принадлежит здание магазина, расположенное по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. К. Маркса, 27а. Свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2012 подтверждается право собственности ИП Бишарева С.А. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 22.09.1998 на земельный участок площадью 132 кв.м для размещения магазина по адресу: г.Кунгур, ул.К.Маркса, 27в.  

01.02.2007 Администрацией города Кунгура утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 59:08:0101009:0011.

25.04.2008 Администрацией города Кунгура ИП Бишареву С.А. выдано разрешение на строительство (реконструкцию)  магазина по адресу: г. Кунгур, ул. К.Маркса, 27а.

22.08.2012 Отделом архитектуры и градостроительства  Администрации города Кунгура Пермского края ИП Бишареву С.А. выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию. 

ИП Елфимову Ю.К. с 17.11.2014 на праве собственности принадлежит  соседнее здание, расположенное по адресу г. Кунгур, ул. К. Маркса, 27. Приказом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от 27.10.2011 № СЭД-16-01-03-154 установлены границы объекта культурного наследия регионального значения «Особняк купца Г.К.Кузнецова», установлена зона с особыми условиями использования  и утверждены правовые режимы использования территории указанного объекта культурного наследия.

ИП Елфимов Ю.К., полагая, что  разрешение на строительство от 25.04.2008 № 20, градостроительный план земельного участка от 01.02.2007                    № 12 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.08.2012 № 29 являются  незаконными, нарушают права в сфере предпринимательской деятельности, обратился   в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выдачи оспариваемого разрешения на строительство) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. В ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечислены документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на строительство.                  В п. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указан перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации                (в редакции, действовавшей в спорный период) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. В ч. 3 ст. 55  Градостроительного кодекса Российской Федерации перечислены документы,  необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации  указаны основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ИП Елфимов Ю.К. приобрел  здание, расположенное                   по адресу г. Кунгур, ул. К.Маркса, 27, на основании договора купли-продажи            от 20.10.2014 № 355, право собственности зарегистрировано 17.11.2014.                Таким образом, право собственности на здание, расположенное по адресу г.Кунгур, ул. К.Маркса, 27, возникло у ИП Елфимова Ю.К. значительно позднее завершения ИП Бишаревым С.А. реконструкции объекта, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. К.Маркса, 27а,                   на основании выданных Администрацией города Кунгура Пермского края градостроительного плана земельного участка от 01.02.2007 № 12;  разрешения на строительство (реконструкцию) от 25.04.2008 № 20; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.08.2012 № 29. В связи с чем на момент выдачи указанные документы не могли нарушать права заявителя.   

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что по смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избранный способ защиты должен привести к восстановлению нарушенных прав заявителя. 

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции заинтересованным лицом Администрацией города Кунгура  Пермского края и третьим лицом ИП Бишаревым С.А. были приведены о том, что заявителем                 ИП Елфимовым Ю.К. пропущен срок подачи заявления о признании недействительными ненормативных правовых актом.

Как следует из материалов дела, реконструкция объекта по адресу Пермский край, г. Кунгур, ул. К.Маркса,27а, завершена 22.08.2012. Следовательно, ИП Елфимов Ю.К., приобретая по договору купли-продажи от 20.10.2014 здание по адресу г. Кунгур, ул. К.Маркса, 27, знал о характеристиках фактически существующего соседнего здания по адресу Пермский край, г. Кунгур, ул. К.Маркса, 27а, имел возможность узнать о документах, на основании которых произведено строительство (реконструкция) данного объекта.

Вместе с тем с настоящим заявлением об обжаловании разрешительных документов на строительство (реконструкцию) объекта по адресу г. Кунгур, ул. К.Маркса,27а, ИП Елфимов Ю.К. обратился в арбитражный суд лишь 28.11.2017, при этом не указал, когда именно и каким образом им получены сведения о разрешительных документах строительство спорного объекта, каких-либо уважительных причин пропуска предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока не указал, ходатайство о восстановлении данного срока не заявил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для признания недействительным оспариваемых ненормативных актов не имеется, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

ИП Елфимовым Ю.К. в суд апелляционной инстанции представлен чек-ордер от 16.04.2018, подтверждающий  уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 450 рублей. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов, о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, незаконными государственная пошлина для физических лиц составляет 150 рублей (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с чем заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2018 года                  по делу № А50-41327/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елфимова Юрия Константиновича –                      без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Елфимову Юрию Константиновичу (ОГРНИП 305591705100013, ИНН 591700072596)                              из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 300 (Триста) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 16.04.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Н.В. Варакса

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева 

 

Е.М. Трефилова