АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-769/2025

г. Чита

19 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 августа 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Т.А. Гурулёвой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Гаряшиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полигон-2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Администрации Забайкальского муниципального округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о расторжении договора №1 аренды земельного участка с кадастровым номером 75:06:280101:526 от 31.03.2021,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представителя по доверенности №395 от 09.01.2025.

Общество с ограниченной ответственностью «Полигон-2» (далее – истец, ООО «Полигон-2») обратилось в арбитражный суд к администрации городского поселения «Забайкальское» муниципального района «Забайкальский район» о расторжении договора №1 аренды земельного участка с кадастровым номером 75:06:280101:526 от 31.03.2021.

Определением суда от 05.02.2025 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.05.2025 произведена замена ответчика на правопреемника – Администрацию Забайкальского муниципального округа (далее - ответчик).

Протокольным определением от 16.07.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 11.08.2025.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленный иск полностью.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 30.04.2025 ответчик представил возражения на иск, согласно которому полагает, что в случае расторжения договора у ответчика будут отсутствовать основания для требований в рамках дела №А78-13827/2024. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

31.03.2021 по результатам проведенного открытого аукциона между администрацией городского поселения «Забайкальское» муниципального района «Забайкальский район» (арендодатель) и ООО «Полигон-2» (арендатор) заключен договор №1 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 305 000 кв.м. с кадастровым номером 75:06:280101:526, с местоположением: Забайкальский край, Забайкальский район, пгт. Забайкальск (пункт 1.1. договора).

Земельный участок предоставляется для размещения свалки твердых бытовых отходов (пункт 1.2. договора).

Договор заключен сроком на 8 лет 11 месяцев (пункт 3.1. договора).

Договор одновременно является актом приема-передачи (передаточным актом) земельного участка. Земельный участок считается переданным с момента подписания договора сторонами (пункт 9.1. договора).

ООО «Полигон-2» осуществляет деятельность в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами Забайкальского края, утвержденную Постановлением Правительства Забайкальского края от 16.09.2022 №411 по приему твердых коммунальных отходов от регионального оператора ООО «Олерон+» и отходов, не относящихся к ТКО от юридических и физических лиц.

В отношении земельного участка ООО «Полигон-2» выполняло обязательство по его эксплуатации с разрешенным видом использования. 

Решением Забайкальского краевого суда по делу № 3а-322/2024 от 27.09.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11.12.2024, по административному исковому заявлению индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО2, признан недействующим приказ Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 20.12.2023 №632-НПА «Об утверждении производственной программы и установлении предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов для ООО «Полигон-2», осуществляющего на территории муниципальных образований Забайкальского края деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, на 2024 год».

На судебные запросы Забайкальское межрегиональное управление Росприроднадзора в ответе от 24.04.2025 сообщило, что ООО «Полигон-2» не имеет лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IVклассов опасности на земельных участках, внесенных в Территориальную схему обращения с отходами на территории Забайкальского края, Министерство природных ресурсов Забайкальского края в ответе от 30.04.2025 сообщило, что заключения по спорному земельному участку, относительно возможности его использования для размещения ТКО, отсутствует. 

Тарифы на захоронение твердых коммунальных отходов на 2025 год для ООО «Полигон-2» не устанавливались. Согласно ответу от 04.12.2024 Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края отказала ООО «Полигон-2» в открытии тарифного дела и установлении тарифов на регулируемый вид деятельности.

06.12.2024 в связи с отсутствием лицензии на осуществление регулируемого вида деятельности ООО «Полигон-2» направило в адрес администраций муниципальных районов Забайкальского края, в том числе в адрес администрации городского поселения «Забайкальское» муниципального района «Забайкальский район» по электронной почте уведомление о расторжении договора, проект соглашения о расторжении договора аренды №1 от 31.03.2021.

Предложение истца ответчиком проигнорировано, что явилось основанием для обращения в суд с требованием о расторжении договора в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Договор в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ является одним из оснований для возникновения обязательств.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка  для размещения свалки твердых бытовых отходов.

Правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 34 ГК РФ.

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 ГК РФ).

В абзаце 1 статьи 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 

1)        в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 

2)        изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 

3)        исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 

4)        из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №16) разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ №16).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ №16в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

В спорном договоре аренды отсутствует право арендатора на досрочное расторжение договора, однако, учитывая принцы свободы договора (статья 421 ГК РФ) никто не вправе ограничить арендатора в праве на расторжение договора аренды, когда для арендатора продолжение договора является экономически не выгодным.

Истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, ответчику направлено предложение от 06.12.2024.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Соглашение о расторжении договора, подписанное сторонами, в суд не представлено, следовательно, требование истца о расторжении договора в судебном порядке подлежит рассмотрению по существу.

Объектом аренды является земельный участок для размещения свалки твердых бытовых отходов.

В соответствии со статьей Федерального закона №89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; сбор отходов - прием отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение; транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.

Согласно статье 4.1 Федерального закона №89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Согласно пункту 30 статьи 12 Федерального закона №99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности", пункту 1 статьи 9 Федерального закона №89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

У истца отсутствует лицензия на осуществление деятельности по размещению отходов на территории Забайкальского района в соответствии с условиями договора указанный в договоре вид разрешенного использования земельного участка (размещение свалки ТБО) является окончательным и изменению не подлежит, если иное не предусмотрено действующим законодательством (пункт 1.3. договора).

В сложившейся ситуации истец лишен возможности использовать спорный земельный участок с разрешенным видом использования.

С учетом изложенного, суд полагает требование истца о расторжения договор аренды земельного участка обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в случае расторжения договора у ответчика будут отсутствовать основания для требований в рамках дела №А78-13827/2024, суд отклоняет, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», предусмотрено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Обязательства, возникшие и не исполненные в течение срока действия договора, не прекращаются и подлежат исполнению, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 50 000 руб.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку осуществляет деятельность органа местного самоуправления.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу органа местного самоуправления, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор №1 аренды земельного участка с кадастровым номером 75:06:280101:526 от 31.03.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Полигон-2» и администрацией городского поселения «Забайкальское» муниципального района «Забайкальский район».

Взыскать с Администрации Забайкальского муниципального округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полигон-2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                             Т.А. Гурулёва