ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.05.2023

Дело № А40-231010/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, В.З. Уддиной, 

при участии в заседании: 

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1,, по доверенности от 11.10.2022, срок до 27.09.2024 № 207/5/Д/215,

от УФНС России по г. Москве – ФИО2, по доверенности № 22-18/1114 от 21.12.2022, срок до 22.11.2023,

рассмотрев 03.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 02.09.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по требованию Инспекции ФНС России №3 по г. Москве о включении требования Минобороны России в реестр требований кредиторов должника в размере 902 950 207, 52 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 должник - АО «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должником утвержден Епифанов Павел Валентинович.

            В Арбитражный суд города Москвы 17.04.2020 поступило заявление ИФНС России № 3 по г. Москве о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 902 950 207, 52 руб. 

            Арбитражный суд города Москвы определением от 31.05.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в рассмотрении обособленного спора привлек Министерство обороны Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИФНС России №3 по г. Москве в размере 70 500 000 руб., с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве; в остальной части заявленного требования отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 832 450 207, 52 руб.; в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы АО «ЦНИИ ЭИСУ», ИФНС России №3 по г. Москве.

В судебном заседании представитель Минобороны России и представитель уполномоченного органа кассационную жалобу поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части и в пределах доводов жалобы.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

            Между Минобороны России и должником заключен Государственный контракт от 28.05.2010 № 1014187145552010418000298/03001081 на выполнение опытно-конструкторской работы (шифр темы «Заря-22») для нужд Минобороны России в 2010 году (далее - Контракт).

            Цена контракта составляет 2 441 000 000,00 руб. (в редакции дополнительного соглашения к Контракту от 05.03.2013 № 03001081-3).

            Исполнителем выполнены по контракту работы по этапам 1, 2, 3, 4 ОКР.

            Согласно ведомости исполнения (приложение № 2 к контракту, в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2011 № 1 к контракту) должник должен завершить:

            - этап 4 ОКР в срок – 01.03.2014 (стоимость 802 451 627,99 руб.);

            - этап 5 ОКР в срок – 25.08.2014 (стоимость 140 000 000,00 руб.);

            - этап 6 ОКР в срок – 25.11.2014 (стоимость 90 000 000,00 руб.);

            - этап 7 ОКР в срок – 25.11.2014 (стоимость 70 000 000,00 руб.).

            Работы по этапу 4 ОКР выполнены должником на сумму 802 451 627,99 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2016 № 1/0/10.

            При этом решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 по делу № А40-37819/2017 с должника в пользу Минобороны России взыскана неустойка по этапу 4 ОКР за период со 02.03.2014 по 03.06.2014 в размере 70 500 000,00 руб. Просрочка выполнения работ по этапу 4 ОКР с 04.06.2014 по 15.12.2016 составила 926 дней.

            Работы по этапам 5, 6, 7 ОКР должником не выполнены и заказчику не сданы.

            В соответствии с п. 8.2 контракта в случае нарушения исполнителем срока выполнения этапа ОКР, он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости этапа ОКР, за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1% от стоимости этапа ОКР.

            В связи с этим заявителем представлен расчет задолженности (неустойки) по контракту по этапам 4, 5, 6, 7 ОКР, который включает в себя:

            - неустойка в размере 70 500 000,00 руб., взысканная с должника в пользу Минобороны России по этапу 4 ОКР за период со 02.03.2014 по 03.06.2014 решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 по делу № А40-37819/2017;

            - 802 451 627,99 руб. * 0,1% * 926 дней = 743 070 207,52 руб. (неустойка по этапу 4 ОКР с 4 июня 2014 г. по 15 декабря 2016 г.);

            - 140 000 000,00 руб. * 0,1% * 347 дней = 48 580 000,00 руб. (неустойка по этапу 5 ОКР с 26 августа 2014 г. по 7 августа 2015 г.);

            - 90 000 000,00 руб. * 0,1% * 255 дней = 22 950 000,00 руб. (неустойка по этапу 6 ОКР с 26 ноября 2014 г. по 7 августа 2015 г.);

            - 70 000 000,00 руб. * 0,1% * 255 дней = 17 850 000,00 руб. (неустойка по этапу 7 ОКР с 26 ноября 2014 г. по 7 августа 2015 г.).

            Итого, общая сумма неустойки, как полагал заявитель, по Контракту (этапы 4, 5, 6, 7 ОКР) составляет 70 500 000,00 руб. + 743 070 207,52 руб. + 48 580 000,00 руб. + 22 950 000,00 руб. + 17 850 000,00 руб. = 902 950 207,52 руб.

            Инспекцией ФНС России № 3 по г. Москве заявлено о включении в реестр требований кредиторов задолженности, основанной на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-37819/2017, согласно которому с АО «ЦНИИ ЭИСУ» была взыскана неустойка за просрочку выполнения 4 этапа ОКР в размере 70 500 000 рублей.

            Таким образом, судами установлено, что указанные обстоятельства, установленные судом, имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

            При этом судами приняты во внимание возражения конкурсного управляющего должником и Госкорпорации  «Ростех» о пропуске кредитолром срока исковой давности.

            Кредитор заявляет требования с 04.06.2014 по 15.12.2016. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности пропущен.

            Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

            В данном случае судами установлено, что заявителем пропущен срок исковой давности в отношении требований на суммы: 743 070 207, 52 руб., 48 580 000 руб., 22 950 000 руб., 17 850 000 рублей, в  связи с чем требования по включению в реестр долга в размере 832 450 207, 52 руб., по мнению судов, являлись необоснованными и не подлежащими включению в реестр в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

            С учетом изложенного суды, руководствуясь положениями статьей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», признали обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИФНС России №3 по г. Москве в размере 70 500 000 рублей, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, отказав при этом в остальной части заявленного требования.

            При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод о том, что срок исковой давности не был пропущен, поскольку не продолжал течь на период обращения в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-37819/2017, поскольку предметом рассмотрения дела № А40-37819/2017 была неустойка только по этапу 4 ОКР за период со 02.03.2014 по 03.06.2014, тогда как судом была применена исковая давность к требованиям о взыскании неустойки за другие периоды и по другим ОКР, в связи с чем срок исковой давности в данной части не прерывал течение.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71 , 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            Согласно статьей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 1999 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по  делу № А40-231010/18 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                  В.З. Уддина