АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33190/2023

10 января 2024 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Воронковой Е.Г., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Снабкомплект», ОГРН 1177456105650, г. Челябинск, к обществу с ограниченной  ответственностью «Запчастьцентр», ОГРН 1197456002875, г. Челябинск, о взыскании 11 172  013 руб. 19 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – Перельман С.В.,  удостоверение адвоката, доверенность от 01.04.2023, представителя ответчика – Хидиятулина  А.И., паспорт, доверенность от 11.09.2023, диплом от 10.06.2015.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Снабкомплект», ОГРН 1177456105650, г.  Челябинск, (далее - истец) 19.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Запчастьцентр», ОГРН  1197456002875, г. Челябинск (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору  поставки № 20/02/2023 от 20.02.2023 в размере 9 510 249 руб. 82 коп., неустойки в размере 1 661  763 руб. 37 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2023 исковое заявление  принято к производству (л.д. 1).  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном  объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.  

Заслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к  выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)  заключен договор поставки № 20/02/2023 от 20.02.2023 (далее – договор), в соответствии с  пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передавать в обусловленный договором срок в  собственность покупателя запчасти либо оборудование, а покупатель обязуется принимать и  своевременно производить оплату полученного товара (л.д. 8-10).  

Согласно пункту 1.2 указанного договора номенклатура, количество и цена товара, срок  поставок, согласовываются сторонами в заявках, счетах на оплату, иных документах,  являющихся неотъемлемой частью договора.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель оплачивает каждую партию товара в  размере 100% стоимости каждой партии товара в течение семи банковских дней с момента  отгрузки товара со склада поставщика. Моментом отгрузки считать дату, проставленную в УПД  на партию товара в 11 графе «дата отгрузки, передачи (сдачи)».  

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за просрочки оплаты полученного покупателем  товара с покупателя взыскивается пеня в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за  каждый день просрочки.  

Во исполнение условий договора, поставщик поставил покупателю товар на общую  сумму 10 465 586 руб. 01 коп., что подтверждается представленными в материалы дела  универсальными передаточными документами (л.д. 11-39).  

Для оплаты поставленной продукции поставщик выставил покупателю счета на оплату  (л.д. 40-52).  

Покупатель частично оплатил поставленную поставщиком продукцию в сумме 955 336  руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями  

 № 516 от 23.06.2023 на сумму 171 190 руб., № 498 от 19.06.2023 на сумму 784 146 руб. 20 коп.  (л.д. 86-87).  

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате  поставленной продукции составляет 9 510 249 руб. 82 коп.  

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец  направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за поставленный  товар (л.д. 57-61).  

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств покупателя по договору поставки №  20/02/2023 от 20.02.2023 в части оплаты поставленной продукции, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора  поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае  существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).  

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:  поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в  приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2  статьи 523 Кодекса).  

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает  переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать  оплаты товара.  

Судом установлено, что, поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 10 465  586 руб. 01 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными  передаточными документами (л.д. 11-39).  

Одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является  принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации  принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд  доказательства, подтверждающие их правовые позиции.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано  доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований  или возражений.  

В представленном в материалы дела письменном отзыве по делу ответчик  мотивированных возражений относительно размера задолженности не заявил.  

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах  является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств,  участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей,  предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями  ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной  из сторон.  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается  право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими  в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств,  установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных  нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации  принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд  доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является  самостоятельным субъектом собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора  представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой  позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает  обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.  

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени  для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих  требований и возражений.  

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом,  мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не  представлено.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что  требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 9 510 249 руб. 82  коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.  

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной продукции истец  обратился с требованием о взыскании неустойки за период с 13.04.2023 по 17.10.2023 в размере  1 661 763 руб. 37 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки его исполнения.  

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за просрочки оплаты полученного покупателем  товара с покупателя взыскивается пеня в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за  каждый день просрочки.  

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его верным, в части  определения периода просрочки.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и  снижении начисленной неустойки.  

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной  истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном  случае лежит на ответчике.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт  1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент  неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков,  вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7, бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например,  указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или  рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и  т.д.) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 № 7).  

Согласно пункту 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами  обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере  платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в  период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие  оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее  снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему  внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую  деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность  

отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с  неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по  заключенному с истцом договору.  

При этом суд принимает во внимание, что величина неустойки согласована сторонами  при подписании договора (пункт 5.3 договора). Кроме того, пунктом 5.4 договора для  контрагента установлен аналогичный размер неустойки за нарушение срока поставки.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ какие-либо  доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушенного обязательства, не представлены.  

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в  добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг в  порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической  точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на  нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.  

Размер заявленной истцом неустойки соответствует требованиям, изложенным в  постановлении от 24.03.2016 № 7.  

Оснований для снижения размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ у суда не  имеется.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит  частичному удовлетворению в сумме 1 661 763 руб. 37 коп.  

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к  выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами  дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).  

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела,  составляет 78 860 руб. 00 коп.  

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в  указанном размере, что подтверждается представленными в материалы дела платежными  поручениями № 382 от 24.07.2023 на сумму 60 000 руб. 00 коп., № 617 от 25.10.2023 на сумму  18 860 руб. (л.д. 6, 78).  

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца  по оплате государственной пошлины в размере 78 860 руб. 00 коп. относятся на ответчика и  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запчастьцентр», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Снабкомплект», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в размере 9 510 249 руб.  82 коп., неустойку в размере 1 661 763 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной  пошлины в размере 78 860 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской  области.  

Судья Е.А. Мосягина