ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1842/2023

19 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля  2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А., 

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1323/2024) общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2023 по делу № А70-1842/2023 (судья Сидорова О.В.), общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ОМВД России по Уватскому району (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), к Российской Федерации в лице МВД России (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании расходов на оплату специализированной стоянки в сумме 148 044 руб. 05 коп., убытков виде упущенной выгоды в сумме 344 700 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 855 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Факт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), УМВД России по Тюменской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – истец, ООО «Вектор», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уватскому району (далее - ОМВД России по Уватскому району) о взыскании расходов на оплату специализированной стоянки в сумме 148 044,05 руб., убытков в виде упущенной выгоды в сумме 320 682,60 руб.

Определениями суда от 14.03.2023, 13.04.2023, 08.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Факт» (далее - ООО «Факт»), Управление Министерства внутренних дел России по Тюменской области (далее - УМВД России по Тюменской области), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением суда от 06.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел России (далее - МВД России).

Решением от 18.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1842/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Вектор», обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что инспектор не проверил у водителя через электронную систему выдачу разрешения. Сумма, выплаченная ООО «Факт» составила 148 044,05 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.12.2021 № С260Т и кассовым чеком. В связи с тем, что полуприцеп тяжеловоза простоял на специализированной стоянке ООО «Факт» истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды. 

От ОМВД России по Уватскому району поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель ОМВД России по Уватскому району не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОМВД России по Уватскому району в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Вектор» и ФИО1 заключен договор от 20.09.2021 на оказание транспортных услуг, согласно которому ФИО1 (исполнитель) оказывает ООО «Вектор» (заказчик) транспортные услуги, в объемах и по маршрутам, согласно представленных письменных заявок заказчика.

Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району 25.11.2021 в 17 ч. 00 м. на 479 км а/д Тюмень-Ханты-Мансийск остановлено транспортное средство МАЗ г/н 

<

***> в составе полуприцепа тяжеловоза г/н АС2370 86, который осуществлял перевозку крупногабаритного груза «Вагон-дом» по путевому листу от 25.11.2021 № 181709.

На основании протокола от 25.11.2021 72АК 300000 о задержании транспортного средства составленного сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району транспортное средство МАЗ г/н 

<

***> в составе полуприцепа тяжеловоза г/н АС2370 86 направлено на специализированную стоянку ООО «Факт».

На специализированной стоянке указанные транспортные средства находились в период с 22 часов 00 минут 25.11.2021 до 10 часов 00 минут 14.12.2021.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району ФИО3 от 24.01.2022 № 18810072200003158710 ООО «Вектор» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

ООО «Вектор» не согласилось с постановлением о привлечении к административной ответственности, в связи с чем подана жалоба в Уватский районный суд Тюменской области.

В ходе административного судопроизводства ООО «Вектор» указывало, что водитель ФИО4 (далее – ФИО4) при остановке управляемого им автомобиля, вместо специального разрешения № 1427258, дающего право на проезд крупногабаритного транспортного средства, в том числе по 479 км автодороги «Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск», которое имелось у него на руках, ошибочно предъявил сотруднику ДПС специальное разрешение № 1427257.

Судом Уватского района Тюменской области установлено, что 25.11.2021 на автомобиль МАЗ г/н 

<

***> в составе полуприцепа тяжеловоза г/н АС2370 86 имелось разрешение № 1427258 на период с 11.10.2021 по 26.12.2021 на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на перевозку груза Вагон-дом, габаритами 12,00x3.50х3,95 (м). Разрешение выдано Федеральным казенным учреждением «Уралуправтодор» филиал г. Нефтеюганск.

Решением Уватского районного суда Тюменской области от 25.05.2022 по делу № 12-18/2022 постановление от 24.01.2022 № 18810072200003158710 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 руб. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события вменяемого правонарушения.

Решением Тюменского областного суда от 13.07.2022 года по делу № 21-456/2022 решение Уватского районного суда Тюменской области от 25.05.2022 по делу № 12-18/2022 оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с исковым заявлением по настоящему делу, ООО «Вектор» указывает, что имеет место неправомерное задержание транспортного средства, что подтверждается представленными в материалы дела судебными актами судов общей юрисдикции.

В связи с тем, что транспортное средство МАЗ г/н 

<

***> в составе полуприцепа тяжеловоза г/н АС2370 86 было неправомерно задержано и помещено на специализированную стоянку, ООО «Вектор» был причинен реальный ущерб, что выразилось в необоснованном несении расходов по оплате специализированной стоянки в размере 148 044,05 руб.

Кроме того, истец просит взыскать упущенную выгоду в размере 320 682,60 руб.

Требование о взыскании упущенной выгоды мотивировано доводами о том, что в период необоснованного нахождения транспортных средств на специализированной стоянке, они не могли быть использованы обществом при осуществлении предпринимательской деятельности, вследствие чего общество понесло упущенную выгоду в размере 320 682,60 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления № 7 суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Статья 24.7 КоАП РФ предусматривает, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Согласно пункту 12 статьи 27.13 КоАП РФ следует, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются за счет федерального бюджета.

Пунктом 4 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденного Приказом Минтранса России от 05.06.2019 № 167 предусмотрено, что специальное разрешение выдается на одну поездку или на несколько поездок (не более десяти) транспортного средства по определенному маршруту без груза или с аналогичным грузом, имеющим одинаковую характеристику (полное наименование, марка, модель, габариты, масса).

В случае если бланк специального разрешения оформлен на несколько поездок (не более десяти), допускается перевозить на крупногабаритном и (или) тяжеловесном транспортном средстве грузы характеристики которых, в том числе наименование и габариты, соответствуют параметрам, указанным в бланке специального разрешения

Судом первой инстанции установлено, что основанием для задержания транспортного средства послужило совершение правонарушения, выразившегося в движении крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов при отсутствии специального разрешения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 06.01.2022 ООО «Вектор» 25.11.2021 в 17 часов 00 минут на 479 км а/д Тюмень-Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области в нарушение пункта 2 главы 1 Приказа Минтранса от 31.08.2020 № 343 не обеспечило автомобиль МАЗ г/н 

<

***> в составе полуприцепа тяжеловоза г/н АС237 086 под управлением водителя ФИО4 перевозившим крупногабаритный груз «Вагон-дом» ширина которого составила 2 м.82 см., специальным разрешением на перевозку крупногабаритного груза.

При выявлении административного правонарушения применялось специальное техническое средство измерения рулетка измерительная мод. Р5У2К, 55464-13.

Согласно объяснениям водителя ФИО4 от 25.11.2022 представленное им разрешение не было принято во внимание в виду того, что оно было выдано на иное направление движения транспортного средства.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан вывод о том, что у инспектора отсутствовали основания полагать, что в отношении перевозимого груза имеется надлежащее специальное разрешение.

Как следует из решения суда общей юрисдикции, в ходе производства по делу в суде ООО «Вектор» указывало, что водитель ФИО4 при остановке управляемого им автомобиля, вместо специального разрешения № 1427258, дающего право на проезд крупногабаритного транспортного средства, в том числе по 479 км автодороги «Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск», которое имелось у него на руках, предъявил сотруднику ДПС специальное разрешение № 1427257. Указанные доводы были приняты судом общей юрисдикции и положены в основу отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

На момент досмотра транспортного средства надлежащее специальное разрешение на перевозку груза не было предъявлено. Впоследствии в суде ООО «Вектор» ссылалось на ошибочное непредъявленные водителем ненадлежащего специального разрешения.

Кром того, судом первой инстанции учтено, что при задержании транспортного средства водитель предъявил разрешение № 1427257.

Впоследствии в суде общей юрисдикции ООО «Вектор» представило разрешение № 1427258.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что задержано было транспортное средство МАЗ г/н 

<

***> в составе полуприцепа тяжеловоза г/н АС2370 86

Однако разрешения№ 1427257 и №1427258 выданы в отношении МАЗ г/н 

<

***> в составе полуприцепа тяжеловоза г/н АС2470 86 (иной номер полуприцепа).

Статья 28.1 КоАП РФ предписывает компетентным органам возбудить дело об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Учитывая изложенное, действия сотрудника по задержанию и перемещению транспортного средства на специализированную стоянку произведены в рамках установленных законом полномочий, они не оспорены и не признаны незаконными в установленном законом порядке. Истцом никоим образом не опровергнута достоверность сведений в документах, составленных при досмотре и задержании транспортного средства.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что материалы дела свидетельствуют о том, что инспектор располагал сведениями, дающими основания предположить, что истцом могло быть совершено административное правонарушение.

При таких обстоятельствах факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел.

Прекращение производства зависело от установления судом состава административного правонарушения и имеющихся на момент рассмотрения дела доказательств.

Каких-либо иных оснований полагать, что сотрудник ДПС действовал вне рамок установленных полномочий, материалы дела не содержат.

Позиция подателя жалобы по существу направлена на переоценку обстоятельств, которые судом установлены правильно, и не свидетельствует о том, что судом принято необоснованное решение.

Недоказанность противоправных действий ответчика является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поэтому иные доводы жалобы основанием для отмены судебного акта не являются.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2023 по делу № А70-1842/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Горобец

Судьи

 

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева