﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15530/2019-ГК

г. Пермь

04 декабря 2019 года

Дело № А71-19476/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИТА"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 28 августа 2019 года

по делу № А71-19476/2018

по иску Управления имущественных отношений г. Сарапула (ИНН 1827005590, ОГРН 1021800994929) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТА" (ИНН 1827000270, ОГРН 1021801000583)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

Управления имущественных отношений г. Сарапула (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТА"  (далее – ответчик, общество "ВИТА") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 09.09.2005 № 49 в размере 17 412 руб. 97 коп., неустойки за период с 16.06.2016 по 24.05.2018 в размере 33 428 руб. 95 коп.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2019, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 50 841 руб. 92 коп., в том числе 17 412 руб. 97 коп. долга и 33 428 руб. 95 коп. пени за период с 16.06.2016 по 24.05.2018 по договору аренды земельного участка от 09.09.2005 № 49, а также 58 руб. в возмещение почтовых расходов. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 034 руб. государственной пошлины.

Данное решение суда в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

23.07.2019 в арбитражный суд от ответчика поступило заявление о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Указанное определение арбитражного суда обжаловано обществом "ВИТА" в апелляционном порядке. В жалобе ответчик просит определение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что общество не заключало договор с Управлением имущественных отношений г. Сарапула, договор аренды был заключен с государственным учреждением "Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Сарапула", в 2005 году данное учреждение ликвидировано, Управление стороной договора не является, права ему не передавались. Таким образом, полагает, что у Управления отсутствовало право требования взыскания денежных средств с общества. Кроме того, ответчик считает, что расчет пени произведен истцом неверно. Отмечает, что в 2006 году в связи с изменением законодательства РФ с Управлением было подписано соглашение от 09.01.2006 к договору аренды, которым внесены изменения в пункт 5.2 договора в части размера пени (размер пени определен исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации вместо ставки 0,5%). 

От Управления в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик указал, что общество "ВИТА" не заключало договор с Управлением имущественных отношений г. Сарапула, договор аренды № 49 был заключен с государственным учреждением "Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Сарапула", в 2005 году данное учреждение ликвидировано, при этом права по договору Управлению не передавались. Также указал, что дополнительным соглашением от 09.01.2006 изменен размер пени, предусмотренный пунктом 5.2 договора № 49 от 09.09.2005, при ее расчете следует исходить из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера годовой арендной платы за каждый календарный день просрочки 

Заявитель полагает, что у Управления имущественных отношений г. Сарапула отсутствует право на взыскание денежных средств по договору от 09.09.2005 № 49, расчет пени произведен истцом неверно.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17.01.2019, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для такого пересмотра, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися; документ, на который ссылается ответчик, является новым доказательством по делу; заявление ответчика направлено на переоценку обстоятельств, исследованных судом ранее при рассмотрении спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Исковые требования Управления в рамках настоящего дела были заявлены в связи с образовавшейся у общества "ВИТА" задолженности по арендной плате за период с 01.04.2016 по 31.03.2018.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в частности, постановление Главы Администрации г. Сарапула Удмуртской Республики от 22.08.2005 № 2045, договор аренды от 09.09.2005 № 49, акт приема-передачи земельного участка от 09.09.2005, выписку из ЕГРН, Положение об Управлении имущественных отношений г. Сарапула), учитывая положения статей 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, наличия у ответчика задолженности по оплате арендной платы.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По смыслу приведенных норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; должны существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; они не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пунктах 3, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной этой статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого арбитражным судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам. По существу указанное дополнительное соглашение представляет собой новое доказательство.

В данном случае вновь открывшихся обстоятельств, на основании которых суд вправе был бы пересмотреть ранее вынесенное судебное решение, не установлено.

То обстоятельство, что ответчик не воспользовался процессуальными возможностями оспорить исковые требования и представить дополнительные доказательства до вынесения решения, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал обществу "ВИТА" в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 17.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы заявителя, как основанные на неправильном понимании статьи 311 АПК РФ и смыслового содержания такой правовой категории, как вновь открывшиеся обстоятельства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 28.08.2019 является законным и обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда от 28.08.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 28 августа 2019 года по делу № А71-19476/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                               В.В. Семенов