АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2120/2024

05 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от ФИО1 – Горб С.В. по доверенности от 04.05.2023 № 41АА0886222

от других участвующих в деле лиц – представители не явились,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024

по делу №  А24-1992/2023

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 - Лапича Романа Станиславовича

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании ФИО1               (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании ФИО1 (далее также должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.07.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, требование ФИО3 в размере 1 202 443,94 руб., из которых 980 695,17 руб. долга, 221 748,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее также финансовый управляющий), – член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Объявление № 61230364829 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.07.2023 № 132.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии следующих обеспечительных мер:

- запретить осуществлять регистрационные действия (переход права собственности, любые сделки, ограничения (обременения) права) в отношении недвижимого имущества ФИО1 - жилой дом: кадастровый номер: 23:40:0409063:5 353477, Краснодарский край, 

<

...>;

- запретить осуществлять регистрационные действия (переход права собственности, любые сделки, ограничения (обременения) права) в отношении транспортных средств ФИО1 - автомобиль Toyota Harrier, кузов MCU150222720, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2001 года выпуска и автомобиль Toyota Camry, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2003 года выпуска;

- запретить осуществлять регистрационные действия (переход права собственности, любые сделки, ограничения (обременения) права) в отношении транспортных средств ФИО4 - автомобиль СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, ГРЗ Н343ЕТ125, VIN: 

<

***>, 2010 года выпуска;

- запретить осуществлять регистрационные действия (переход права собственности, любые сделки, ограничения (обременения) права) в отношении гражданского оружия ФИО1 - «Frnchi Alcione», к. – 12/76, № BL36059N15/CL37528M15 и «Grand Poer T12», 10/28, № 16007147.

Также финансовым управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, по результатам рассмотрения которого суд первой инстанции счел возможным его удовлетворить, предоставив заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. до вынесения судебного акта по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2023 заявление финансового управляющего имуществом должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Установлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ФИО1 - жилой дом: кадастровый номер: 23:40:0409063:5 353477, Краснодарский край, 

<

...> (далее – жилой дом), без выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего имуществом должника. УМВД России по Камчатскому краю совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО1 - автомобиль Toyota Harrier, кузов MCU150222720, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2001 года выпуска и автомобиль Toyota Camry, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>, 2003 года выпуска (далее – автомобиль Toyota Harrier), без выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего имуществом ФИО1 Центру лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю совершать регистрационные действия в отношении гражданского оружия ФИО1 - «Frnchi Alcione», к. – 12/76, № BL36059N15/CL37528M15 и «Grand Poer T12», 10/28, № 16007147, без выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего имуществом ФИО1 В удовлетворении остальной части заявления отказано. Также судом предоставлена заявителю отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. по настоящему заявлению до вынесения судебного акта по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 22.02.2024 исправлены опечатки, допущенные в определении Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2023 по делу № А24-1992/2023 о принятии обеспечительных мер, а именно: наименование оружия следует читать: – «Franchi Alcione», к. – 12/76, № BL36059N15/CL37528M15, разрешение серии РОХа № 0022517444, выдано ОЛРР (по г. Петропавловску-Камчатскому) Управления Росгвардии по Камчатскому краю, сроком действия до 19.10.2026 (далее – оружие Franchi Alcione) вместо «Frnchi Alcione», к. – 12/76, № BL36059N15/CL37528M15», – «Grand Power T12», 10/28, № 16007147 разрешение серии РОХа № 0022517443, выдано ОЛРР (по г. Петропавловску-Камчатскому) Управления Росгвардии по Камчатскому краю, сроком действия до 19.10.2026» вместо «Grand Poer T12», 10/28, № 16007147».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 определение суда первой инстанции оставлено в силе.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.12.2023, постановление апелляционного суда от 02.04.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что обеспечительные меры приняты в отсутствие доказательств их необходимости и соразмерности. Полагает, что необоснованно наложение ареста на единственное жилье должника, с обоснование ареста – последующее исполнение требований за счет имущества, поскольку ранее решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-51280/2020 указанное имущество исключено из описи для принудительного исполнения судебного акта, являющегося основанием к возбуждению в отношении должника настоящего дела о банкротстве. Обращает внимание, что арест на транспортные средства наложен без проверки их принадлежности должнику. Отмечает, что такое решение как наложение ареста на оружие, с указанием на запрет ограничения или прекращения права находится в ведении специальных служб Российской Федерации и не может являться предметом распорядительного судебного акта. По мнению заявителя его права существенно нарушены оспариваемыми обеспечительными мерами, поскольку налагают на него обязательства, не подпадающие под юрисдикцию принимаемых им самостоятельных решений, несоразмерны, приняты при отсутствии оснований.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Полагает, что принятие обеспечительных мер не препятствует владению и пользованию имуществом, а только ограничивает право им распоряжаться, способствует сохранению имущества, соблюдению баланса интересов кредиторов и должника, направлено на предотвращение ущерба кредиторам.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражному суду предоставлено право принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Кодекса).

В силу пункта 1 части 1 и части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 15, 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам также следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий указал, что должником до настоящего не исполнена обязанность по предоставлению финансовому управляющему сведений об имуществе и имущественных правах; должник намеренно предпринимает действия по затягиванию рассмотрения дела и непредставлению в установленные сроки плана реструктуризации долгов гражданина; принятие испрашиваемых обеспечительных мер будет способствовать обеспечению сохранности имущества, в том числе, для последующего расчета с кредиторами или введении процедуры реализации имущества.

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие наличие у должника жилого дома, автомобиля Toyota Harrier и оружия Franchi Alcione; испрашиваемые обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности данного имущества должника и на формирование конкурсной массы, не ущемляют законных прав и интересов должника, учитывают баланс интересов кредиторов и должника, принятие данных обеспечительных мер соответствует критерию разумности, соразмерности заявленным требованиям, и не приведет к негативным последствиям, не нарушит баланса интересов участвующих в деле лиц; обеспечительные меры направлены на осуществление контроля обоснованности, необходимости и разумности действий должника в отношении имеющегося у него имущества и предотвращения незаконного и необоснованного его отчуждения, суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, удовлетворил ходатайство финансового управляющего в части (в отношении жилого дома, автомобиля Toyota Harrier и оружия Franchi Alcione).

Суд округа считает, что разрешая ходатайство, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обеспечительные меры приняты в отсутствие доказательств их необходимости и соразмерности, отклоняется судом округа, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 Постановления № 15).

Доказательства нарушения баланса интересов кредиторов и должника принятием обеспечительных мер, несоразмерности обеспечительных мер в материалах дела отсутствуют, заявителем кассационной жалобы не представлены.

Между тем, своевременное и разумное применение института обеспечительных мер устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, что обеспечивает достижение цели правосудия.

Принятые обеспечительные меры не лишают должника и членов его семьи права пользования принадлежащим им имуществом, однако накладывают разумные ограничения на их отчуждение, что свидетельствует о сохранении баланса прав и законных интересов кредиторов.

Следует также отметить, что оспариваемые ограничения предусмотрены лишь как временная мера, и, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности таких мер, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения интересов заинтересованного лица, которое имеет право при представлении соответствующих обоснований и доказательств обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене принятой обеспечительной меры на другую или об отмене принятой обеспечительной меры (статьи 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом коллегия отмечает, что план реструктуризации долгов, предложенный должником и финансовым управляющим, утвержден судом 25.03.2024 года, то есть после вынесения оспариваемого определения о принятии обеспечительных мер, в связи с чем данное обстоятельство не может являться основанием для отмены ранее принятого судебного акта.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу №  А24-1992/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       С.О. Кучеренко

 

Судьи                                                                                Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко