Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21996/2019

г. Владивосток

27 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Портснаб»,

апелляционное производство № 05АП-2700/2021 

на определение от 09.03.2021 

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-21996/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Портснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Морской транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 793 941 рубль,

при участии:

от ООО «Портснаб»: ФИО2 по доверенности от 01.02.2021, сроком действия до 31.12.2021, удостоверение адвоката;

от ООО «Морской транспорт»: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Портснаб» (далее – истец, ООО «Портснаб») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Морской транспорт» (далее – ответчик, ООО «Морской транспорт») о взыскании договорной неустойки в размере 3 513 921 руб., начисленной за просрочку оплаты товара (с учетом изменения размера иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2020, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка, размер которой снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 701 790 рублей.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2021 №303-ЭС20-22362 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

12.02.2021 ООО «Портснаб» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Определением от 09.03.2021 суд первой инстанции, исходя из необходимости взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, посчитал обоснованным размер судебных издержек в сумме 20 000 рублей за подготовку письменных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях.

ООО «Портснаб», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в возмещении 80 000 рублей, удовлетворить заявление истца в полном объеме. Апеллянт настаивает на доказанности несения судебных расходов в рамках настоящего дела, принятия оказанных юридических услуг и их полной оплаты. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что суд не обязывал истца обеспечить явку представителя в суд. 

Кроме того, снижая размер судебных издержек, суд руководствовался абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, в то время как исковые требования не были удовлетворены частично, в решении Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2020 суд указывает на правомерность предъявленных требований в полном объеме и с учетом снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в пользу истца взыскана неустойка в сумме 701 790 рублей. Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении. Считает, что суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных издержек признавая их чрезмерными объему оказанных услуг.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции изменить.

Неявка в судебное заседание представителя ответчика с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от него каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала суду апелляционной инстанции в рассмотрении жалобы по существу в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд усматривает основания для его изменения, в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом по настоящему делу является Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2021 №303-ЭС20-22362, которым истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С заявлением о возмещении судебных расходов истце обратился в арбитражный суд 11.02.2021, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 26.09.2019, заключенный между ООО «Портснаб» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по предмету которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги на представление и защиту интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края по иску о взыскании с ООО «Морской транспорт» неустойки по договору поставки товара от 01.11.2017 № 10 в размере 1 793 941 рублей.

Согласно пункту 2.5 договора факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг, подписанным сторонами. 

Цена услуг исполнителя по рассмотрению дела составляет 100 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Актом об оказании юридических услуг от 23.01.2020 стороны договора подтвердили, что исполнителем оказаны следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов, подготовка искового заявления, согласование с заказчиком, направление искового заявления ответчику и в Арбитражный суд Приморского края, участие в предварительном судебном заседании (18.12.2019) в Арбитражном суде Приморского края по делу №А51-21996/2019, подготовка исполнителем письменных пояснений по иску и представление их в суд (12.11.2019), подготовка ходатайства об уточнении исковых требований и предоставление его в суд (26.12.2019), подготовка и предоставление в суд других процессуальных документов от имени заказчика (21.01.2020 – ходатайство  о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца); информирование заказчика о дате предварительного и основных судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства. 

Вместе с тем, в акте от 23.01.2020 стороны указали на досрочное расторжение договора от 26.09.2019 и не исполнение всего объема услуг,  соответственно, стоимость фактически оказанных исполнителем услуг заказчик и исполнитель определили в размере 60 000 рублей. 

Оплата оказанных услуг произведена в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 03.10.2019 № 5 на сумму 60 000 рублей.

Кроме того, для представления интересов в суде всех инстанции ООО «Портснаб» (заказчик) заключило договор от 10.02.2020 с ФИО4 (исполнитель), по предмету которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по делу № А51-21996/2019 о взыскании с ООО «Морской транспорт» неустойки по договору поставки товара от 01.11.2017 № 10 в размере 1 793 941 рублей и судебных расходов, а заказчик обязался оплатить эти услуги в порядке и размере, определенном настоящим договором.

Факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг, подписанным сторонами (пункт 2.5.1 договора).

Согласно пункту 3.1 цена услуг представителя по рассмотрению дела составляет 40 000 рублей.

В соответствии с актом выполненных работ от 22.01.2021 заказчик принял оказанные услуги в полном объеме – исполнитель изучил представленные заказчиком или по его поручению третьим лицом исковое заявление, возражения, появления о делу, ходатайства, апелляционную и кассационную жалобу и иные процессуальные документы, со всеми приложениями, являющимися доказательствами по делу, своевременно представил их суду, участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (17.02.2020, 13.03.2020, 27.05.2020) и в одном судебном заседании апелляционной инстанции (22.07.2020). 

Представленное в материалы дела платежное поручение от 22.01.2021 № 1 на сумму 40 000 рублей с назначением платежа «Вознаграждение за услуги представления интересов ООО «Портснаб» в арбитражном суде по делу № А51-21996/2019», подтверждает оплату по договору от 10.02.2020.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.

Судом установлено, что представителями ООО «Портснаб» ФИО3 и ФИО4 по настоящему делу подготовлены – исковое заявление от 17.10.2019, письменные пояснения от 12.11.2019, ходатайство об опечатке от 12.11.2019 с приложением расчета неустойки, уточнения исковых требований от 26.12.2019, от 28.02.2020, от 06.03.2020, ходатайство о приобщении к материалам дела от 11.12.2020, возражения и пояснения на ходатайство ответчика о снижении неустойки от 28.02.2020, 06.03.2020, 10.04.2020, 26.05.2020, обеспечено участие в судебных заседаниях суда первой инстанций представителя 18.12.2019 (ФИО3), 17.02.2020, 11.03.2020, 27.05.2020 (ФИО4), что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

В связи с чем, материалы дела свидетельствуют о том, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела. 

Признав не отвечающей критерию разумности заявленную сумму 100 000 рублей и применив требование процессуального законодательства о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, суд отнес судебные издержки на ответчика в размере 20 000 рублей. 

Вместе с тем, сделав правильный вывод о наличии на стороне ООО «Морской транспорт» обязанности по возмещению истцу понесенных судебных расходов по подготовке письменных процессуальных документов, судом первой инстанций не учтено следующее. 

Согласно абзацу 4 пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка, размер которой снижен судом в порядке статьи 333 ГК РФ до 701 790 рублей.

Основываясь на разъяснениях, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая высокий размер процента неустойки (0,5%), приведенные доводы ООО «Морской транспорт» о возникновении в 2017 и 2018 годах убытков, что привело к вынужденному нарушению обществом сроков исполнения обязательств по спорному договору поставки, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суды пришел выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил ее размер до 701 790 рублей, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая разъяснение вышестоящей инстанции, ООО «Морской транспорт» не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор, а ООО «Портснаб» в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

В связи с этим, оснований для применения положения о пропорциональном распределении расходов на представителя в связи с частичным удовлетворением исковых требований в данном случае, у суда первой инстанции не имелось.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, какие расходы следует считать разумными.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность и соразмерность делу.

Признавая судебные расходы не отвечающими критерию разумности, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет их размера, который, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, оно должно учитывать позицию стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Арбитражный суд принимает решение на основе оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 71 АПК РФ). 

В судебном акте должны быть указаны мотивы его принятия. Мотивировочная часть определения должна содержать мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле (статья 185 АПК РФ).

В данном случае при уменьшении суммы заявленных обществом судебных издержек до 20 000 рублей, суд первой инстанции указал, что не обязывал истца обеспечивать явку представителя в суд.

Между тем, право на участие в судебных заседаниях закреплено в статье 41 АПК РФ и не поставлено в зависимость от того обязывал суд явкой или нет.

При этом суд не привел в судебном акте сведения о наличии иных, более низких цен, с учетом квалификации лиц, оказывающих аналогичные услуги, и исходя из которых судами произведен собственный расчет судебных издержек. 

Рассмотрев в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно заявление истца о взыскании судебных расходов по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание объем оказанных представителями услуг, количество и характер подготовленных документов, юридический характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители, судебная коллегия приходит к выводу, что отвечающими принципам разумности и обоснованности при соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон являются судебные издержки в размере 55 000 рублей (за составление искового заявления 10 000 рублей, письменных дополнений и уточнений исковых требований (по расчету неустойки) 5 000 рублей, за участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции 40 000 рублей (по 10 000 за каждое). 

При этом, определяя разумные пределы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание действующие в спорный период установленные Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь, согласно которым минимальная ставка вознаграждения за подготовку дела с ценой иска свыше 1 000 000 рублей за составление искового заявления составляет от 12 000 рублей за день занятости; участие в суде – от 10 000 рублей за день, при этом общая сумма вознаграждения за оказываемую юридическую помощь - от 5% от цены иска.

Оснований для возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя по подготовке апелляционной и кассационной жалобы, возражений на отзыв к апелляционной жалобе, а также участие представителя в судебном заседании в апелляционной инстанции 22.07.2020 суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку апелляционная и кассационная жалобы истца оставлены без удовлетворения.

По правилам пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу. 

Учитывая указанные выше обстоятельства, апелляционный суд на основании части 1 статьи 270, части 4 статьи 272 АПК РФ считает необходимым изменить определение арбитражного суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек в сумме 55 000 рублей, при этом в целях исключения любых противоречий для сторон при исполнении вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым изложить резолютивную часть в полном объеме. 

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2021 по делу №А51-21996/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морской транспорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Портснаб» судебные расходы в сумме 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1