ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-31264/22-121-165

город Москва

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Холодковой Ю.Е., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ»: ФИО1 (дов. № 33 от 10.05.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: ФИО2 (дов. № МШ/3/23 от 09.01.2023 г.), ФИО3 (дов. № МШ/30078/23 от 19.04.2023 г.);

от третьего лица ГУ РЭК Рязанской области: не явились, извещены;

рассмотрев 19 апреля 2023 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г.,

по делу № А40-31264/22-121-165

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ново-Рязанская ТЭЦ»

к Федеральной антимонопольной службе

о признании недействительным предписания от 29 декабря 2021 г. № СП/112809/21,

третье лицо: Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

на основании приказа от 22 декабря 2020 г. № 1243/20-ДСП Федеральной антимонопольной службой (далее – ФАС России, антимонопольный орган) проведена внеплановая документарная проверка Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области (далее - ГУ РЭК Рязанской области, третье лицо).

Основанием для проведения проверки послужили поступившие материалы, свидетельствующие о включении в необходимую валовую выручку обществом с ограниченной ответственностью «Ново-Рязанская ТЭЦ» (далее - ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ», общество, заявитель) при установлении тарифов на тепловую энергию и теплоноситель экономически необоснованных расходов.

По результатам проверки в действиях ГУ РЭК Рязанской области при установлении тарифов ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» были выявлены нарушения утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. № 1075 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования), Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - Правила) и утвержденных Приказом ФСТ России от 13 июля 2013 г. № 760-э Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - Методические указания), в связи с чем выдано предписание от 29 декабря 2021 г. № СП/112809/21.

С учетом установленных нарушений оспариваемым предписанием было указано на необходимость исключения из необходимой валовой выручки ООО «Ново - Рязанская ТЭЦ» расходов по статьям затрат «Расходы на оплату работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями» в размере 908,52 тыс. руб. за 2017 год, «Страхование (добровольное)» в размере 22 419,6 тыс. руб. за 2017 год, «Расходы, направленные на выполнение инвестиционной программы, в части демонтажа» в размере 48 104,0 тыс. руб.

К дополнительному анализу были предписаны расходы по 24 статьям затрат и показателей («Объемы потерь тепловой энергии в собственных сетях (паропроводах)», «Расходы на приобретение сырья и материалов», «Расходы на ремонт основных средств», «Расходы на оплату работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями», «Расходы на оплату труда», «Расходы на оплату иных работ и услуг, выполняемых по договорам с организациями», «Расходы на социальные нужды», «Расходы на страхование», «Расходы на холодную воду», «Расходы на покупную тепловую энергию от сторонних организаций», «Расходы на топливо», «Арендная плата за муниципальное имущество», «Амортизационные отчисления», «Отчисления с ФОТ», «Аренда земли и налог на землю», «Налог на имущество», «Транспортный, водный налоги», «Плата за предельно допустимые выбросы», «Налог на прибыль», «Нормативная прибыль», «Расчетная предпринимательская прибыль», «Расходы, направленные на выполнение инвестиционной программы», «Корректировки необходимой валовой выручки, осуществляемой в i-году в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы», «Корректировка с целью учета отклонения фактических значений параметров расчета тарифов от значений, учтенных при установлении тарифов» на 2017-2021 г. в части производства тепловой энергии и производства теплоносителя).

Считая свои права нарушенными, ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании недействительным предписания от 29 декабря 2021 г. № СП/112809/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ГУ РЭК Рязанской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФАС России просит об отмене судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что по затратам на содержание пожарной части не учтено дополнительное соглашение № 3 к договору от 09 июля 2015 г. № 22/15; относительно расходов природоохранного назначения в судебных актах не приведено каких-либо выводов; по прочим услугам производственного характера не учтено, что основным видом деятельности заявителя является выработка тепловой и электрической энергии, подготовка и представление необходимых документов и расчетов для целей утверждения обязательных нормативов является функцией менеджмента общества, законодательство не содержит требований о предоставлении в составе заявки заключения независимой экспертизы; относительно статьи затрат «Страхование (добровольное)» не учтено, что при расчете и установлении тарифов в сфере теплоснабжения учитываются только обязательные затраты, необходимые организации для осуществления регулируемой деятельности, к которым страхование средств транспорта (КАСКО), добровольное медицинское страхование работников, добровольное страхование имущества (страхование офисных объектов, офисного оборудования, автотранспортных средств, средств измерений, производственного инвентаря и т.д.) не относится; по статье затрат «расходы, направленные на выполнение инвестиционной программы, в части демонтажа» не учтено, что обязанность по демонтажу и вывозу лежит на покупателе, и инвестиционная программа, предусматривающая приобретение и демонтаж, отсутствовала; по статьям затрат и показателей, требующих дополнительного экономического анализа, не учтено, что сведения о фактических расходах 2015 года в соответствии с требованиями законодательства должны были представляться в материалах тарифной заявки 2017 года – первого года долгосрочного периода регулирования, материалы тарифного дела 2017 года в полном объеме хранятся в ГУ РЭК Рязанской области.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение судами норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу от ГУ РЭК Рязанской области не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ФАС России поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» возражал против ее удовлетворения.

Представитель ГУ РЭК Рязанской области в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о незаконного оспариваемого предписания, ФАС России вопреки требованиям статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала соответствия предписания требованиям закона и иных нормативных правовых актов.

В отношении исключения из необходимой валовой выручки ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» расходов по статье затрат «Расходы на оплату работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями» в размере 908,52 тыс. руб. за 2017 год, суды указали, что в части расходов на содержание пожарной части на 2017 год ГУ РЭК Рязанской области руководствовалось представленным ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» действующим договором от 09 июля 2015 г. № 22/15 с ФКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Рязанской области (договорной)».

Относительно дополнительного соглашения № 3 к договору от 09 июля 2015 г. № 22/15, уточняющего цену договора на 2017 год, суды указали, что оно было подписано в конце ноября 2016 года, и с учетом времени на его оформление не успело попасть в состав исследуемых ГУ РЭК Рязанской области материалов.

Между тем судами не дана оценка доводу ФАС России о том, что указанный документ был представлен в материалы тарифного дела, а кроме того, дополнительное соглашение было подписано до даты принятия тарифного решения ГУ РЭК Рязанской области.

В этой связи не могут быть признаны обоснованными выводы судов относительно незаконности оспариваемого предписания в указанной части.

Суду надлежало установить, было ли представлено дополнительное соглашения № 3 к договору от 09 июля 2015 г. № 22/15 ГУ РЭК Рязанской области и в связи с чем не учтено.

По расходам природоохранного назначения в судебных актах не приведено каких-либо выводов, на основании которых суды признали недействительным предписание в указанной части, в то время как ФАС России указывала на допущенное ГУ РЭК Рязанской области нарушение пункта 62 Основ ценообразования.

По прочим услугам производственного характера учтены расходы на экспертизу расчетов и обоснование нормативов удельного расхода условного топлива на основании договора от 29 марта 2016 г. № 16-0133 в размере 423,2 тыс.руб., на экспертизу расчетов и обоснование нормативов запаса топлива на основании договора от 29 марта 2016 г. № 16-0132 в размере 294,2 тыс.руб., на разработку нормативно-технической документации по топливоиспользованию ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» на основании договора от 29 марта 2016 г. № 16-0131 в размере 2 100 тыс. руб., иные прочие услуги производственного характера на основании фактических расходов за 2015 год с индексацией на прогнозные ИПЦ на 2016-2017 г.г. в размере 13,5 тыс. руб.

Нормативы удельного расхода условного топлива ежегодно утверждаются в Минэнерго России в соответствии с требованиями Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно пункту 3 Порядка определения нормативов удельного расхода топлива при производстве электрической и тепловой энергии, утвержденного Приказом Минэнерго России от 30 декабря 2008 г. № 323 «Об организации в Министерстве промышленности и энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов удельного расхода топлива на отпущенную электрическую и тепловую энергию от тепловых электрических станций и котельных» (далее - Приказ № 323), настоящий Порядок применяется при установлении нормативов удельного расхода условного топлива (НУР) на очередной расчетный период регулирования (финансовый год).

В соответствии с пунктом 63 Приказа № 323 в сравнительной таблице расчетных и фактических удельных расходов топлива на отпущенную тепловую энергию (кг у.т.*/Гкал), помимо предложений энергоснабжающей организации по величине удельных расходов топлива на отпущенную тепловую энергию, могут указываться также и предложения экспертной организации.

Пунктом 11 Административного регламента предоставления Министерством энергетики Российской Федерации государственной услуги по утверждению нормативов удельного расхода топлива при производстве электрической энергии, а также нормативов удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии источниками тепловой энергии в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, утвержденного приказом Минэнерго России от 22 сентября 2015 г. № 660, предусмотрено, что для предоставления государственной услуги заявители направляют в Минэнерго России заявление об утверждении нормативов, заполняемое заявителем по форме согласно приложению № 1 к Административному регламенту, с приложением в том числе заключения по экспертизе материалов, обосновывающих значение нормативов (при его наличии).

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды исходили из того, что заключение договора от 29 марта 2016 г. № 16-0133 было вызвано необходимостью проведения экспертизы материалов, обосновывающих значения нормативов удельных расходов топлива на отпущенную электрическую и тепловую энергию от Рязанского филиала ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» на 2017 год.

Определяя сумму плановых расходов на 2017 год по данной статье, ГУ РЭК Рязанской области руководствовалось представленным ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» договором от 29 марта 2016 г. № 16-0133 на сумму 423,2 тыс. руб., заключенным по результатам открытых торгов в соответствии с требованиями Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ).

Отклоняя доводы ФАС России о том, что предоставление заключения по экспертизе материалов носит факультативный характер, а подготовка расчета нормативов является функцией менеджмента ТЭЦ, суды указали на то, что договором от 29 марта 2016 г. № 16-0133 была предусмотрена именно экспертиза специализированной организацией ООО «Центр энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС» выполненного работниками НРТЭЦ расчета и обосновывающих материалов. Целью данной экспертизы являлась проверка достоверности исходных данных, обоснованности расчетов, независимый анализ режимов работы ТЭЦ и энергетической эффективности, что обеспечивает защиту интересов потребителей (утверждение обоснованных нормативов с учетом независимого контроля за эффективностью работы энергетического оборудования).

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание, что представление заключения по экспертизе материалов, обосновывающих значение нормативов, предусмотрено вышеприведенными нормами, оснований согласиться с выводами антимонопольного органа не имеется.

Что касается расходов по разработке нормативно-технической документации по топливоиспользованию, то плановые расходы на базовый 2017 год в соответствии с пунктом 28 «б» Основ ценообразования сформированы на основании договора от 29 марта 2016 г. № 16-0131, заключенного по результатам открытых торгов в соответствии с требованиями Федерального закона № 223-ФЗ, который предусматривал разработку в период с января по декабрь 2017 г. нормативно-технической документации по топливоиспользованию (энергетических характеристик основного оборудования) Рязанского филиала ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ», отвечающей соответствующим требованиям отраслевых руководящих и методических документов по вопросам технического учета, нормирования и анализа показателей топливоиспользования.

Суды, приняв во внимание положения пунктов 2, 28 Основ ценообразования, указали на то, что условий о частичном учете операционных расходов базового года путем их распределения на весь долгосрочный период регулирования Основы ценообразования не содержат.

Между тем антимонопольный орган приводил доводы о том, что расходы на разработку нормативно-технической документации по топливоиспользованию ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» носят разовый характер, в то время как в соответствии с требованиями Основ ценообразования на каждый год долгосрочного периода регулирования базовый уровень операционных расходов индексируется и включается в состав необходимой валовой выручки в проиндексированном размере в полном объеме без возможности пересмотра со стороны органа регулирования, следовательно, в состав ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» ежегодно включаются расходы на разработку нормативно-технической документации по топливоиспользованию, которые организация понесла лишь единожды.

Приведенному доводу судами не дана оценка, в связи с чем выводы о незаконности предписания в указанной части не могут быть признаны законными и обоснованными.

Относительно статьи затрат «Страхование (добровольное)» суды указали на то, что ФАС России необоснованно ограничивает расходы на страхование, которые могут учтены в составе тарифов, только обязательными видами страхования.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенным выводом судов в связи со следующим.

Как установлено судами, согласно экспертному заключению на 2017 год учтены следующие расходы на добровольное страхование:

- страхование имущества по договору от 11 апреля 2016 г. № 1606014000334/16-0183 в размере 25 099,2 тыс. руб.;

- страхование средств транспорта (КАСКО) по договору от 08 апреля 2016 г. № 16050V5048790/16-0167 в размере 642,199 тыс. руб.;

- страхование работников от несчастных случаев, произошедших при исполнении обязанностей по трудовому договору (контракту), по договору от 05 апреля 2016 г. № 1505005000067/16-0169 в размере 850 тыс. руб.;

- добровольное медицинское страхование работников по договору от 05 апреля 2016 г. № 16050G1100004/16-0168 в размере 2 900 тыс. руб.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 62 Основ ценообразования неподконтрольные расходы включают в себя расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, включая плату за выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, размещение отходов и другие виды негативного воздействия на окружающую среду в пределах установленных нормативов и (или) лимитов, а также расходы на обязательное страхование.

Из приведенной нормы не следует, что при расчете и установлении тарифов в сфере теплоснабжения могут быть учтены также и расходы на добровольное страхование.

Добровольное страхование является одной из форм страхования, возникающей на основе добровольно заключаемого договора страхования между страхователем и страховщиком. Такое страхование не является для регулируемой организации обязательным, является правом работодателя, оно может устанавливаться с учетом финансово-экономического положения работодателя и выплачиваться за счет чистой прибыли организации.

Затраты на добровольное страхование напрямую не связаны с осуществлением регулируемой деятельности организации, в связи с чем расходы по данной статье затрат не могут перекладываться на потребителей вследствие их экономической необоснованности.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

По статье затрат «Расходы, направленные на выполнение инвестиционной программы, в части демонтажа» суды пришли к выводу о незаконности предписания, поскольку расходы на демонтаж были обоснованно включены в состав расходов на реализацию инвестиционного мероприятия «Противодавленческая турбина Р-30-1,5/0,12», в связи с тем, что они носят производственный характер, связанный с обеспечением основной деятельности ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ», демонтаж имел своей целью реализацию инвестиционного мероприятия «Противодавленческая турбина Р-30-1,5/0,12», т.е. строительство новых объектов основных средств, по правилам бухгалтерского и налогового учета данные расходы на демонтаж должны учитываться ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» в составе стоимости объектов, создаваемых в результате реализации данного инвестиционного мероприятия, реализованы в рамках единого договора от 14 марта 2016 г. № 16-0099 на комплекс работ по реализации инвестиционного мероприятия «Противодавленческая турбина Р-30-1,5/0,12» «под ключ», не имели иных источников финансирования, что исключает двойной учет расходов, о выводы ФАС России о том, что приняв обязательства по демонтажу при приватизации, ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» было обязано выполнить их безвозмездно за свой счет, без включения их стоимости в состав инвестиционного мероприятия «Противодавленческая турбина Р-30-1,5/0,12» и получения соответствующих тарифных источников финансирования, не основываются на нормах права.

Между тем позиция ФАС России заключается не в том, что ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» было обязано выполнить демонтаж безвозмездно за свой счет, а в том, что в соответствии с решением Рязанской городской Думы от 6 ноября 2015 г. № 458-II «Об условиях приватизации турбины с генератором № 4 ТВС-30, находящейся по адресу: 

<

...>» и заключенным договором купли-продажи имущество имеет обременение: обязанность в срок до 15 марта 2016 года, по согласованию и с учетом требований эксплуатирующей организации, обеспечить демонтаж имущества и вывоз с территории ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ», а основным мероприятием инвестиционной программы является строительство, реконструкция и модернизация объектов в целях подключения потребителей - «Противодавленческая турбина Р-30-1,5/0,12».

Демонтаж турбины был предусмотрен условиями приватизации, определенными в решении Рязанской городской Думы от 6 ноября 2015 г. № 458-II, цена имущества определена с учетом обременения.

Факт того, что согласие о выводе из эксплуатации муниципалитета (письмо Администрации г. Рязани от 28 ноября 2014 г. исх. № 03/1/1/2-10/4127-исх), согласие о выводе из эксплуатации системного оператора ЕЭС (письмо ОАО «Системный оператор ЕЭС» от 03 марта 2015 г. исх. № Б41-I-2-19-2863 с заключением о возможности вывода из эксплуатации), согласование Министерства энергетики РФ о выводе из эксплуатации с 01 октября 2015 г. (приказ Министерства энергетики РФ от 28 мая 2015 г. № 323 «О согласовании вывода из эксплуатации турбоагрегата № 4 Ново-Рязанской ТЭЦ ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ») не были оспорены либо отменены в установленном порядке, недействительными (недействующими) не признаны, не имеет значения для вывода об обосновании включения расходов по демонтажу оборудования в составе инвестиционного мероприятия.

Судами не дана оценка доводу ФАС России, в связи с чем вывод судов не может быть признан законным и обоснованным.

Пунктом 2.2. предписания предписано произвести дополнительный анализ и расчет расходов (показателей), включенных в необходимую валовую выручку ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» при установлении тарифов на тепловую энергию, анализ отразив а экспертом заключении (с указанием документов и материалов, на основании которых принималось решение) в соответствии с пунктом 29 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. № 1075, по следующим статьям затрат и показателям: «Объемы потерь тепловой энергии в собственных сетях (паропроводах)», «Расходы на приобретение сырья и материалов», «Расходы на ремонт основных средств», «Расходы на оплату работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями», «Расходы на оплату труда», «Расходы на оплату иных работ и услуг, выполняемых по договорам с организациями», «Расходы на социальные нужды», «Расходы на страхование», «Расходы на холодную воду», «Расходы на покупную тепловую энергию от сторонних организаций», «Расходы на топливо», «Арендная плата за муниципальное имущество», «Амортизационные отчисления», «Отчисления с ФОТ», «Аренда земли и налог на землю», «Налог на имущество», «Транспортный, водный налоги», «Плата за предельно допустимые выбросы», «Налог на прибыль», «Нормативная прибыль», «Расчетная предпринимательская прибыль», «Расходы, направленные на выполнение инвестиционной программы», «Корректировки необходимой валовой выручки, осуществляемой в i-году в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы», «Корректировка с целью учета отклонения фактических значений параметров расчета тарифов от значений, учтенных при установлении тарифов» на 2017-2021 г. в части производства тепловой энергии и производства теплоносителя).

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды исходили из того, что конкретные требования к глубине анализа экономической обоснованности затрат и прибыли и правилам его оформления, Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. № 1075 (далее - Правила № 1075), не установлены; экспертные заключения ГУ РЭК Рязанской области по тарифам ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» на 2017 - 2021 гг. носили достаточно объемный характер и содержали выводы экспертной группы по каждой статье затрат, пояснения, почему ГУ РЭК Рязанской области приняло то или иное решение, а также приложения в виде расчетных таблиц, состав которых был шире, чем обязательный состав, предусмотренный Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Приказом ФСТ России от 13 июня 2013 г. № 760-э (далее - Методические указания № 760-э).

Между тем ФАС России установлено, что экспертные заключения органа регулирования и расчетные материалы как на 2017 – первый год долгосрочного периода регулирования, так и на последующие периоды, не содержат пояснения экспертов относительно экономической обоснованности принятых расходов, порядка их учета, а также пояснения (по отдельным статьям) относительно отклонений от заявленных организацией расходов; указания на экономические параметры, учтенные при установлении тарифов и фактически сложившиеся за предшествующие расчетные периоды регулирования; анализ причин отклонения (при наличии) фактических расходов над плановыми, отклонения (при наличии) плановых и фактических величин полезного отпуска энергии.

Согласно пункту 29 Правил № 1075 экспертное заключение органа регулирования помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать:

а) анализ экономической обоснованности расходов по статьям затрат и обоснование объемов полезного отпуска тепловой энергии (мощности);

б) анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования регулируемых организаций;

в) сравнительный анализ динамики расходов и величины необходимой прибыли по отношению к предыдущему периоду регулирования;

г) анализ соответствия собственника или иного законного владельца тепловых сетей критериям отнесения к теплосетевым организациям.

ФАС России в пределах предоставленных полномочий установлено, что предусмотренные требования ГУ РЭК Рязанской области не выполнены, что отражено в мотивировочной части предписания.

Судами не приведены выводы о неисполнимости предписания.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что у судов не имелось оснований для вывода о незаконности предписания в указанной части.

Согласно пункту 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичное требование содержится в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что следует из части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем деле судами не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и должным образом не оценены доводы сторон и представленные ими доказательства, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. по делу № А40-31264/22-121-165 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                          Ю.Е.Холодкова

                                                                                                          Е.Е.Шевченко