Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-151373/19-83-953

г. Москва

23 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-953), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Техно-Сервис" (ИНН 

<

***>) к ООО "СТС" (ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности № 15 от 06.04.2018г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Техно-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТС" о признании сделки, совершенной с транспортными средствами, принадлежащими обществу с ограниченной ответственностью «Строй Транс Снаб» мнимой и применить последствия ничтожной сделки, об обязании Гагаринского ОСП УФССП России по Москве произвести реализацию указанного имущества с целью погашения задолженности перед Истцом в рамках исполнительного производства № 25323/19/77006-ИП от 24.04.2019 г.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Гагаринского ОСП УФССП России по Москве.

На основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Техно-Сервис" о привлечении Гагаринского ОСП УФССП России по Москве к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поскольку считает, что права и обязанности данного лица судебным актом по настоящему делу не будут затронуты.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 02 ноября 2018 года по делу № А40-174153/18-19-1343 Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Строй Транс Снаб» (Ответчик, Должник) в размере 635 482,86 руб., 52 973,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст.395 ГК РФ за период с 04.05.2017 г. по 25.07.2018 г., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 26.07.2018 г. по день фактической оплаты задолженности в размере 635 482,86 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 16 769 руб. На данное решение в последний день срока подачи апелляции была подана жалоба. 27 февраля 2019 года 9 Арбитражный апелляционный суд города Москвы вынес Постановление, в соответствии с которым указанное решение было оставлено в силе.

В настоящее время в Гагаринском ОСП УФССП России в интересах ООО «Техно-Сервис» (Истец, Кредитор) открыто исполнительное производство № 25323/19/77006-ИП от 24.04.2019 г., по результатам которого обнаружено отсутствие денежных средств на банковских счетах Должника, а также иного имущества, на которое возможно обращение взыскания. Подача исполнительного листа в банки, где открыты счета Должника также не принесла результатов по причине отсутствия денежных средств Ответчика.

 В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что  у Должника в собственности до 16.02,.2019 г. и 19.02.2019 г. находились четыре транспортных средства: ЛЕКСУС NX200T; VIN: 

<

***>, ПТС 78 УУ 791759, Серия и номер регистрационного документа: 7761061506 от 26.09.2018 г., МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4 MATIC; VIN: 

<

***>, ПТС 77 УР 865241, Серия и номер регистрационного документа: 8259799074 от 19.01.2018 г., МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S600 MAYBACH; VIN: 

<

***>, ПТС 77 УК 209481, Серия и номер регистрационного документа: 7758622337 от 12.04.2018 г., МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S600 MAYBACH; VIN: 

<

***>, ПТС 77 УК 208801, Серия и номер регистрационного документа: 7758622338 от 12.04.2018 г., которое ответчиком было продано после вынесения решения по делу № А40-174153/18-19-1343, чем причинил вред истцу в виде невозможности исполнения решения суда.

Также истцом указано на то, что решение по делу были изготовлено 02.11.2018 года, однако, в последний день окончания срока для подачи апелляции (05.12.2018 г.) Ответчиком была подана апелляционная жалоба, по итогам рассмотрения которой Девятый арбитражный апелляционный суд города Москвы оставил решение суда первой инстанции в силе.

В связи с чем, истец указывает на то, что данные обстоятельства свидетельствуют об умышленном затягивании дела со стороны Ответчика с целью отчуждения имущества и сокрытия его от взыскания.

Также истцом указано на то, что по информации с официального сайта УФФСП России, 25.02.2019г. было открыто исполнительное производство №11136/19/77006-ИП на сумму 1 900 000 рублей, в рамках которого на имущество, в том числе транспортные средства принадлежащее должнику, накладывается ограничения регистрационных действий до момента погашения долга, однако транспортные средства были отчуждены за несколько дней до открытия исполнительного производства.

В совокупности с вышеуказанным, Истец считает, что сделки, направленные на отчуждение транспортных средств имеют признаки мнимой сделки в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и служит исключительно для сокрытия имущества от взыскания, поскольку используя формально право свободы договора и возможность составления первичных документов, подтверждающих «якобы» исполнение сделки, Должник, злоупотребляет своим правом с преднамеренной целью выведения ценного имущества (транспортные средства) из-под ожидаемой процедуры принудительного исполнения решения Суда и недопущения возможности обращения его в имущество, подлежащее реализации с целью погашения дебиторской задолженности.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о признании сделки, совершенной с транспортными средствами, принадлежащими обществу с ограниченной ответственностью «Строй Транс Снаб» мнимой и применить последствия ничтожной сделки, об обязании Гагаринского ОСП УФССП России по Москве произвести реализацию указанного имущества с целью погашения задолженности перед Истцом в рамках исполнительного производства № 25323/19/77006-ИП от 24.04.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 170 ГК РФ  Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.  Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как разъяснено ВС РФ в пунктах 87 и 88 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка) с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170).

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Вопреки вышеизложенным нормам права, истец не представил в дело доказательств недобросовестности ответчика.

Суд также приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

По смыслу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом ВС РФ от 04.03.2015), в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

Истец оспаривает договор, при отсутствии подтвержденного факта причинения убытков обществу этой сделкой. 

Избранный способ защиты, а именно признание недействительным договора, не может обеспечить восстановление нарушенных прав истца.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 10, 179, 307-3010, 934, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства истца о привлечение в дело в качестве третьего лица Гагаринского ОСП УФССП России по Москве – отказать.

В удовлетворении иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

               Судья                                                                                         В.П. Сорокин