АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19960/2017

Дело № А72-2694/2016

г. Казань

04 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н., 

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ», г. Димитровград

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2016 (судья Карсункин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.) 

по делу № А72-2694/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экопром», г. Димитровград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ», г. Димитровград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, с участием муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Димитровградводоканал», г. Димитровград, муниципального образования г. Димитровграда в лице администрации г. Димитровграда, г. Димитровград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее – ООО «Экопром», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» (далее – ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ», ответчик) о взыскании 9 501 174 руб. 74 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «НИИАРГЕНЕРАЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, ООО «Экопром» является ненадлежащим истцом, поскольку взыскиваемая плата не является услугой, оказываемой истцом, а направлена на компенсацию расходов муниципального образования «город Димитровград», связанных с негативным воздействием на работу его централизованной системы водоотведения. 

Указывает, что отбор сточных проб и их анализ был проведен ООО «Экопром» в период, когда общество не имело право на соответствующую аккредитацию, в связи с чем значения отобранных проб не могут служить относимыми и допустимыми доказательствами нарушения ООО «НИИАРГЕНЕРАЦИЯ» концентрации загрязняющих веществ в отводимых сточных водах.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО «Экопром» является организацией, оказывающей услуги по водоотведению на территории муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области. Фактически во владении истца в спорном периоде находились городские очистные сооружения, расположенные по адресу: 

<

...>. К очистным сооружениям ООО «Экопром» непосредственно присоединены канализационные сети ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ». 

В период времени декабрь 2015 года – январь 2016 года соответствующий договор на оказание услуг по приему и очистке сточных вод между сторонами заключен не был, стороны состояли в фактических договорных отношениях по приему и очистке сточных вод.

Нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) регулируются отношения в сфере водоснабжения и водоотведения. 

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Частью 1 статьи 30 Закона № 416-ФЗ определено, что контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Кроме Закона № 416-ФЗ, отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорном периоде  регулировались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), с 05.07.2013 Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525). 

Согласно пункту 113 Правил № 644 сточные воды, отводимые в централизованную систему водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно приложению № 2. 

В силу пункта 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3 к названным Правилам. 

Пунктом 118 Правил № 644 предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены названными Правилами. 

В силу пункта 119 Правил № 644 абоненты ежеквартально (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом) представляют в организацию, осуществляющую водоотведение, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, приведенной в пункте 123 настоящих Правил, в виде документа, составленного согласно приложению № 5. 

Плата вносится абонентом ежемесячно на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение. При этом объем сточных вод учитывается в соответствии с условиями заключенных договоров. В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании декларации о составе и свойствах сточных вод. В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов контрольных проб сточных вод. 

Судами установлено, что 28.12.2015 и 26.01.2016 представителями ООО «Экопром» совместно с представителем ООО «НИИАРГЕНЕРАЦИЯ» на компрессорно-насосных станциях (КНС) 213 и 213А был произведен отбор проб сточных вод с целью определения состава сточных вод (акты отбора проб № 177/2, 176/1, 3/1 и 4/2). 

Частью 5 статьи 30 Закона № 416-ФЗ определено, что анализ отобранных проб сточных вод осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации. 

В результате проведенных лабораторных исследований в лаборатории водоотведения ООО «Экопром» в отобранных 28.12.2015 пробах сточных вод были выявлены превышения нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренных приложением № 3 к Правилам № 644, а именно, в пробе от 28.12.2015 превышены концентрации цинка (2,5 мг/л вместо допустимого 1 мг/л) на КНС 213 и превышены концентрации цинка (2,6 мг/л вместо допустимого 1 мг/л) на КНС 213А (протоколы испытаний от 18.01.2016 № 16, 17). 

При отборе проб 26.01.2016 превышений установлено не было, что следует из протоколов испытаний от 15.02.2016 № 25, 26. 

В соответствии с выявленными превышениями допустимых концентраций загрязняющих веществ истцом был произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения отдельно по КНС 213 и 213А за период с 01.12.2015 по 26.01.2016  на основании формулы, приведенной в пункте 123 Правил № 644. 

Сумма платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества с учетом налога на добавленную стоимость составила 9 501 174 руб. 74 коп. 

Доводы ответчика о том, что ООО «Экопром» не относится к организации, осуществляющей водоотведение, в связи с чем не имеет право получать плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения; у истца в пользовании находятся только очистные сооружения, которыми он владеет незаконно, поскольку решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2014 по делу № А72-15911/2013 данные очистные сооружения истребованы у ООО «Экопром» в пользу муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Димитровградводоканал» (далее – МУП ВКХ«Димитровградводоканал»), обоснованно отклонены судами. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2014 по делу № А72-15911/2013 из владения ООО «Экопром» как незаконного арендатора в пользу МУП ВКХ «Димитровградводоканал» было истребовано недвижимое имущество: участок «Городские очистные сооружения», находящиеся по адресу: 

<

...>. 

На стадии исполнения судебного акта стороны обратились в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения. 

В пункте 5 мирового соглашения стороны сформулировали условие, согласно которому Комитет по управлению имуществом города Димитровграда и МУП ВКХ «Димитровградводоканал» признают и подтверждают законность права владения и пользования на правах аренды сроком на 49 лет ООО «Экопром» и ООО «Ульяновский областной водоканал» спорным имуществом на основании ранее заключенных договоров аренды. 

Определением от 24.12.2015 суд оставил заявление без удовлетворения, указав, что условие мирового соглашения направлено не на урегулирование спора мирным путем на стадии исполнения судебного акта, а на его пересмотр, что является нарушением статьи 16 АПК РФ.

В последующем Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнении судебного акта, указав одной из причин отсутствие у собственника имущества и у МУП ВКХ «Димитровградводоканал» утвержденных тарифов, а также кадрового, технического и экономического ресурса для поддержания спорных объектов жизнеобеспечения в состоянии, позволяющем обеспечивать их бесперебойную эксплуатацию. 

Указанное заявление определением от 12.07.2016 было оставлено без удовлетворения. 

Вышеуказанное решение суда не исполнено до настоящего времени. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период и до настоящего времени фактическое владение городскими очистными сооружениями и соответственно, оказание услуг по водоотведению осуществляло ООО «Экопром», в связи с чем истец имеет субъективное право требовать от ответчика платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения. 

Фактическое оказание услуг водоотведения ООО «Экопром» ООО «НИИАРГЕНЕРАЦИЯ» подтверждено многочисленными судебными актами Арбитражного суда Ульяновской области о взыскании с последнего платы за прием и очистку сточных вод, в том числе и за спорный период времени. МУП ВКХ «Димитровградводоканал», будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, не представило в суд доказательств того, что именно им в спорный период времени осуществлялись услуги водоотведения. 

Доводы ответчика о том, что при определении объемов отведенных сточных вод, учтенных истцом для целей определения платы за сброс загрязняющих веществ сверх допустимой концентрации, необходимо из общей величины сточных вод вычесть объемы сточных вод, принятых ООО «НИИАРГЕНЕРАЦИЯ» от своих абонентов (населения и приравненных к нему потребителей), также обоснованно отклонены. 

Решениями Арбитражного суда Ульяновской области по делам № А72-6897/2011, А72-7679/2011, А72-9239/2012 рассмотрены споры по искам ООО «Экопром» к ОАО «ГНЦ НИИАР» о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически оказанных услуг по очистке сточных вод за 2011-2012 годы. 

При рассмотрении указанных дел было установлено, что технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод от потребителей западной части г. Димитровграда с последующей передачей их на очистные сооружения канализации ООО «Экопром», возможен только через канализационные сети ОАО «ГНЦ НИИАР». 

В последующем канализационные сети ОАО «ГНЦ НИИАР» были переданы в аренду ООО «НИИАРГЕНЕРАЦИЯ», которое в спорный период осуществляло эксплуатацию канализационных сетей. 

Указанное следует также из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-197/2014. При этом существовавшая ранее схема водоотведения сточных вод от потребителей западной части г. Димитровграда (сеть хозфекальной канализации) до настоящего времени не изменилась. 

Таким образом, в отношениях с ООО «Экопром» именно ООО «НИИАРГЕНЕРАЦИЯ» является абонентом истца по очистке сточных вод, а не население и приравненные к нему потребители. 

При этом судами  по делу № А72-6897/2011 установлено, что в собственности ОАО «ГНЦ НИИАР» находятся канализационные сети, включающие в себя внутриквартальные канализационные сети западной части г. Димитровграда, по которым в спорный период ответчик осуществлял водоотведение (транспортировку) как собственных сточных вод, так и сточных вод потребителей западной части г. Димитровграда. 

В материалах дела имеется схема сети, согласно которой канализационные сети ОАО «ГНЦ НИИАР» непосредственно присоединены к очистным сооружениям канализации ООО «Экопром» через принадлежащие ответчику пункты КНС 213 и 213А, границей эксплуатационной ответственности является стена приемной камеры городских очистных сооружений. При этом в спорный период сброс собственных сточных вод осуществлялся ответчиком через пункт КНС 212, который присоединен к пункту КНС 213. Весь объем сточных вод, в том числе собственных сточных вод и сточных вод потребителей западной части г. Димитровграда, сбрасывался ответчиком в очистные сооружения канализации истца через пункты КНС 213 и 213А. 

Аналогичные обстоятельства отражены в судебных актах по делам № А72-7679/2011 и А72-9239/2012. 

При рассмотрении данных дел было установлено, централизованной системы водоотведения используется показатель Q  объем сточных вод, отведенных абонентом. 

Как правильно отмечено судами, ни Правилами № 644, ни иным нормативным документом не предусмотрен предложенный ответчиком механизм подсчета общего объема сточных вод, принимаемых для определения платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения. 

Оценив расчет истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный им расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения произведен в точном соответствии с формулой, приведенной в пункте 123 Правил № 644 (в Правилах отсутствует указание на то, что расчетный период должен заканчиваться 1-го числа месяца, в котором произведена проверка). 

Обоснованно отклонен и довод ответчика о том, что акты отбора проб не позволяют определить место отбора проб, следовательно, не являются достоверными доказательствами по делу. 

Пунктом 22 Правил № 525 предусмотрено, что отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения. 

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 контрольная проба – это проба сточных вод, принимаемых от абонентов (включая сточные воды транзитных организаций) в централизованную систему водоотведения, отобранная из контрольного канализационного колодца с целью определения состава и свойств таких сточных вод; контрольный канализационный колодец – колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения. 

Как установлено судами, программа контроля состава и свойств сточных вод у истца отсутствует, соответствующий договор водоотведения между сторонами не заключен. 

Согласно актам отбора проб сточных вод от 28.12.2015, 26.01.2016, забор проб осуществлялся по адресу: 

<

...>, КНС 213 и 213А. 

Согласно пояснениям представителя истца указанные КНС являются последними канализационными колодцами канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации. 

В подтверждение данного факта представителем истца представлена соответствующая схема. 

Ответчиком не опровергнуто, что КНС 213 и 213А являются единственным местом сброса сточных вод абонента перед врезкой сетей абонента в систему коммунальной канализации (доказательств обратного суду не представлено). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осуществление отбора проб сточных вод на КНС 213 и 213А является правомерным. 

Доводы ответчика о том, что истец не имел право отбирать пробы сточных вод и осуществлять их лабораторный анализ обоснованно отклонены.

Пунктом 5 статьи 30 Закона № 416-ФЗ определено, что анализ отобранных проб сточных вод осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации. 

Отбор спорных проб сточных вод и их последующее исследование было осуществлено лабораторией «Водоотведения» ООО «Экопром». 

Согласно представленному в материалы дела аттестату аккредитации от 17.03.2016 № RA.RU.10АБ49 лаборатория «Водоотведения» ООО «Экопром» аккредитовано в качестве испытательной лаборатории 26.11.2015. 

Соответственно, на дату отбора проб и проведения анализа сточных вод испытательная лаборатория ООО «Экопром» имела соответствующую аккредитацию. 

Довод ответчика о незаконном начислении налога на добавленную стоимость (НДС) на размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения также обоснованно отклонен. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.06.2005 № 15378/04, установление повышенной платы за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ, по сути, является видом дифференцированного тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах. Суммы повышенной платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ являются платежами за оказываемые услуги, поэтому они подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость. 

Налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС (пункт 1 статьи 154 НК РФ). 

В пунктах 120 и 123 Правил № 644 размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, подлежащей уплате абонентом, установлен без учета НДС. 

Таким образом, при реализации названных услуг налоговая база по НДС определяется как размер платы (без учета НДС), исчисленной в порядке, установленном пунктами 120 и 123 Правил № 644. 

При реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС (пункт 1 статьи 168 НК РФ). 

Исходя из вышеизложенного, правомерен вывод судов, что организация водопроводно-канализационного хозяйства при реализации услуг, размер платы за которые установлен без учета НДС, обязана предъявить к оплате абоненту, осуществляющему компенсацию расходов, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, соответствующую сумму НДС, исчисленную исходя из указанной налоговой базы и ставки налога. 

Как разъяснил Минфин России, компенсация расходов, связанных с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, является, по существу, оплатой услуг по нейтрализации воздействия загрязняющих веществ на водопроводно-канализационную сеть (письма от 23.06.2014 № 0307РЗ/29787, от 23.06.2014 № 03-07-11/29787). 

Учитывая изложенное, организация водопроводно-канализационного хозяйства при реализации услуг, размер платы за которые установлен без учета НДС, обязана предъявить к оплате абоненту, осуществляющему компенсацию расходов, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, соответствующую сумму НДС, исчисленную исходя из указанной налоговой базы и ставки налога в размере 18%. 

Мотивированно и обоснованно отклонен довод ответчика о невозможности удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием у истца Программы контроля состава и свойств сточных вод, предусмотренной Правилами № 525. 

Судами установлено, что спорные акты отбора проб при их составлении не оспорены ответчиком по форме, содержанию и полномочиям лиц их подписавших, что с учетом конкретных обстоятельств дела свидетельствует о соблюдении заявителем порядка отбора указанных проб сточных вод. 

Результаты исследования проб, произведенного лабораторией «Водоотведения» ООО «Экопром», имеющей аккредитацию, ответчиком также не оспорены. 

Пунктом 29 Правил № 525 установлено право абонента на параллельный отбор проб сточных вод и проведение их анализа в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. Последующий алгоритм действий сторон в случае расхождения результатов анализов основной и параллельной пробы приведен в пунктах 30-38 Правил. 

Однако ответчик указанным правом не воспользовался, чем лишил себя эффективного способа защиты прав. 

Таким образом, материалами дела установлен факт сброса ответчиком в централизованную систему водоотведения сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ (цинка). 

Проверив представленный истцом расчет платы ответчика за негативное воздействие на работу централизованной системы, суд признал его правильным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 9 501 174 руб. 74 коп. обоснованно удовлетворены. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Доводы истца правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 по делу № А72-2694/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиГ.Н. Махмутова

А.А. Хайбулов