г. Владимир

Дело № А38–6095/2020

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  30.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Богуновой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл 

от 21.04.2021 по делу № А38–6095/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реформа Консалт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Реформа Консалт» (далее – ООО «Реформа Консалт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее – ОПФР по Республике Марий Эл, ответчик) о взыскании 61 000 руб. долга по оплате товара поставленного по государственному контракту ИКЗ 191120000073012150100101830012620242.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – ООО «Деловые линии», третье лицо).

Решением от 21.04.2021 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОПФР по Республике Марий Эл обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что как поставщик истец свои обязательства исполнил не надлежащим образом, поскольку не обеспечил своевременную передачу оригиналов передаточных документов (товарная накладная, сертификаты, обязательные для данного вида товара и иные документы, подтверждающие качество товара, акт сдачи-приемки товара в двух экземплярах) и тем самым не создал условия, необходимые для принятия товара заказчиком и его оплаты. По мнению ОПФР по Республике Марий Эл, является несостоятельным вывод о том, что у ответчика не имелось оснований считать переданные ему копии документов недостоверными и не имеющими юридической силы, поскольку доставленный груз принят по экспедиторской расписке, а не товарной накладной как это требуется в соответствии с пунктом 6.3 контракта. Позиция о том, что ответчик был обязан при получении груза вскрыть доставленные коробки, осмотреть товары и проверить соответствие количества и качества товара условиям контракта, противоречит нормам права, поскольку в ходе проверки соответствия груза сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах установлено, что стоимость груза, указанная в экспедиторской расписке не соответствует цене товара, указанной в контракте. По причине несоответствия стоимости груза, указанной в документах, предъявленных транспортной организацией цене товара у заказчика не было возможности идентифицировать груз как товар, передача которого предусмотрена контрактом и, следовательно, не было оснований для вскрытия груза, проведения осмотра и экспертизы товара. Также ОПФР по Республике Марий Эл обращает внимание на получение товара от имени государственного учреждения неуполномоченным лицом. Таким образом, товар в соответствии с условиями контракта заказчику поставщиком не передан, истец не представил доказательства, подтверждающие факт доставки товара заказчику.

Подробно доводы ОПФР по Республике Марий Эл изложены в апелляционной жалобе от 19.05.2021 № 09-03/2137.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «Реформа Консалт» (поставщик) и ОПФР по Республике Марий Эл (заказчик) заключили государственный контракт ИКЗ 191120000073012150100101830012620242 (далее – контракт), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется осуществить поставку расходных материалов для средств вычислительной техники (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, соответствующий техническим требованиям и количеству, указанным в Техническом задании (Приложение № 2 к контракту) и Спецификации (Приложение № 1 к контракту).

Срок поставки товара – в течение 10 дней с даты подписания контракта. В случае, если последний день срока поставки товара приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (пункт 1.2 контракта).

Цена составляет 61 000 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Оплата но контракту осуществляется из средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации по безналичному расчету в рублях (с оформлением платежных поручений) путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, В случае изменения его расчетного счета поставщик обязан в однодневный срок в письменной форме сообщить об этом заказчику с указанием новых реквизитов расчетного счета. Все риски, связанные с перечислением заказчиком денежных средств на указанный в контракте счет, несет поставщик (пункт 3.1 контракта).

Оплата по контракту производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки товара (Приложение № 3 к контракту), на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры (пункт 3.2 контракта).

Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными в момент списания денежных средств с расчетного счета заказчика в адрес поставщика (пункт 3.3 контракта). 

Поставщик, в том числе обязан осуществить поставку, разгрузку товара по адресу: 

<

...>, слад (пункт 4.1 контракта).

Контракт считается заключенным и вступившим в силу с момента направления оператором электронной площадки поставщику контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика. Контракт действует до полного исполнения каждой из сторон своих контрактных обязательств (пункты 13.1, 13.2 контракта).

Во исполнение своих обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 61 000 руб.

Ответчик поставленный товар не оплатил.

В направленной в адрес ответчика претензии истец предложил оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Реформа Консалт» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)(пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

В пунктах 1 – 4 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил и это соответствует материалам дела, товар в адрес заказчика доставлен перевозчиком – ООО «Деловые линии» автомобильным транспортом на основании договора транспортной экспедиции.

Факт поставки истцом ответчику товара по контракту подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе накладной (экспедиторской распиской) от 30.12.2019 № 19-00211634511 с отметкой о доставке товара, и ответчиком какими-либо документальными доказательствами не опровергнут.

Получение товара от имени ОПФР по Республике Марий Эл произведено без замечаний; уполномоченным лицом, являющимся должностным лицом государственного учреждения; ФИО лица, подписавшего документ, указаны в накладной; на ней имеется печать учреждения.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии факта принятия товара ОПФР по Республике Марий Эл по причине отсутствия надлежащим образом оформленных передаточных документов непосредственно между поставщиком и заказчиком.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

На основании части 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» приемка поставленного товара оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком, либо поставщику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отметил, что действуя добросовестно и разумно, ответчик обязан был при получении груза совершить все необходимые действия, вскрыть доставленные коробки, осмотреть товары и проверить соответствие количества и качества товаров условиям государственного контракта, однако, несмотря на получение товара от перевозчика, ответчик не совершил необходимых разумных действий по принятию товара надлежащим образом, не проверял его количество и качество, а также незамедлительно письменно не сообщал поставщику о нарушении условий контракта, указанных в нем и в пункте 2 статьи 523 ГК РФ.

Доказательства обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания в материалы дела не представлены.

Тем самым ОПФР по Республике Марий Эл нарушило требования, установленные пунктами 1 – 3 статьи 513 ГК РФ.

При этом письменный мотивированный отказ от принятия товара по правилам статьи 523 ГК РФ со ссылкой на непредставление документов ответчиком не составлялся как в день принятии товара от перевозчика, так и после получения передаточных документов от истца, несмотря на то, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Ответчик также не совершал действий по принятию товара на ответственное хранение согласно нормам, содержащимся в статье 514 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что последствия, связанные с односторонним отказом от принятия товара, не наступили, данные о нарушении поставщиком контракта на официальном сайте не размещены, и истец обоснованно исходил из того, что товар принят заказчиком без замечаний.

При этом суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии в материалах дела товарной накладной на спорную поставку, поскольку отсутствие данного документа не свидетельствует об отсутствии факта поставки при наличии иных доказательств.

При получении товара от перевозчика ОПФР по Республике Марий Эл не составляло акт об отсутствии документов поставщика, уведомление в его адрес с назначением ему разумного срока для их передачи не направляло (статья 464 ГК РФ).

Напротив, вместе с претензией об оплате товара 04.07.2020 в адрес заказчика поставщик выслал подписанные им и удостоверенные печатью организации копии товарной накладной от 27.12.2019 № Р400, накладной (экспедиторской расписки) от 30.12.2019 № 19-00211634511, акта приема-передачи товара, счета-фактуры, счета на оплату.

Факт получения корреспонденции ответчиком 03.08.2020 подтвержден квитанцией и актами организации почтовой связи. 

В этой связи заказчик располагал необходимыми документами для оплаты поставленного товара.

Поскольку товарная накладная от 27.12.2019 № Р-400, счет на оплату, а также экспедиторская расписка от 30.12.2019, представленные истцом, содержат сведения о стоимости товара, его количестве, а также о факте предъявления требования об оплате, то у ответчика не имелось оснований считать документы недостоверными и уклониться от проверки качества и количества поставленного товара вопреки правилам статьи 513 ГК РФ и разделу 6 контракта.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, по смыслу статей 408 и 513 ГК РФ обязанность покупателя принять товар означает, что именно им совершаются необходимые действия и составляется акт приема-передачи товара, подтверждающий принятие исполнения, когда проект такого акта не представлен поставщиком.

Бездействие заказчика, получившего товар в фактическое владение, но уклоняющегося в течение длительного времени от его проверки и от подписания передаточных документов, свидетельствует не только о неправомерности, но и о недобросовестности поведения заказчика при исполнении своей обязанности по принятию исполнения (пункт 3 статьи 307 ГК РФ), поскольку у него отсутствовали какие-либо фактические и юридические препятствия к принятию товара с оформлением акта приема-передачи товара.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил факт неправомерного и недобросовестного уклонения ответчика от своевременного принятия товара.

Доказательств, опровергающих сведения истца о поставке товара, равно как и доказательств оплаты в полном объеме заявленной суммы в материалах дела на день вынесения решения не имеется.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд счел его верным, соответствующим условиям контракта.

Доказательства оплаты поставленного товара на сумму 61 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания долга в указанной сумме правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств принятия товара уполномоченным представителем ответчика, судом апелляционной инстанции повторно проверены и отклоняются в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно материалам дела товар по накладной (экспедиторской расписке) поставлялся по месту нахождения склада ОПФР по Республике Марий Эл. В графе о получении груза имеются подписи начальника административно-хозяйственного отдела ОПФР по Республике Марий Эл ФИО2, которые скреплены печатью, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ. Факт того, что указанное лицо не являлось работником ответчика в спорный период времени, документально не подтвержден. Доказательств выбытия печати из владения ответчика в материалах дела не имеется. О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявил.

Таким образом, судом верно установлен факт поставки товара истцом ответчику и наличие у ответчика неисполненной обязанности по оплате полученного товара.

Доводы жалобы о том, что по причине несоответствия стоимости груза, указанной в экспедиторской расписке, цене товара по контракту у заказчика не было возможности идентифицировать груз как товар, передача которого предусмотрена контрактом и, следовательно, не было оснований для вскрытия груза, проведения осмотра и экспертизы товара, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку указание в экспедиторской расписке объявленной стоимости (ценности) груза в сумме 7250 руб. не вляет на цену поставляемого товара, согласованную в контракте.

Более того, согласно материалам дела, а также пояснениям самого ответчика, груз поставщику до настоящего времени не возвращен, доказательств того, что аналогичный товар в аналогичном объеме поставлялся иным поставщиком, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе и приведенные его представителем в судебном заседании, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республике Марий Эл от 21.04.2021 по делу № А38–6095/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл – Чувашии – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республике Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова

Ю.В. Протасов