Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru 

тел./факс 

<

***>, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-3014/2025

Дело № А58-1680/2024

08 октября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Левошко А.Н., судей: Курочкиной И.А., Рудых А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эбауэр С.Ф., 

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» – ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ); представителя Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) – ФИО2 (доверенность от 28.09.2023, паспорт, диплом),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2024 года по делу № А58-1680/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2025 года по тому же делу,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Управлению по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (далее – управление) о признании незаконным решения, изложенного в письме № 01-03/21-3213 от 13.09.2023, об отказе в продлении лицензий общества ЯКУ 04688 БП от 06.06.2016 и ЯКУ 04763 БП от 27.06.2016; об устранении допущенных нарушений путем аннулирования лицензий Общества с ограниченной  

ответственностью «Джугджур-А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Джугджур-А») ЯКУ 011302 БП, ЯКУ 011303 БП.  

К участию в деле привлечена Прокуратура Республики Саха (Якутии) (далее – прокуратура); ООО «Джугджур-А» - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2025 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением и постановлением судов, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.  

В жалобе общество указывает на нарушение требований статей 3, 21, 24 АПК РФ в связи с рассмотрением настоящего дела в составе судьи Андреева А.А., который ранее рассматривал дело № А58-3700/2021 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что в силу статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов; при рассмотрении настоящего спора судами проигнорированы вступившие в законную силу судебные акты по указанному делу, которыми установлены незаконность предыдущего решения управления об отказе в продлении лицензий и обязанность по повторному рассмотрению заявления общества; вместе с тем, указанное в оспариваемом решении «новое» основание – непредставление отчетности - не рассматривалось в процессе и возникло исключительно для обхода ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта, что нарушает принцип правовой определенности; не дана оценка доводам о том, что управление не располагало достоверной информацией об отсутствии отчетности на момент вынесения оспариваемого отказа от 13.09.2023, а письмо ФБУ «ТФГИ» от 30.08.2023 не является надлежащим доказательством нарушения условий лицензий; суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением установленного частью 1 статьи 200 АПК РФ срока; выводы судов о пропуске обществом установленного статьей 198 АПК РФ процессуального срока являются неправомерными и основаны на недостоверных фактах; направление управлением решения на адрес электронной почты общества, который не указывался как официальный канал связи для получения юридически значимых сообщений, не может считаться в качестве надлежащего способа уведомления; выводы судов об обоснованности отказа управления в продлении лицензий ввиду непредставления обществом статистической отчетности по формам №№ 2-ГР, 7-ГР,  

2-ЛС, являются неправомерными, поскольку получены управлением из ФБУ «ТФГИ» уже после вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела решения; при этом ФБУ «ТФГИ» не является органом лицензирования или надзора, следовательно, его письма не имеют обязательной юридической силы; отказ судов обществу в приобщении уточненных требований повлекло нарушение его процессуальных прав и конституционных гарантий; в нарушение требований статей 9 и 65 АПК РФ суды поддержали позицию управления и третьего лица в полном объеме.  

В представленном отзыве управление отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, указало на их несостоятельность, согласилось с обжалуемыми судебными актами в полном объёме.  

В судебном заседании руководитель общества и представитель управления поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.  

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствии.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу предоставлены лицензия № ЯКУ 04688 от 06.06.2016 с целью геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых на территории Усть-Майского района, сроком действия до 10.06.2021, и № ЯКУ 04763 от 27.06.2016 с целью геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых на территории Усть-Майского района, сроком действия до 30.06.2021.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2022 года по делу № А58-3700/2021 признано незаконным решение управления об отказе обществу по внесению изменений в лицензии № ЯКУ 04688 БП от 06.06.2016 и № ЯКУ 04763 БП от 27.06.2016, оформленного протоколом Комиссии управления по рассмотрению вопросов о предоставлении права пользования участками недр, дополнений в лицензии, переоформлении лицензий, также досрочном прекращении права пользования недрами (далее - Комиссия) № 167 от 25.03.2021 и приказом  

управления № 129 от 31.03.2021; на управление возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества путем отмены приказов №№ 357, 358 от 12.07.2021 о снятии с учета лицензии, а также повторном рассмотрении заявлений общества № 01-09 от 04.03.2021, с учетом выводов суда, изложенных в решении, и в случае отсутствия других оснований для отказа – предоставления заявителю права пользования недрами.  

11.01.2023, то есть после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутии) от 05 августа 2022 года по делу № А58-3700/2021, управлением были выданы лицензии ЯКУ 011302 БП, ЯКУ 011303 БП на геологическое изучение, поиск и оценку месторождений рассыпного золота другому недропользователю - ООО «Джугджур-А» на территориях, входящих в лицензионный контур лицензии ЯКУ 04763 БП от 27.06.2016.  

30.08.2023 во исполнение указанного решения суда заявление общества № 01-09 от 04.03.2021 было повторно рассмотрено и решением Комиссии, оформленным протоколом № 193, обществу отказано во внесении соответствующих изменений в лицензии ввиду нарушения им требований статьи 27 Закона Российской Федерации от 21.02.1992  

 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1), выразившегося в непредставлении обществом статистической отчетности по формам 2-ГР, 7-ГР и 2-ЛС.  

13.09.2023 данное решение направлено управлением письмом № 01-03/21-3213 на адреса электронной почты общества «café pautina@mail.ru и sn.mizeleva@mail.ru».  

Не согласившись с решением управления об отказе в продлении лицензий, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, исходил из пропуска обществом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока на оспаривание решения управления при отсутствии уважительных причин его пропуска и, соответственно, правовых оснований для его восстановления; законности оспариваемого решения и неподтверждении нарушения им прав и законных интересов общества.  

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  

деятельности (часть 1); заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4).  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.  

Из части 1 статьи 115 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.  

При этом на основании положений частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если причины пропуска указанного срока признаны судом уважительными.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, от 22 ноября 2012 года № 2149-О, от 17 июня 2013 года № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела в судебном заседании на основании исследования фактических обстоятельств.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о  

привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).  

Вместе с тем процессуальное законодательство не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых арбитражный суд может восстановить пропущенный срок, в связи с чем оценка доводов участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств об уважительности причин пропуска процессуальных сроков отнесена к непосредственной компетенции суда (статьи 67, 71 АПК РФ).  

Таким образом, федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.  

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, правильно применив изложенные нормы процессуального права и правовые позиции высших судебных инстанций, а также руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что оспариваемое решение об отказе в продлении срока лицензий принято Комиссией 30.08.2023 и направлено управлением в адрес общества письмом № 01-03/21-3213 от 13.09.2023 на адреса электронной почты «café pautina@mail.ru и sn.mizeleva@mail.ru», указанные в заявлениях общества; факт направления данного сообщения общество не оспаривало, однако указывало, что оно  

предположительно попало в нежелательную почту («спам»); с заявлением об оспаривании решения Комиссии от 30.08.2023 общество обратилось в арбитражный суд 23.02.2024, то есть со значительным пропуском установленного законодательством процессуального трёхмесячного срока; при этом, оценив изложенные обществом причины пропуска срока подачи заявления об оспаривании решения управления, учитывая, что риски получения или неполучения юридически значимых сообщений несет юридическое лицо, перемещение полученного сообщения в «спам» не может быть противопоставлено выводу о факте его доставки обществу, так как данное обстоятельство находится в сфере контроля самого общества, которое обязано отслеживать сообщения, направленные по указанным им адресам электронной почты; с учетом изложенного суды не усмотрели наличие уважительных причин, объективно препятствующих обществу обратиться с заявлением в установленный законом процессуальный срок, а поскольку пропуск срока на оспаривание решений органов власти при отсутствии уважительных причин такого пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций проверили законность решения управления, изложенного в письме № 01-03/21-3213 от 13.09.2023, об отказе в продлении лицензий общества ЯКУ 04688 БП от 06.06.2016 и ЯКУ 04763 БП от 27.06.2016, обоснованно указав следующее.  

Согласно частям 1, 3 статьи 11 Закона № 2395-1 (в редакции, действующей на момент обращения общества с заявлением о внесении изменений в лицензии) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами; лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.  

Как следует из части 3 статьи 10 указанного Закона, срок пользования участком недр продлевается по инициативе пользователя недр в случае необходимости завершения поисков и оценки или разработки месторождения полезных ископаемых либо выполнения  

ликвидационных мероприятий при условии отсутствия нарушений условий лицензии данным пользователем недр.  

Аналогичные положения установлены частью 4 статьи 10, пунктом 2 части 5 статьи 12.1 Закона № 2395-1 в редакции Федерального закона от 30.04.2021 № 123-ФЗ.  

Таким образом, внесение изменений в лицензию на пользование недрами в части продления срока её действия возможно для целей, предусмотренных положениями Закона № 2395-1, при условии отсутствия нарушений условий лицензии на пользование недрами со стороны пользователя недр.  

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.03.2021 № 575-О, от 21.12.2011 № 1862-О-О, от 09.03.2017 № 565-О интересы государства как собственника недр, в том числе обеспечиваются возможностью отказа пользователю недр в продлении срока пользования участком недр в случае нарушения им условий лицензии на недропользование (статья 1.2, часть 3 статьи 10 Закона № № 2395-1). При этом положение настоящего Закона, предполагающее по своему содержанию возможность продления срока действия лицензии в отсутствие нарушений со стороны недропользователя, будучи направленным на обеспечение рационального использования и охраны недр, а также защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.  

Частями 9, 11 статьи 27 Закона № 2395-1 установлена обязанность пользователя недр по представлению первичной геологической информации о недрах и интерпретированной геологической информации о недрах в уполномоченные органы власти.  

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в рассматриваемом случае основанием для принятия управлением отказа в продлении срока действия лицензий послужило нарушение обществом как недропользователем требований статьи 27 Закона № 2395-1, а также Условий пользования недрами, являющихся неотъемлемой частью лицензий ЯКУ 04688 БП от 06.06.2016 и ЯКУ 04763 БП от 27.06.2016, выразившееся в непредставлении в уполномоченные органы власти геологической информации о недрах - статистической отчетности по формам: 2-ГР «Сведения о выполнении геологоразведочных работ», 7-ГР «Сведения о выполнении геологоразведочных работ по их видам и группам полезных ископаемых» и 2-ЛС «Сведения о выполнении условий пользования недрами при добыче твердых полезных ископаемых» в установленные законодательством сроки, что обществом по сути не оспаривалось, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о  

законности оспариваемого решения управления, отсутствии нарушения им прав и законных интересов общества, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Вопреки доводам общества, обжалуемые судебные акты по настоящему делу не противоречат выводам, изложенным во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А58-3700/2021, поскольку в рассматриваемом случае основанием для отказа в продлении срока действия лицензии явилось непредставление отчетности по форме 2-ГР, 7-ГР и 2-ЛС, в то время как в рамках дела № А58-3700/2021 рассматривалось требование общества об оспаривании решения управления, принятого по иным основаниям, в частности, отсутствия проектов проведения работ на участках недр, прошедших государственную экспертизу по состоянию на 2019-2020 годы, наличия задолженности по сдаче отчетов по завершенным геологоразведочным работам по лицензиям, а также недостаточности обоснования внесения изменений и дополнений в лицензии общества. Поскольку арбитражным судом по делу № А58-3700/2021 избрана восстановительная мера в виде обязания управления повторно рассмотреть заявления общества с учетом выводов суда, изложенных в решении, и в случае отсутствия других оснований для отказа предоставить заявителю право пользования недрами, то установление по настоящему спору иных оснований для отказа - нарушение лицензионных требований в виде непредставления обществом статистической отчетности по форме 2-ГР, 7-ГР и 2-ЛС не свидетельствует о наличии противоречий обстоятельствам и выводам, изложенным во вступившем в законную силу судебному акту по делу № А58-3700/2021.  

Кроме того, рассмотрение судьей Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Андреевым В.А. споров между обществом и управлением по делам  

 № А58-3700/2021 и № А58-1680/2024 не свидетельствует о нарушении запретов, установленных статьей 21 АПК РФ.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.  

Несогласие общества с изложенными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, как и иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных в  

ходе судебного разбирательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом округа в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», а также не влияют на правильность судебных выводов о значительном пропуске установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока при отсутствии уважительных причин такого пропуска.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2024 года по делу № А58-1680/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Левошко Судьи И.А. Курочкина  

А.И. Рудых